Inorganic-Organic Characteristics and Health Risk Assessment of Typical Underground River System in Southwest China
-
摘要:
岩溶地下水为全球约25%的人口提供饮用水源，地下河作为主要岩溶地下水类型，是中国西南岩溶区重要供水水源，掌握其水质污染状况及人体健康风险，对岩溶区水资源保护与安全用水具有重要意义。本文以广西桂林会仙狮子岩地下河系统为例，采集地下河水样品22组(无机和有机样品各11组)，采用电感耦合等离子体质谱、离子色谱、气相色谱-质谱等方法测定11项无机离子、10项金属元素及41项有机指标的质量浓度，运用单指标污染标准指数法、健康风险评价模型揭示了研究区无机与有机指标分布、污染及健康风险。结果表明：①狮子岩地下河水中无机超标指标有NH4+(1.33倍)、Fe(1.2倍)、Al(1.5倍)和Mn(1.01倍)，超标点多位于地下河排泄区；检出18项有机物，其中挥发性有机物(VOCs)、半挥发性有机物(SVOCs)和有机氯农药(OCPs)检出率分别为18.75%、30.77%和91.67%，研究区存在普遍的农药残留(49.14~109.83ng/L)。②与地下水对照值相比，研究区受到10项无机指标的轻度~中度污染、14项有机指标的轻度污染，个别采样点受到NO3-、Fe、Al和Mn的较严重~严重污染，一处采样点遭受苯并[a]芘的极严重污染。③经饮用水和皮肤接触两种途径暴露的非致癌健康风险(成人9.98×10-3a-1，儿童1.09×10-2a-1)和致癌健康风险(成人1.33×10-7a-1，儿童2.82×10-7a-1)均在可接受范围内。本文认为研究区存在不同程度的无机和有机污染，但污染物指标对人体暂不构成非致癌和致癌健康风险。
要点(1) 利用电感耦合等离子体质谱等测试方法揭示了研究区无机和有机指标浓度分布特征。
(2) 研究区有机指标检出浓度较低，但地下河水中存在普遍的农药残留。
(3) 研究区存在无机和有机复合污染，但主要污染物对人群暂不构成非致癌和致癌健康风险。
HIGHLIGHTS(1) The concentration distribution characteristics of inorganic and organic indices in the study area were revealed by inductively coupled plasma-mass spectrometry mainly.
(2) The detection concentrations of organic indicators in the study area were low, but common pesticide residues were found in the Shiziyan underground river.
(3) There was inorganic and organic compound pollution, yet pollutants did not pose a non-carcinogenic or carcinogenic health risk to the population in the study area.
Abstract:BACKGROUNDKarst groundwater provides drinking water for about 25% of the world's population. As the main type of karst groundwater, underground rivers are an important water supply source for karst areas in Southwest China. It is of great significance to master the water quality, pollution status and human health risk for water resources protection and safety use in southern karst areas.
OBJECTIVESTo reveal the chemical compositions, pollution degree and health risk of underground river water.
METHODS22 groups of underground river water samples (half inorganic and half organic samples) from the underground river system of Shiziyan in Huixian, Guilin, Guangxi were collected. The concentrations and spatial distribution of 21 inorganic ions and 41 organic indices were analyzed by inductively coupled plasma-mass spectrometry (ICP-MS), ion chromatography (IC) and gas chromatography-mass spectrometry (GC-MS).The single index pollution standard index method was used to evaluate the pollution of 17 inorganic ions and 15 detected organic compounds. The health risk assessment model recommended by the United States Environmental Protection Agency (US EPA) was used to study the human health risk of 10 major pollutants.
RESULTSThe results showed that: (1) Ca2+ and HCO3- were the dominant ions in the Shiziyan underground river. The concentrations of NH4+, Fe, Al and Mn in the underground river exceeded the groundwater quality standard by 1.33, 1.2, 1.5 and 1.01 times, respectively, and the exceeding points were mostly located in the discharge area of the underground river. 18 organic compounds were detected, of which the detection rates of volatile organic compounds (VOCs), semi volatile organics (SVOCs) and organochlorine pesticides (OCPs) were 18.75%, 30.77% and 91.67% respectively. (2) Compared with the groundwater background values, the underground river water in the study area was slightly-moderately polluted by 10 inorganic indicators and 14 organic compounds. Some sampling points were seriously polluted by NO3-, Fe, Al and Mn, and one sampling point (UR8) was extremely polluted by benzo [a] pyrene. (3) According to the results of health risk assessment, the non-carcinogenic health risks of being exposed to drinking water and for skin exposure were 9.98×10-3 per year for adults and 1.09×10-2 per year for children, and carcinogenic health risks were 1.33×10-7 per year for adults and 2.82×10-7 per year for children, which were within acceptable levels.
CONCLUSIONSThere are various degrees of inorganic and organic pollution in the study area, but the pollutant indicators do not pose a non-carcinogenic or carcinogenic health risk to the population.
-
一百多年前Alfred Elis Törnebohm在其发表的论文中第一次采用“矽卡岩(grönskarn)”一词，用以描述Norborg铁矿中的辉石-石榴石岩[1]。从此之后地质学者们对矽卡岩型矿床中含矿岩石的矿物成分、共生组合、交代关系等方面进行了系统研究，并以此探讨成矿作用过程中成矿流体物理、化学环境的变化，从而了解矿床的形成原因和形成过程[2-4]。譬如辉石、绿泥石，以及石榴石的生长环带可以有效地保存其形成时热液流体的性质和组成信息，有助于了解热液流体的演化过程[5]，并指示矿床金属矿化的类型[6-7]。这些研究极大地促进了对于矽卡岩矿床形成过程的认识。
中国矽卡岩型矿床所包含的矿种丰富，常见矽卡岩型Cu、Fe、Pb、Zn、W、Sn等矿床。这一类型的矿床在中国的分布展现出“东多西少”的局面，但近些年来随着找矿勘探工作投入的增加，在中国西部地区也接连发现和探明了一大批矽卡岩型矿床[8]，仅在天山及其邻区就发现了赛博、查岗诺尔、备战等多处矽卡岩型矿床。根据相关统计，中国已探明的矽卡岩型矿床合计918处，其中有207处是矽卡岩型铜矿[8]，约占总数的22.5%，其探明储量约占中国铜矿总储量的27%[9]。作为中国天山地区重要的金属矿床类型，对新发现的矽卡岩型矿床进行矿物学方面的研究，对于深化这一地区矽卡岩矿床成矿过程的认识具有积极意义，能够对南天山地区矽卡岩矿床的找矿工作提供帮助。
阿合塔拉铜矿位于塔里木板块以北的南天山缝合带。铜矿矿体形成于碳酸盐岩与岩浆岩的接触带。前人对该矿床矽卡岩矿物石榴石进行了较为详细的研究[10]，而目前对该矿床中其他矽卡岩矿物的矿物学特征还缺乏分析与研究。因此，本文将阿合塔拉铜矿床中典型的矽卡岩矿物作为研究对象，将宏观矿床尺度野外地质考察与微观矿物尺度显微镜观察，以及地球化学尺度电子探针分析相结合，开展了系统、综合的研究。对该矿床的形成原因、成矿环境，以及成矿过程进行了深入详细探讨，拟为下一步找矿勘探工作提供数据资料和科学依据。
1. 矿床地质背景
矿区范围内可见出露托什罕组第二段(D2t2)的地层，主要分布在矿区西北和西南部地区，为一套生物碎屑灰岩。托什罕组第四段(D2t-mb)的地层主要分布在矿区中部与岩浆岩发生接触，与成矿密切相关，为一套大理岩。乌恰组第一段(N2w1)的地层主要分布在矿区西部，为一套中-粗砾岩。乌恰组第二段(N2w2)的地层主要分布在矿区东北部，为一套粉砂质泥岩和泥质粉砂岩。矿区内乌恰组与托什罕组共同组成一个单斜构造，倾向南东，产状较缓。矿区内断裂构造发育，主要发育了若干条北北东向的断层。矿区内与成矿相关的岩浆岩为花岗闪长岩岩体(图 1)[10]。
![]()
2. 实验部分
2.1 样品采集及处理
本文研究的样品全部采集于矿区内侵入岩与大理岩的接触部位，包括石榴石矽卡岩、石榴石-辉石矽卡岩、石榴石-绿帘石矽卡岩等。在先后进行野外实地勘查、手标本观察和室内电子显微镜观察后，选取有研究意义的新鲜样品，对其中的矽卡岩矿物进行电子探针成分分析。选取辉石样品5件，编号分别为AHTL-005、AHTL-012D、AHTL-B5、AHTL-B5B、AHTL-B6；硅灰石样品5件，编号分别为AHTL-Wo1至AHTL-Wo5；绿泥石样品5件，编号分别为AHTL-Chl1至AHTL-Chl5；绿帘石样品5件，编号分别为AHTL-Ep1至AHTL-Ep5。
2.2 样品分析测试
电子探针分析使用中国地质大学(北京)科学研究院电子探针实验室EPMA-1600型电子探针仪，使用的标样为美国SPI公司提供的天然矿物标样，实验电压为15kV，束斑直径为1μm，依据ZAF法进行修正。
3. 矽卡岩样品电子探针分析结果
阿合塔拉铜矿中的矽卡岩矿物主要包括石榴石、辉石、硅灰石、绿泥石、绿帘石，根据矽卡岩矿物的生成顺序，其矿物学特征和电子探针数据分析如下。
3.1 石榴石
在采集到的石榴石-辉石矽卡岩手标本中，石榴石晶体较小显黄绿色(图 2a)。在石榴石-磁铁矿矽卡岩手标本中，石榴石晶体较大显褐红色(图 2b)。经过光学显微镜观察，石榴石-辉石矽卡岩中的石榴石呈无色，他形粒状，与无水硅酸盐矿物(透辉石、硅灰石)共生，未见金属矿物(图 2中c~d)；石榴石-磁铁矿矽卡岩中的石榴石呈棕黄色，自形六边形(图 2e)，可见其颗粒间或生长环带中常包裹或充填黄铁矿、磁铁矿等(图 2中f~i)。根据石榴石与硅酸盐矿物和金属矿物的共-伴生关系可以看出，石榴石的形成明显分为两个不同的阶段。石榴石-辉石矽卡岩中石榴石的形成时间较早，石榴石-磁铁矿矽卡岩中石榴石的形成时间较晚，并且只有后期形成的石榴石能够见到清晰的结晶环带[10](图 2中e~h)。
![]()
本文作者在前期工作中已将石榴石-辉石矽卡岩中的早期石榴石，以及石榴石-磁铁矿矽卡岩中的晚期石榴石进行了电子探针分析，数据证实其分别为钙铝(Gro58.24~74.61)-钙铁(And22.60~38.50)榴石系列和钙铁(And52.90~98.79)-钙铝(Gro0.23~44.66)榴石系列[10]。矿床中的石榴石存在着从钙铝榴石系列向几乎纯净的钙铁榴石系列演化的趋势，表明石榴石在演化过程中，铁质在不断增加。
3.2 辉石
石榴石-辉石矽卡岩样品中的辉石显绿色或浅绿色(图 3a)。在单偏光镜下观察，辉石显淡绿色(图 2c)，呈柱状半自形结构，正高凸起。在正交偏光镜下观察，其干涉色能够达到二级蓝绿(图 2d)。
![]()
图 3 主要矽卡岩矿物样品、显微镜和背散射图片a—矽卡岩样品中的透辉石；b—透辉石和石榴石(背散射)；c—硅灰石和透辉石、石榴石(背散射)；d—硅灰石与斑铜矿(背散射)；e—绿泥石和石榴石(单偏光镜)；f—绿泥石和石榴石(背散射)；g—绿帘石交代透辉石(背散射)；h~i—黄铜矿交代绿帘石(反射光和背散射)。Di—透辉石；Grt—石榴石；Wo—硅灰石；Q—石英；Bn—斑铜矿；Cpt—赤铜矿；Chl—绿泥石；Mt—磁铁矿；Ep—绿帘石；Ccp—黄铜矿；Spn—榍石。Figure 3. Skarn minerals sample, microscopic and BSE photographs在辉石的电子探针分析测试结果中(表 1)，SiO2含量介于50.66%~53.75%，平均值为52.12%；CaO含量介于22.30%~25.49%，平均值为24.22%；MgO含量介于12.74%~17.31%，平均值为14.68%；TFeO含量介于3.60%~8.77%，平均值为6.10%。Mn/Fe值介于0.00~0.12之间。透辉石端元组分介于77.74%~95.46%，表明阿合塔拉铜矿中的辉石几乎为纯净的透辉石系列。端元组分图解中实验数据全部落入透辉石区域(图 4)，并与全球典型矽卡岩型铜矿床中的辉石相一致。
表 1 辉石电子探针分析数据Table 1. Electron probe microanalysis data of pyroxene组分 含量(wB/%) AHTL-005 AHTL-012D AHTL-B5 AHTL-B5B AHTL-B6 SiO2 50.66 52.36 51.98 51.85 53.75 TiO2 0.64 - 0.21 0.13 0.18 Al2O3 2.83 2.75 0.23 0.49 0.03 Cr2O3 0.25 0.14 0.11 - 0.07 TFeO 5.76 3.94 8.45 8.77 3.60 MnO 0.32 - 0.89 0.50 0.43 MgO 14.67 17.31 12.87 12.74 15.81 CaO 23.88 22.30 24.77 24.67 25.49 Na2O 0.68 0.10 0.27 0.27 0.15 K2O - 0.29 - - 0.01 Σ 99.69 99.19 99.78 99.42 99.52 以6个氧原子为基准计算的阳离子数 Si 1.89 1.93 1.97 1.97 1.99 AlⅣ 0.11 0.07 0.01 0.00 0.01 AlⅥ 0.01 0.05 0.00 0.00 0.00 Ti 0.02 0.00 0.01 0.00 0.01 Cr 0.01 0.00 0.00 0.00 0.00 Fe3+ 0.15 0.06 0.09 0.09 0.04 Fe2+ 0.03 0.06 0.17 0.19 0.07 Mn 0.01 0.00 0.03 0.02 0.01 Mg 0.82 0.95 0.73 0.72 0.87 Ca 0.95 0.88 1.00 1.00 1.01 Na 0.05 0.01 0.02 0.02 0.01 K 0.00 0.01 0.00 0.00 0.00 端元组分(%) Wo 47.56 44.94 49.13 49.27 50.08 En 40.65 48.53 35.52 35.40 43.22 Fs 9.35 6.16 14.38 14.36 6.17 Di 95.46 94.42 78.26 77.74 90.79 Hd 3.35 5.58 18.66 20.53 7.81 Jo 1.18 0.00 3.07 1.73 1.40 注：端元组分由Geokit软件计算得出，“-”表示实验结果未达到检测线。Wo—硅灰石；En—顽火辉石；Fs—斜方铁辉石；Di—透辉石；Hd—钙铁辉石；Jo—锰钙辉石。 ![]()
3.3 硅灰石
硅灰石属于单链结构的无水硅酸盐矿物。阿合塔拉铜矿中的硅灰石，其粒径普遍小于0.5mm，呈片状。在电子探针背散射图像中可以看出硅灰石与石榴石、透辉石间的接触边较为平滑，是典型的共生关系(图 3c)，同时可见硅灰石又被后期形成的斑铜矿所交代(图 3d)。
硅灰石的电子探针实验数据中，SiO2含量介于50.22%~50.98%，平均值为50.54%；CaO含量介于48.57%~49.03%，平均值为48.81%。端元组分Wo介于90.04%~99.37%(表 2)。
表 2 硅灰石电子探针分析数据Table 2. Electron probe microanalysis data of wollastonite组分 含量(wB/%) AHTL-Wo1 AHTL-Wo2 AHTL-Wo3 AHTL-Wo4 AHTL-Wo5 SiO2 50.22 50.48 50.98 50.59 50.42 TiO2 0.17 0.20 0.06 0.02 0.16 Al2O3 0.05 0.03 - 0.01 - Cr2O3 0.14 0.13 0.18 0.24 0.14 TFeO - 0.03 - - 0.06 MnO 0.01 0.06 - - - MgO - 0.12 - 0.04 - CaO 48.92 48.57 48.60 48.95 49.03 Na2O 0.23 0.13 0.26 0.14 0.15 K2O - - - - - Σ 99.74 99.75 100.08 99.99 99.96 以6个氧原子为基准计算的阳离子数 Si 1.96 1.97 1.98 1.97 1.96 AlⅣ 0.01 0.01 0.00 0.00 0.00 AlⅥ 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 Ti 0.01 0.01 0.00 0.00 0.00 Cr 0.00 0.00 0.01 0.01 0.00 Fe3+ 0.11 0.08 0.08 0.09 0.10 Fe2+ 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 Mn 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 Mg 0.00 0.01 0.00 0.00 0.00 Ca 2.05 2.03 2.02 2.04 2.05 Na 0.02 0.01 0.02 0.01 0.01 K 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 端元组分(%) Wo 99.14 99.04 99.04 99.37 99.36 En 0.00 0.34 0.00 0.11 0.00 Fs 0.02 0.14 0.00 0.00 0.09 Ac 0.84 0.48 0.96 0.51 0.55 注：端元组分由Geokit软件计算得出，“-”表示实验结果未达到检测线。Wo—硅灰石；En—顽火辉石；Fs—斜方铁辉石; Ac—阳起石。 3.4 绿泥石
矽卡岩样品中绿泥石的颜色显示为淡绿色，呈他形粒状结构。在显微镜单偏光下呈橄榄绿色，突起较低，为不规则的鳞片状，多产出在石榴石的边部和裂隙之间并对其进行交代(图 3中e~f)，表明其形成时间应该晚于石榴石。
在绿泥石的电子探针分析数据中，其SiO2含量介于25.36%~26.39%，平均值为25.85%；Al2O3含量介于19.63%~20.14%，平均值为19.93%；TFeO含量介于24.34%~27.80%，平均值为26.86%；MgO含量介于13.05%~15.91%，平均值为13.83%(表 3)。
表 3 绿泥石电子探针分析数据Table 3. Electron probe microanalysis data of chlorite组分 含量(w/%) AHTL-Chl1 AHTL-Chl2 AHTL-Chl3 AHTL-Chl4 AHTL-Chl5 SiO2 26.39 26.06 25.82 25.62 25.36 Al2O3 19.63 19.96 20.00 20.14 19.93 Cr2O3 0.37 0.23 0.28 0.08 0.05 TFeO 24.34 26.99 27.80 27.60 27.55 MnO 0.20 0.35 0.37 0.36 0.41 MgO 15.91 13.62 13.43 13.16 13.05 P2O5 0.07 0.07 0.14 0.02 0.18 CaO 0.06 0.05 0.11 0.07 0.13 Na2O 0.41 0.37 0.30 0.26 0.23 Σ 87.54 87.93 88.26 87.64 87.07 3.5 绿帘石
阿合塔拉铜矿中的绿帘石在光学显微镜下呈浅黄绿色，突起较高，颜色分布不均，有着较弱的多色性，呈不规则的粒状产出。在电子探针背散射图像中可见绿帘石交代透辉石(图 3g)、黄铜矿交代绿帘石的现象(图 3中h~i)。表明其形成时间应该在早期无水硅酸岩矿物形成之后，并在铁铜硫化物形成之前，属于晚期矽卡岩阶段(退化蚀变阶段)的产物。
阿合塔拉铜矿中的绿帘石电子探针分析结果(表 4)显示，SiO2含量介于37.69%~38.14%，平均值为37.92%；CaO含量介于22.58%~23.32%，平均值为22.96%；Al2O3含量介于18.07%~18.57%，平均值为18.33%；TFeO含量介于16.46%~17.16%，平均值为16.83%。
表 4 绿帘石电子探针分析数据Table 4. Electron probe microanalysis data of epidote组分 含量(w/%) AHTL-Ep1 AHTL-Ep2 AHTL-Ep3 AHTL-Ep4 AHTL-Ep5 Si2O 37.87 38.05 37.84 37.69 38.14 TiO2 - 0.13 - - 0.07 Al2O3 18.42 18.28 18.07 18.57 18.31 Cr2O3 0.17 - 0.07 0.11 0.03 TFeO 17.14 16.46 17.16 16.84 16.57 MnO 0.26 0.12 0.11 0.43 0.11 MgO - - 0.08 - 0.02 CaO 22.58 23.32 23.15 22.62 23.14 Na2O 0.12 0.10 0.07 0.05 0.09 K2O - 0.03 0.02 0.03 - Σ 96.56 96.49 96.57 96.34 96.48 注：“-”表示实验结果未达到检测线。 4. 矿床成因和成矿过程分析
4.1 矿床的成因类型
目前普遍将矽卡岩分为两类：一类是将经历了区域或者接触等变质作用后形成的矽卡岩称为变质矽卡岩; 另一类是将经历了各种交代作用形成的矽卡岩称为交代矽卡岩[12]。通常又将交代矽卡岩根据其围岩属于钙质或者镁质碳酸盐岩，再细分为钙矽卡岩或者镁矽卡岩。此外，也有学者曾提出锰质和碱质矽卡岩的概念[13-14]。
显微镜下可见阿合塔拉铜矿矽卡岩矿物、金属矿物发育典型的交代结构。多见含水硅酸盐矿物交代无水硅酸盐矿物，如绿帘石交代透辉石(图 3g)、绿泥石交代石榴石(图 3中e~f)，以及斑铜矿、黄铜矿等铁、铜硫化物矿物交代早期硅酸盐矿物(图 3中d，h~i)后造成的交代残余现象。表明阿合塔拉铜矿属于典型的交代矽卡岩型矿床。
此外，阿合塔拉铜矿的围岩是钙质碳酸盐岩大理岩，矿体主要呈层状产出(图 1)，具备典型钙矽卡岩型矿床的特征[15]。矽卡岩矿物组合以钙铝榴石、钙铁榴石、透辉石为主，其次为硅灰石、绿帘石、绿泥石等。这样的矿物组合，依照Einaudi等[12]对于矽卡岩的分类标准，同样属于交代矽卡岩中经典的钙矽卡岩类型。
4.2 矽卡岩矿物对矿化的指示
在矽卡岩型矿床中，矽卡岩化的过程就伴随着矿化过程，两者在时间和空间上有着密切的联系[13]。对于典型矽卡岩矿物的研究，能够帮助我们了解矽卡岩型矿床的形成与演化，同时指导针对不同矿化类型的矽卡岩型矿床进行找矿勘查工作[16]。
矽卡岩型矿床中成矿流体的酸碱度可以利用石榴石的成分变化进行反演，并指示其矿化类型[17]。有学者对全球不同矿种矽卡岩矿床中的石榴石成分进行了梳理与对比，认为钙铁-钙铝榴石系列主要与铜矿化相关[2]，这与阿合塔拉铜矿中石榴石电子探针分析结果相一致。此外，分析辉石中锰-铁比值的方法也可以指示矽卡岩型矿床金属矿化的种类[18]。对于矽卡岩型铜、铁矿床而言，辉石的锰-铁比值普遍小于0.1[18]。在阿合塔拉铜矿的辉石数据中，有四件样品的锰-铁比值小于0.1，一件样品的锰-铁比值为0.12，这表明阿合塔拉铜矿具备铜(铁)矿化的条件。
阿合塔拉铜矿绿泥石中氧化钠、氧化钾、氧化钙的质量分数之和小于0.5%，表明其在形成过程中不存在混染现象[19]，并且阿合塔拉铜矿中的绿泥石全部属于铁绿泥石。Inoue[20]曾指出成矿流体的沸腾作用可能伴随着绿泥石的生成，成矿流体的沸腾作用还能够打破铜在成矿热液中的稳定状态，降低其溶解度，促进铜矿的成矿作用[21-22]。
4.3 矽卡岩成矿过程的探讨
对矽卡岩矿物的化学成分、结构构造、共生和交代关系的研究，有助于划分矿床的成矿阶段，并且指示矽卡岩成矿系统的氧化、还原状态[12]。阿合塔拉铜矿的成矿阶段主要经历了早期矽卡岩阶段、晚期矽卡岩(退化蚀变)阶段、氧化物阶段和早期硫化物阶段。
(1) 早期矽卡岩阶段
阿合塔拉铜矿的花岗闪长岩岩浆，从地下携带大量热量上涌侵位，与大理岩发生接触，并在接触带范围内开始了交代作用。随着交代作用的不断进行，热液流体中产生并汇聚了大量高温气液。这一阶段成矿热液的温度很高，环境中的水解作用极弱，铝、铁、钙、镁等离子主要融入硅酸盐矿物的晶格，共同形成无水硅酸盐矿物，故将这一阶段称为干矽卡岩阶段(这一阶段并没有发生矿化)。
有的学者认为在早期矽卡岩阶段，钙铝榴石形成于酸性、弱氧化且氧逸度较低的环境，而钙铁榴石多形成于碱性溶液中[23]。梁祥济等[24]通过实验分析得出：钙铝榴石一般在中-酸性溶液的弱氧化-弱还原条件下，当温度达到550~700℃时形成；而钙铁榴石一般在偏碱性溶液的氧化-弱氧化环境下，当温度达到450~600℃时形成。阿合塔拉铜矿中的石榴石明显具有从钙铝榴石向钙铁榴石转化的趋势，反映出在早期矽卡岩阶段，其成矿流体由中-酸性向碱性、由弱还原-弱氧化环境向弱氧化-氧化环境转变，并且温度有所降低。
同时，在成矿流体亚稳定的情况下，阿合塔拉铜矿形成了具有特殊结晶环带的晚期石榴石晶体，其环带记录了当时成矿热液亚稳定条件下的演化过程[25-26]，铁质含量由内向外逐渐波动增长[10]。证明晚期石榴石生长时的成矿环境并不是一个稳定且封闭的独立环境，此时成矿热液的碱性、氧逸度和铁质含量仍有波动，并且在不断升高[10, 27]。
(2) 晚期矽卡岩阶段
随着交代作用的继续进行，成矿流体的温度进一步下降，并聚集了二氧化碳、硫化氢以及氟等大量挥发份[28-29]。同时，由于流体中氧逸度的升高从而导致在这一阶段形成了大量的绿帘石、绿泥石等含水硅酸盐矿物[30-31]。Inoue[20]认为绿泥石富Fe证明其形成于相对还原的环境中，而绿泥石富Mg则形成于低氧逸度和低pH值的环境。阿合塔拉铜矿中绿泥石Fe/(Fe+Mg)值介于0.46~0.54，平均值为0.52，指示其可能形成于弱氧化-弱还原的过渡环境中。在此阶段石榴石、透辉石等早期矽卡岩矿物开始被绿帘石、绿泥石等退化蚀变矿物所交代(图 3中e~g)。因为这些含有氢氧根的矿物大量生成，也将这一阶段称为湿矽卡岩阶段。
大量的研究表明，铁元素主要通过络合物的形式被运移。随着绿帘石、绿泥石等含氢氧根的退化蚀变矿物不断形成，消耗了热液中大量的氢离子，从而导致溶液更加偏向碱性。正是在这种高氧逸度的碱性条件下，铁的络合物在水解之后，除了少量继续参与形成矽卡岩矿物之外，其他大量形成磁铁矿，所以这一阶段也称为磁铁矿阶段[27, 32]。这也与阿合塔拉铜矿晚期石榴石中常包裹磁铁矿产出的现象相吻合。随着磁铁矿的大量形成，成矿流体中铜铁比值变大，高价态的硫离子也更易被还原成低价态的硫离子[33-34]，三价铁与二价铁的比值增大[15]，这些都为后期硫化物阶段铁铜硫化物的形成做好了准备。
(3) 氧化物阶段
随着磁铁矿以及长石类矿物等氧化物的大量形成，这时成矿流体中的氧逸度开始逐渐降低，硫逸度开始逐渐升高，从而为之后的硫化物阶段铁铜硫化物的形成创造了有利的外部条件。
(4) 早期硫化物阶段
阿合塔拉铜矿的石英-硫化物期，主要为早期铁铜硫化物阶段。随着硫逸度的升高，SiO2不再与铝、铁、钙、镁等离子形成矽卡岩矿物，而是形成大量的石英。随着H2S、SO2等酸性挥发份的持续挥发，在硫逸度和碱性较高的环境中，大量还原性的硫离子造成铜在成矿热液中的溶解度降低，并与硫离子结合形成黄铜矿、黄铁矿等铁铜硫化物。成矿环境也由相对氧化环境转变为相对还原环境[15, 31]。此外，矽卡岩化会在成矿接触带及其附近形成诸多有利于热液同围岩接触的裂隙，这些裂隙在环境有利于成矿的阶段则作为金属矿物的成矿空间[35]。
结合矿床中与矽卡岩矿物生成顺序有关的矿相学现象、电子探针数据，以及前人的大量研究，获得矽卡岩矿物形成时的物理化学环境特征，在此基础上，推断得出阿合塔拉铜矿床的成矿期次和矿物生成顺序如图 5所示。
![]()
图 5 阿合塔拉铜矿床成矿期次及矿物生成顺序Figure 5. Metallogenic periods and mineral formation sequence of Ahetala copper deposit5. 结论
通过电子探针分析证明阿合塔拉铜矿中的矽卡岩矿物主要有石榴石(钙铝榴石和钙铁榴石)、透辉石、硅灰石、铁绿泥石、绿帘石。矽卡岩矿物组合和交代现象表明阿合塔拉铜矿中的含矿矽卡岩属于典型交代矽卡岩大类中的钙矽卡岩型。矽卡岩矿物石榴石、透辉石、绿泥石的成分特征，指示了矿床的铜矿化。此外，矽卡岩化作用所产生的构造裂隙，是金属矿物良好的成矿空间。
阿合塔拉铜矿主要的矿化阶段可划分为：①早期矽卡岩阶段，形成石榴石、透辉石、硅灰石等无水硅酸盐矿物；②晚期矽卡岩阶段(退化蚀变阶段)，主要形成绿帘石、绿泥石等含水硅酸盐蚀变矿物，以及大量磁铁矿。这段时期成矿流体总体上从中-酸性(弱氧化/弱还原)环境转变为偏碱性(弱氧化/氧化)环境，氧逸度不断升高；③氧化物阶段，主要形成磁铁矿和长石类矿物；④早期硫化物阶段，形成大量黄铜矿、黄铁矿等硫化物矿物。这段时期成矿环境中的氧逸度降低，硫逸度升高，逐渐由氧化环境转变为还原环境。本次研究对深化中国南天山地区矽卡岩型铜矿成矿过程的认识具有积极意义。
-
![]()
图 2 狮子岩地下河无机指标浓度分布特征
Figure 2. Distribution characteristics of inorganic indices in Shiziyan underground river
![]()
图 3 狮子岩地下河各采样点有机指标浓度分布特征
Figure 3. Distribution characteristics of organic indices at each sampling point of Shiziyan underground river
![]()
图 4 狮子岩地下河水质污染评价
Figure 4. Assessment of groundwater pollution in Shiziyan underground river: (a) Inorganic pollution assessment; (b) Organic pollution evaluation
表 1 狮子岩地下河有机测试指标和测试方法
Table 1 Statistics of organic indices and analytical methods in the Shiziyan underground river
有机指标类型 测试指标数 测试项目 测试方法 VOCs 16项 三氯甲烷、四氯化碳、苯、甲苯、二氯甲烷、1, 2-二氯乙烷、1, 1, 1-三氯乙烷、1, 1, 2-三氯乙烷、1, 2-二氯丙烷、三溴甲烷、氯乙烯、1, 1-二氯乙烯、四氯乙烯、乙苯、二甲苯、苯乙烯 气相色谱-质谱法 SVOCs 13项 1, 2-二氯苯、1, 4-二氯苯、1, 2, 4-三氯苯、2, 4-二硝基甲苯、2, 6-二硝基甲苯、萘、蒽、荧蒽、苯并[b]荧蒽、苯并[a]芘、双(2-乙己基)邻苯二甲酸酯、2, 4, 6-三氯苯酚、五氯苯酚 气相色谱-质谱法 OCPs 12项 总六六六、α-六六六、β-六六六、γ-六六六、δ-六六六、总DDT、六氯苯、七氯、艾氏剂、环氧七氯、狄氏剂、异狄氏剂 气相色谱法 
下载: 导出CSV
表 2 单指标污染标准指数评价分级
Table 2 Single factor standard index grade
污染指数 污染等级 污染类别 Pi≤0 Ⅰ 未污染 Pi>(0~0.2) Ⅱ 轻污染 Pi>(0.2~0.6) Ⅲ 中污染 Pi >(0.6~1.0) Ⅳ 较重污染 Pi>(1.0~1.5) Ⅴ 严重污染 Pi>1.5 Ⅵ 极重污染
下载: 导出CSV
表 3 健康风险评价模型相关参数取值
Table 3 Values of parameters related to health risk assessment
评价指标 参数 SF[(kg·d)/mg] RfD[mg/(kg·d)] PC
(cm/h)饮用水途径 皮肤入渗途径 饮用水途径 皮肤入渗途径 非致癌指标 NH4+ - - 0.97 0.97 0.001 NO3- - - 1.6 1.6 0.001 Al - - 0.14 0.14 0.01 Mn - - 0.046 0.0018 0.0001 Hg - - 0.0003 0.0003 0.0018 Fe - - 0.3 0.045 0.0001 异狄氏剂 - - 0.0003 0.0003 0.001 苯并[a]芘 7.3 37.47 - - 0.001 致癌指标 总六六六 1.8 1.8 - - 0.001 总DDT 0.34 0.34 - - 0.001 注：“-”表示无相应参考标准值。
下载: 导出CSV
表 4 狮子岩地下河无机离子及金属元素化学特征统计
Table 4 Statistics of chemical characteristics of inorganic ions and metals in Shiziyan underground river
统计量 指标类型——无机离子 K+ Na+ Ca2+ Mg2+ NH4+ Cl- SO42- HCO3- NO3- NO2- F- 最大值(mg/L) 47.75 18.80 119.47 16.66 0.85▲ 25.81 41.47 390.37 72.01 0.12 0.09 最小值(mg/L) 0.16 0.65 64.53 1.12 nd 2.96 7.38 203.86 nd nd nd 平均值(mg/L) 9.20 4.89 82.39 5.16 0.09 7.59 17.08 252.95 14.64 0.03 0.06 标准差(mg/L) 15.27 6.26 17.38 4.59 0.25 7.00 12.86 54.96 23.85 0.04 0.03 变异系数 1.66 1.28 0.21 0.89 2.84 0.92 0.75 0.22 1.63 1.26 0.47 超标率(%) 0.00 0.00 0.00 0.00 9.09 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 统计量 指标类型——金属元素 Al Cu Pb Zn Cr Cd Mn As Hg Fe 最大值(μg/L) 300▲ 2.37 0.94 8.77 4.46 nd 101▲ 1.72 0.75 360▲ 最小值(μg/L) nd nd nd nd 1.95 nd 0.98 nd nd nd 平均值(μg/L) 81.76 0.36 0.16 1.67 2.89 / 43.03 0.97 0.41 102.18 标准差(μg/L) 91.70 0.70 0.29 2.97 0.75 / 38.18 0.49 0.34 122.95 变异系数 1.12 1.95 1.73 1.78 0.26 / 0.89 0.51 0.81 1.20 超标率(%) 9.09 0.00 0.00 0.00 0.00 / 9.09 0.00 0.00 9.09 注：nd表示未检出；“/”表示无参考值及相应计算值；标注“▲”数值表示此浓度超标。
下载: 导出CSV
表 5 狮子岩地下河有机指标检出情况统计
Table 5 Detection of organics in Shiziyan underground river
有机指标类型 总检出率
(%)单项检出指标统计 标准限值
(ng/L)检出项目 检出率(%) 最小值(ng/L) 最大值(ng/L) 平均值(ng/L) 三氯甲烷 9.09 250.00 250.00 250.00 60000a VOCs 18.75 甲苯 18.18 610.00 890.00 750.00 700000a 二氯甲烷 54.55 550.00 910.00 778.00 20000a SVOCs 30.77 荧蒽 18.18 69.60 133.00 101.30 240000a 苯并[b]荧蒽 27.27 19.30 27.50 23.73 4000a 苯并[a]芘 9.09 60.50▲ 60.50▲ 60.50▲ 10a DEHP 36.36 207.00 573.00 404.33 8000a 总六六六 100.00 2.85 44.30 20.89 5000a α-六六六 27.27 3.65 13.40 7.96 / β-六六六 90.91 1.81 15.80 4.87 / γ-六六六 72.73 1.42 8.87 4.07 2000a δ-六六六 90.91 2.17 31.20 11.32 / OCPs 91.67 总DDT 100.00 7.24 20.20 16.92 1000a 六氯苯 54.55 2.48 5.75 3.34 1000a 七氯 18.18 5.40 9.91 7.66 400a 环氧七氯 63.64 1.35 4.62 2.28 30b 狄氏剂 18.18 1.48 5.51 3.50 30b 异狄氏剂 100.00 19.80 46.40 32.02 2000b 注：标注“▲”数值表示此浓度超标；a表示《地下水质量标准》(GB/T 14848—2017)Ⅲ类质量标准；b表示WTO《饮用水水质准则》限值；“/”表示无参考值。
下载: 导出CSV
表 6 无机和有机污染物分别经饮用水途径和皮肤入渗途径产生的个人年健康风险值
Table 6 Per capita annual health risks caused by inorganic-organic pollutants though drinking and skin penetration pathway, respectively
致癌性 污染指标 个人年健康风险值(a-1) 饮用水途径 皮肤接触途径 合计 成人 儿童 成人 儿童 成人 儿童 非致癌物 NH4+ 1.06×10-4 1.15×10-4 5.48×10-7 3.85×10-7 1.06×10-4 1.16×10-4 NO3- 7.53×10-3 8.21×10-3 3.90×10-5 2.74×10-5 7.57×10-3 8.24×10-3 Fe 2.80×10-4 3.06×10-4 9.68×10-7 6.80×10-7 2.81×10-4 3.07×10-4 Al 3.36×10-4 3.67×10-4 1.74×10-5 1.22×10-5 3.54×10-4 3.79×10-4 Mn 4.90×10-4 5.34×10-4 6.49×10-6 4.55×10-6 4.96×10-4 5.39×10-4 Hg 1.14×10-3 1.24×10-3 1.06×10-5 7.44×10-6 1.16×10-3 1.23×10-3 异狄氏剂 2.79×10-5 6.10×10-5 2.90×10-7 2.03×10-7 2.82×10-5 6.12×10-5 总健康风险 9.91×10-3 1.08×10-2 7.54×10-5 5.29×10-5 9.98×10-3 1.09×10-2 致癌物 苯并[a]芘 1.16×10-7 2.52×10-7 6.15×10-9 4.32×10-9 1.23×10-7 2.57×10-7 总六六六 9.85×10-9 2.15×10-8 1.02×10-10 7.16×10-11 9.959×10-9 2.16×10-8 总DDT 1.51×10-9 3.29×10-9 1.56×10-11 1.10×10-11 1.52×10-9 3.30×10-9 总健康风险 1.27×10-7 2.77×10-7 6.27×10-9 4.40×10-9 1.33×10-7 2.82×10-7
下载: 导出CSV
-
[1] Reberski J L, Terzí J, D. Maurice L, et al. Emerging organic contaminants in karst groundwater: A global level assessment[J/OL]. Journal of Hydrology, 2022, doi: https://doi.org/10.1016/j.jhydrol.2021.127242.
[2] 邹胜章, 卢海平, 周长松, 等. 岩溶区地下水环境质量调查评估技术方法与实践[M]. 北京: 科学出版社, 2021. Zou S Z, Lu H P, Zhou C S, et al. Technical method and practice of groundwater environmental quality investigation and evaluation in karst area[M]. Beijing: Science Press, 2021.
[3] Zhou C S, Zou S Z, Zhu D N, et al. Pollution pattern of underground river in karst area of the southwest China[J]. Journal of Groundwater Science and Engineering, 2018, 6(2): 71-83.
[4] Li J, Yang G L, Zhu D N, et al. Hydrogeochemistry of karst groundwater for the environmental and health risk assessment: The case of the suburban area of Chongqing (southwest China)[J/OL]. Geochemistry, 2022, doi: https://doi.org/10.1016/j.chemer.2022.125866.
[5] 詹兆君, 陈峰, 杨平恒, 等. 西南典型岩溶地下河系统水文地球化学特征对比: 以重庆市青木关、老龙洞为例[J]. 环境科学, 2016, 37(9): 3365-3374. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKZ201609015.htm Yan Z J, Chen F, Yang P H, et al. Comparison on the hydrogeochemical hharacteristics of hypical karst groundwater system in southwest China, a sase of Qingmuguan and Laolongdong in Chongqing[J]. Environmental Science, 2016, 37(9): 3365-3374. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKZ201609015.htm
[6] 叶凯, 孙玉川, 贾亚男, 等. 岩溶地下水水体中有机氯农药和多氯联苯的残留特征及健康风险评价[J]. 环境科学, 2020, 41(12): 5448-5457. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKZ202012028.htm Ye K, Sun Y C, Jia Y N, et al. Residual characteristics and health assessment analysis of OCPs and PCBs in karst groundwater[J]. Environmental Science, 2020, 41(12): 5448-5457. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKZ202012028.htm
[7] 蓝家程, 孙玉川, 田萍, 等. 岩溶地下河流域水中多环芳烃污染特征及生态风险评价[J]. 环境科学, 2014, 35(10): 3722-3730. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKZ201410012.htm Lan J C, Sun Y C, Tian P, et al. Contamination and ecological risk assessment of polycyclic aromatic hydrocarbons in water and in karst underground river catchment[J]. Environmental Science, 2014, 35(10): 3722-3730. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKZ201410012.htm
[8] 朱琳跃, 蓝家程, 孙玉川, 等. 典型岩溶区土壤和地下水中多环芳烃的分布特征及健康风险研究[J]. 环境科学学报, 2020, 40(9): 3361-3374. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJXX202009030.htm Zhu L Y, Lan J C, Sun Y C, et al. Distribution characteristics and health risks of PAHs in soils and groundwater in typical karst areas[J]. Acta Scientiae Circumstantiae, 2020, 40(9): 3361-3374. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJXX202009030.htm
[9] 盛婷, 杨平恒, 谢国文, 等. 基于δ15N和δ18O的农业区地下河硝酸盐污染来源[J]. 环境科学, 2018, 39(10): 4547-4555. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKZ201810021.htm Sheng T, Yang P H, Xie G W, et al. Nitrate-nitrogen pollution sources of an underground river in karst agricultural area using 15N and 18O isotope technique[J]. Environmental Science, 2018, 39(10): 4547-4555. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKZ201810021.htm
[10] Xiang S Z, Wang X S, Ma W, et al. Response of microbial communities of karst river water to antibiotics and microbial source tracking for antibiotics[J]. Science of the Total Environment, 2020, 706: 135730. doi: 10.1016/j.scitotenv.2019.135730
[11] 张新钰, 辛宝东, 王晓红, 等. 我国地下水污染研究进展[J]. 地球与环境, 2011, 39(3): 415-422. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DZDQ201103022.htm Zhang X Y, Xin B D, Wang X H, et al. Progress in research on groundwater pollution in our country[J]. Earth and Environment, 2011, 39(3): 415-422. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DZDQ201103022.htm
[12] 张兆吉, 费宇红, 郭春艳, 等. 华北平原区域地下水污染评价[J]. 吉林大学学报(地球科学版), 2012, 42(5): 1456-1461. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CCDZ201205019.htm Zhang Z J, Fei Y H, Guo C Y, et al. Regional groundwater contamination assessment in the North China Plain[J]. Journal of Jilin University (Earth Science Edition), 2012, 42(5): 1456-1461. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CCDZ201205019.htm
[13] 李军, 赵一, 邹胜章, 等. 会仙岩溶湿地丰平枯时期地下水金属元素污染与健康风险[J]. 环境科学, 2021, 42(1): 184-194. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKZ202101021.htm Li J, Zhao Y, Zou S Z, et al. Metal pollutions and human health risks on groundwater from wet, normal, and dry periods in Huixian karst wetland, China[J]. Environmental Science, 2021, 42(1): 184-194. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKZ202101021.htm
[14] 李军, 邹胜章, 赵一, 等. 会仙岩溶湿地地下水主要离子特征及成因分析[J]. 环境科学, 2021, 42(4): 1750-1760. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKZ202104018.htm Li J, Zou S Z, Zhao Y, et al. Major ionic characteristics and factors of karst groundwater at Huixian karst wetland, China[J]. Environmental Science, 2021, 42(4): 1750-1760. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKZ202104018.htm
[15] Huang L L, Rad S, Xu L, et al. Heavy metals distribution, sources, and ecological risk assessment in Huixian wetland, South China[J/OL]. Water, 2020, 12(2), doi: 10.3390/w12020431.
[16] Qin L T, Pang X R, Zeng H H, et al. Ecological and human health risk of sulfonamides in surface water and groundwater of Huixian karst wetland in Guilin, China[J]. Science of the Total Environment, 2019, doi: https://doi.org/ 10.1016/j.scitotenv.2019.134552.
[17] 朱丹尼, 邹胜章, 周长松, 等. 桂林会仙岩溶湿地水位动态特征及水文生态效应[J]. 中国岩溶, 2021, 40(4): 661-670. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGYR202104013.htm Zhu D N, Zou S Z, Zhou C S, et al. Dynamic characteristics of water level and hydro-ecological effects in Huixian karst wetland in Guilin[J]. Carsologica Sinica, 2020, 40(4): 661-670. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGYR202104013.htm
[18] 吴伊琳. 河北省某市地下水有机污染特征及评价[D]. 石家庄: 河北地质大学, 2020. Wu Y L. Characteristics and evaluation of groundwater organic pollution in a city of Hebei Province[D]. Shijiazhuang: Hebei GEO University, 2020.
[19] Li J, Miao X Y, Hao Y P, et al. Health risk assessment of metals (Cu, Pb, Zn, Cr, Cd, As, Hg, Se) in angling fish with different lengths collected from Liuzhou, China[J]. International Journal of Environmental Research Public Health, 2020, 17: 2192. doi: 10.3390/ijerph17072192
[20] Miao X Y, Hao Y P, Tang X, et al. Analysis and health risk assessment of toxic and essential elements of the wild fish caught by anglers in Liuzhou as a large industrial city of China[J]. Chemosphere, 2020, 243: 125337. doi: 10.1016/j.chemosphere.2019.125337
[21] 张春艳, 高柏, 郭亚丹, 等. 鄱阳湖区域地下水有机污染物特征与风险评价[J]. 生态毒理学报, 2016, 11(2): 524-530. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-STDL201602063.htm Zhang C Y, Gao B, Guo Y D, et al. Pollution characteristics and risk assessment of organic pollutants in groundwater of Poyang Lake[J]. Asian Journal of Ecotoxicology, 2016, 11(2): 524-530. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-STDL201602063.htm
[22] 张清华, 韦永著, 曹建华, 等. 柳江流域饮用水源地重金属污染与健康风险评价[J]. 环境科学, 2018, 39(4): 1598-1607. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKZ201804019.htm Zhang Q H, Wei Y Z, Cao J H, et al. Heavy metal pollution of the drinking water sources in the Liujiang River Basin, and related health risk assessments[J]. Environmental Science, 2018, 39(4): 1598-1607. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKZ201804019.htm
[23] 周巾枚, 蒋忠诚, 徐光黎, 等. 铁矿周边地下水金属元素分布及健康风险评价[J]. 中国环境科学, 2019, 39(5): 1934-1944. doi: 10.3969/j.issn.1000-6923.2019.05.017 Zhou J M, Jiang Z C, Xu G L, et al. Distribution and health risk assessment of metals in groundwater around iron mine[J]. China Environmental Science, 2019, 39(5): 1934-1944. doi: 10.3969/j.issn.1000-6923.2019.05.017
[24] 罗庆, 孙丽娜, 张耀华. 细河流域地下水中持久性有机氯污染物的健康风险评价[J]. 水土保持研究, 2011, 18(6): 119-124. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-STBY201106025.htm Luo Q, Sun L N, Zhang Y H. Health risk assessment of persistent organochlorine pollutants in groundwater from Xihe River area[J]. Research of Soil and Water Conservation, 2011, 18(6): 119-124. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-STBY201106025.htm
[25] 赵庆令, 李清彩, 谢江坤, 等. 鲁中南地区双村岩溶水系统地下水中化学致癌物和非致癌物的健康风险评价[J]. 岩矿测试, 2016, 35(1): 90-97. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.2016.01.015 Zhao Q L, Li Q C, Xie J K, et al. Health risk assessment of carcinogenic and non-carcingenic substances in underground water from the Shuangcun karst system of central southern Shandong Province[J]. Rock and Mineral Analysis, 2016, 35(1): 90-97. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.2016.01.015
[26] 陈卫平, 彭程伟, 杨阳, 等. 北京市地下水有机氯和有机磷农药健康风险评价[J]. 环境科学, 2018, 39(1): 117-122. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKZ201801015.htm Chen W P, Peng C W, Yang Y, et al. Health risk evaluation of organochlorine and organophosphorous pesticides in groundwater in Beijing[J]. Environmental Science, 2018, 39(1): 117-122. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKZ201801015.htm
[27] 李丽君, 王海娇, 马健生. 下辽河平原地下水中挥发性有机物的污染特征及健康风险评价[J]. 岩矿测试, 2021, 40(6): 930-943. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.202108200105 Li L L, Wang H J, Ma J S. Pollution characteristics and health risk assessment of volatile organic compounds in groundwater in the Lower Liaohe River Plain[J]. Rock and Mineral Analysis, 2021, 40(6): 930-943. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.202108200105
[28] 段磊, 王文科, 孙亚乔, 等. 关中盆地浅层地下水氮污染的健康风险评价[J]. 水文地质工程地质, 2011, 38(3): 92-97. doi: 10.3969/j.issn.1000-3665.2011.03.017 Duan L, Wang W K, Sun Y Q, et al. Health risk assessment of "Three Nitrogen" in shallow groundwater in the Guanzhong Basin[J]. Hydrogeology and Engineering Geology, 2011, 38(3): 92-97. doi: 10.3969/j.issn.1000-3665.2011.03.017
[29] 朱丹尼, 邹胜章, 周长松, 等. 不同城镇功能区岩溶地下水化学敏感因子识别[J]. 中国岩溶, 2018, 37(4): 484-492. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGYR201804002.htm Zhu D N, Zou S Z, Zhou C S, et al. Identification of hydrochemical sensitive factors of karst groundwater in different functional urban areas[J]. Carsologica Sinica, 2018, 37(4): 484-492. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGYR201804002.htm
[30] Li J, Zhu D N, Zhang S, et al. Application of the hydro- chemistry, stable isotopes and MixSIAR model to identify nitrate sources and transformations in surface water and groundwater of an intensive agricultural karst wetland in Guilin, China[J/OL]. Ecotoxicology and Environmental Safety, 2022, 231, https://doi.org/10.1016/j.ecoenv.2022.113205.
[31] 周巾枚, 蒋忠诚, 徐光黎, 等. 崇左响水地区地下水水质分析及健康风险评价[J]. 环境科学, 2019, 40(6): 2675-2685. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKZ201906022.htm Zhou J M, Jiang Z C, Xu G L, et al. Waterquality analysis and health risk assessment for groundwater at Xiangshui, Chongzuo[J]. Environmental Science, 2019, 40(6): 2675-2685. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKZ201906022.htm
[32] 张人权, 梁杏, 靳孟贵, 等. 水文地质学基础[M]. 北京: 地质出版社, 2011. Zhang R Q, Liang X, Jin M G, et al. General hydrogeology[M]. Beijing: Geological Publishing House, 2011.
[33] 朱丹尼, 邹胜章, 李军, 等. 会仙岩溶湿地丰平枯水期地表水污染及灌溉适用性评价[J]. 环境科学, 2021, 42(5): 2240-2250. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKZ202105017.htm Zhu D N, Zou S Z, Li J, et al. Pollution and irrigation applicability of surface water from wet, normal, and dry periods in the Huixian karst wetland, China[J]. Environmental Science, 2021, 42(5): 2240-2250. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKZ202105017.htm
[34] 孔祥胜, 祁士华, Oramah I T, 等. 广西大石围天坑群地下河水中多环芳烃的污染特征[J]. 环境科学, 2011, 32(4): 1081-1087. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKZ201104027.htm Kong X S, Qi S H, Oramah I T, et al. Contamination of polycyclic aromatic hydrocarbons in surface water in underground river of Dashiwei Tiankeng Group in karst area, Guangxi[J]. Environmental Science, 2011, 32(4): 1081-1087. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKZ201104027.htm
[35] 徐蓉桢, 刘菲, 荆继红, 等. 典型浅层孔隙水和岩溶水中多环芳烃分布特征[J]. 岩矿测试, 2018, 37(4): 411-418. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.201801120004 Xu R Z, Liu F, Jin J H, et al. Distribution characteristics of polycyclic aromatic hydrocarbons in typical shallow pore water and karst water[J]. Rock and Mineral Analysis, 2018, 37(4): 411-418. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.201801120004
[36] 张坤锋, 昌盛, 赵少延, 等. 克鲁伦河流域地下水饮用水水源中挥发性有机物的污染特征与风险评价[J]. 环境工程技术学报, 2021, 11(6): 1083-1091. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HKWZ202106006.htm Zhang K F, Chang S, Zhao S Y, et al. Pollution characteristics and risk assessment of volatile organic compounds in groundwater drinking water sources in Klulun River Basin[J]. Journal of Environmental Engineering Technology, 2021, 11(6): 1083-1091. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HKWZ202106006.htm
[37] Pan H, Lei H, He X, et al. Spatial distribution of organochlorine and organophosphorus pesticides in soil-groundwater systems and their associated risks in the middle reaches of the Yangtze River Basin[J]. Environmental Geochemistry and Health, 2019, 41: 1833-1845. doi: 10.1007/s10653-017-9970-1
[38] Moreau M, Hadfield J, Hughey J, et al. A baseline assessment of emerging organic contaminants in New Zealand groundwater[J]. Science of the Total Environment, 2019, 686: 425-439. doi: 10.1016/j.scitotenv.2019.05.210
[39] Dong W H, Xie W, Su X S, et al. Review: Micro-organic contaminants in groundwater in China[J]. Hydrogeology Journal, 2018, 26: 1351-1369. doi: 10.1007/s10040-018-1760-z
[40] 韦丽丽, 郭芳, 王健哲, 等. 柳州岩溶地下河水体有机氯农药分布特征[J]. 中国岩溶, 2011, 30(1): 16-21. doi: 10.3969/j.issn.1001-4810.2011.01.003 Wei L L, Guo F, Wang J Z, et al. Distribution characteristics of organochlorine pesticides in karst subterranean river in Liuzhou[J]. Carsologica Sinica, 2011, 30(1): 16-21. doi: 10.3969/j.issn.1001-4810.2011.01.003
[41] Kurwadkar S R, Kanel S, Nakarmi A. Groundwater pollution: Occurrence, detection, and remediation of organic and inorganic pollutants[J]. Water Environment Research, 2020, 92(10): 1659-1668. doi: 10.1002/wer.1415
[42] 李海明, 陈鸿汉, 郑西来, 等. 地下水中苯并[a]芘来源探讨[J]. 水文地质工程地质, 2006, 33(6): 21-24. doi: 10.3969/j.issn.1000-3665.2006.06.006 Li H M, Chen H H, Zheng X L, et al. A discussion of the source of B[a]P in groundwater[J]. Hydrogeology and Engineering Geology, 2006, 33(6): 21-24. doi: 10.3969/j.issn.1000-3665.2006.06.006
-
期刊类型引用(9)
1. 付玉蕾，史淼，曹沁元，马世玉. 黑青和田玉宝石矿物学及地球化学特征研究. 岩石矿物学杂志. 2024(03): 630-642 . 
百度学术
2. 廖宗廷，景璀，李平，沈俊逸，金雪萍. 和田玉研究的关键问题. 同济大学学报(自然科学版). 2022(08): 1073-1080+1070 . 百度学术
3. 张晓晖，冯玉欢，张勇，买托乎提·阿不都瓦衣提. 新疆且末—若羌地区黄绿色和田玉分析测试及特性表征. 岩矿测试. 2022(04): 586-597 . 本站查看
4. 崔中良，黄怡祯，郭心雨. 闪石玉研究进展的文献计量学分析. 宝石和宝石学杂志(中英文). 2022(05): 155-169 . 百度学术
5. 闵红，刘倩，张金阳，周海明，严德天，邢彦军，李晨，刘曙. X射线荧光光谱-X射线粉晶衍射-偏光显微镜分析12种产地铜精矿矿物学特征. 岩矿测试. 2021(01): 74-84 . 本站查看
6. 黄倩心，王时麒，梁国科，杨晓东，吴祥珂. 广西巴马玉的矿物学特征及其成因探讨. 岩石矿物学杂志. 2021(05): 977-990 . 百度学术
7. 杨凌岳，王雨嫣，王朝文，沈梦颖，殷科. “撒金花黑青玉”的宝石学特征与成因矿物学研究. 宝石和宝石学杂志(中英文). 2020(04): 1-12 . 百度学术
8. 刘喜锋，贾玉衡，刘琰. 新疆若羌—且末戈壁料软玉的地球化学特征及成因类型研究. 岩矿测试. 2019(03): 316-325 . 本站查看
9. 郑奋，刘琰，张红清. 辽宁岫岩河磨玉岩石地球化学组成及锆石U-Pb定年研究. 岩矿测试. 2019(04): 438-448 . 本站查看
其他类型引用(14)
计量
- 文章访问数: 165
- HTML全文浏览量: 76
- PDF下载量: 26
- 被引次数: 23
京公网安备 11010202008159号