Determination of Hexavalent Chromium in Soil by Inductively Coupled Plasma-Mass Spectrometry with Alkaline Digestion-Ion Exchange
-
摘要:
六价铬Cr(Ⅵ)是建设用地土壤基本监测指标之一，开展土壤六价铬监测在环境污染防治中具有重要意义。目前测定土壤Cr(Ⅵ)的标准方法为火焰原子吸收分光光度法(FAAS)，其检出限为0.5mg/kg，难以满足低浓度土壤样品中Cr(Ⅵ)的分析。本文采用氢氧化钠-碳酸钠溶液提取土壤中的Cr(Ⅵ)，建立了一种使用电感耦合等离子体质谱法(ICP-MS)结合阳离子交换测定土壤中低浓度Cr(Ⅵ)的方法。结果表明，将碱性提取液稀释10倍并加入3.5g阳离子交换树脂后，溶解性总固体(TDS)质量分数从2.4%降低为0.17%，基体干扰大幅度降低。同时，由于离子交换过程溶出氢离子，使得pH达到适宜的检测范围(7.5±0.5)。此外，优化了前处理条件，提取温度为90~95℃、搅拌速度300r/min、加热时间70min时，Cr(Ⅵ)提取效果最佳，相对误差(RE)仅-1.7%。本方法相对标准偏差(RSD)为3.1%~5.9%，平均相对误差介于-3.8%~-1.1%。使用F检验及t检验比较了ICP-MS法与FAAS法测试高、中、低三种浓度标准物质的结果，二者无显著性差异。由于本法采取稀释、离子交换、内标法等方式降低了基体干扰，结合ICP-MS自身灵敏度高、准确性好的特点，使得方法检出限(MDL)达到0.061mg/kg，显著低于FAAS法检出限(0.5mg/kg)，可用于低浓度土壤Cr(Ⅵ)样品的测定。
-
关键词:
- 电感耦合等离子体质谱法 /
- 火焰原子吸收分光光度法 /
- 离子交换 /
- 氢氧化钠-碳酸钠溶液提取 /
- 六价铬
要点(1) 添加阳离子交换树脂除去碱液中大部分阳离子，可减少土壤提取液中的干扰物质，连续测试稳定性强。
(2) 采取稀释、添加交换树脂、使用内标法、优化仪器条件等方式能够降低方法检出限。
(3) 土壤中有还原性物质存在时，需着重将提取液的pH范围控制在7.5±0.5，防止六价铬回收率降低。
HIGHLIGHTS(1) A certain amount of cation exchange resin was added into the alkaline extraction solution, and a large number of cations were removed. Continuous analysis had strong stability.
(2) The detection limit of the method can be reduced by dilution, adding exchange resin, using an internal standard method and optimizing instrument conditions.
(3) When reducing substances exist in the soil, the pH range of the extraction solution should be controlled within 7.5±0.5 to maintain the recovery.
Abstract:BACKGROUNDHexavalent chromium Cr(Ⅵ) is one of the basic monitoring indicators of soil in construction land. It is of great significance to carry out soil hexavalent chromium monitoring in the prevention and control of environmental pollution. At present, the standard method of hexavalent chromium in soil is flame atomic absorption spectrometry (FAAS). The FAAS method has a high detection limit (0.5mg/kg), and serious matrix effect, and cannot meet the analysis of Cr(Ⅵ) in low-concentration soil samples.
OBJECTIVESTo establish a convenient and high sensitivity method for determination of low-concentration hexavalent chromium in soil.
METHODSAn ion-exchange-inductively coupled plasma-mass spectrometry (ICP-MS) method was developed to determine the content of hexavalent chromium in soil by extracting hexavalent chromium with alkali solution. The resin content, mixing speed, extraction temperature and extraction time were studied. The measurement results were compared with the flame atomic absorption spectrophotometry (FAAS) method.
RESULTSThe results showed that the total dissolved solids (TDS) mass fraction was reduced from 2.4% to 0.17% after the alkaline extraction solution was diluted 10 times and 3.5g of cation exchange resin was added, and the matrix interference was greatly reduced. At the same time, due to the dissolution of hydrogen ions in the ion exchange process, the pH reached a suitable detection range (7.5±0.5). The pretreatment conditions were optimized. When the extraction temperature was 90-95℃, the stirring speed was 300 rpm, and the heating time was 70 min, the extraction effect of Cr(Ⅵ) was the best, and the relative error was -1.7%. The relative standard deviation (RSD) was 3.1%-5.9%, and the average relative error was -3.8% to -1.1%. F test and t test were used to compare the test results of high, medium and low concentration standard substances by ICP-MS and FAAS, and there was no significant difference between the two methods. The method detection limit (MDL) was 0.061 mg/kg.
CONCLUSIONSSince this method adopts dilution, ion exchange, internal standard method, to reduce matrix interference, combined with the high sensitivity and good accuracy of ICP-MS, the method detection limit (MDL) is significantly lower than the detection limit of FAAS method (0.5mg/kg). This method can be used for the determination of low-concentration soil Cr(Ⅵ) samples.
-
水资源是人类生存、经济和区域可持续发展的重要组成部分，水质安全日益成为国家可持续发展和保障国民健康面临的重要课题[1-2]。联合国开发计划署(UNDP)提出了17项全球可持续发展目标(SDGs)，其中“清洁水源”是其重要目标。健康中国行动(2019—2030年)也将饮用水水质达标和持续改善作为环境健康促进行动的重要内容，对水质、水生态和水安全提出了更高要求[3]。金属类矿山开采容易导致矿体及尾矿中的有害元素释放[4]，通过水循环进入生态系统，由饮用水途径进入人体[5]，重金属元素在人体中的累积效应给区域人群健康带来了巨大的潜在风险[6-9]。
中国是世界稀土矿重要产地，赣南地区是全球离子型稀土矿发现地和首采地，近50年来的粗放式开采对流域水体产生了深刻的影响。已有研究表明中国南方离子型稀土矿集区范围内的赣江流域水体中存在明显的铅、锰、砷元素异常[6, 8, 10]。赣南离子型稀土矿山流域调查研究也发现，流域内存在氨氮、重金属元素含量异常，地表水中的Pb、As、Mn含量与氨氮浓度呈现良好的正相关性。模拟稀土矿开采的浸矿实验证实，浸矿过程中NH4+和H+取代黏土矿物吸附点上的重金属离子，导致重金属离子活化随多余的浸矿液迁移到水系中[11-12]，因此，稀土矿山是所在流域水体中有害指标异常的重要来源[8, 12]。已有对矿集区及周边水体健康风险评价研究案例[13]为地方政府提供了科学的水质评价结果及准确的健康风险评估成果。然而，目前研究主要集中在矿区外围地表水水质分析和单一生态风险评估，对复垦后的稀土矿山所在流域水质缺乏系统调查，对地表水和地下水的人体健康风险缺乏全面评价。
均值法、单因子评价法和综合污染指数法、内梅罗指数法是常用的水质评价方法[7, 9]。相比较，水质指数法(Water Quality Index, WQI)综合考虑了不同污染指标的毒理学权重，较好地实现了对水质的科学评价[14-16]。基于人体健康的水体风险评价大多采用美国环保署推荐的经口摄入暴露剂量风险评估模型(ADD)[14, 17-19]。中国也在2021年出台了卫生评价规范《化学物质环境健康风险评估技术指南》(WS/T 777—2021)，该指南从危害识别、反应评估、暴露评估和风险表征等方面提出更为系统全面的化学物质健康风险评价标准。本研究基于自然资源部定点帮扶赣州宁都县乡村振兴地质调查基础展开，通过对赣南北部黄陂河流域稀土矿区及周边地表水和地下水的系统调查，对水体中氨氮、锰等9种指标进行水质和健康风险评价，旨在：①刻画矿区所在流域地表水和地下水中9种指标的空间分布特征；②根据水质指数(WQI)科学评价地表水和地下水的水质特征；③通过摄入吸收模型(ADD)计算各指标的危害商(HQ)和致癌风险(CR)，科学评价水体的健康风险。研究成果拟为地方促进水源地环境改善、优化村镇国土空间规划等提供决策参考和科学依据。
1. 研究区概况
研究区位于江西省赣州市宁都县(图 1)。研究区年均气温14~19℃，属亚热带季风气候区。北部以山区为主，南部以丘陵、河谷为主。主要土地利用类型为林地，河谷地带和丘陵缓坡为耕地和园地。黄陂河是赣江二级支流，发源于宁都县蔡江乡大坑村大坪坑，流经黄陂镇，在东山镇汇入赣江一级支流梅江，全长约60km。黄陂河流域岩石地层主要为震旦系老虎塘组变余砂岩夹千枚岩，西南部有大片混合岩、混合花岗岩分布。黄陂稀土矿地处黄陂河流域上游，黄陂镇以北5km的花岗岩区，各类规模矿点十余处，矿区面积约5.4km2。矿区周边的土地利用类型以农田和果园为主，农产品以水稻和脐橙为主。黄陂稀土矿于二十世纪末开始大规模的堆浸式开采，2005年达到顶峰，2016年至今矿山关停进入复垦治理时期。依照《赣州市地表水功能区划》(2010年)，黄陂河是宁都县境内重要的饮用水取水区，河水水质直接关系着下游乡村饮用水的安全和人群健康。
2. 实验部分
2.1 样品采集
2019年6月项目组围绕黄陂稀土矿集区，在黄陂河流域自上游到下游开展实地调查。共采集23处水样，其中稀土矿集区及上游附近地表水水样16个，下游黄陂河干流地表水样品5个。依托矿区及下游的2口地下水监测井，采集地下水样品2个。为减少季节性水量变化对水质产生的影响，依照水样指标分析结果分别在矿区、矿区下游和远离矿区下游选取4个地表水采样点(GNSW-19009、GNSW-19010、GNSW-19014、GNSW-19016)进行监测，如图 1所示，在2020年8月和2021年2月作为流域丰水期和枯水期进行对比样品采集。
2.2 仪器和主要试剂
Optima 8300电感耦合等离子体发射光谱仪(美国PerkinElmer公司)。仪器工作条件为：等离子体功率1250W, 冷却气流速15.0L/min, 载气流速0.60L/min。
NexION 300Q电感耦合等离子体质谱仪(美国PerkinElmer公司)。仪器工作条件为：等离子体功率1000W，冷却气流速16.0L/min, 载气流速0.96L/min。
AFS 830原子荧光光谱仪(北京吉天仪器有限公司)。仪器工作条件为：负高压260mV, 灯电流30mA。WTWPH3210便携式pH计(德国赛莱默公司)。ICS5000+型高压离子色谱仪(美国ThermoFisher公司)。TR900氨氮快速测定仪(深圳同奥科技)，测定范围为0~50mg/L，检测下限为0.05mg/L，测定误差 < ±5%，重复性 < ±5%。
硝酸(BVIII级，德国Merck公司)。50%硝酸用体积比为1∶1的水和硝酸配制而成。0.45μm微孔滤膜(Φ25mm，天津津腾实验设备有限公司)。
2.3 样品分析测试
所有采样设备(有机玻璃)取样前使用原水润洗三次后立即取样，装入100mL塑料瓶(PET)中。在24h内所有水样都需要通过0.45μm微孔滤膜过滤到30mL白色塑料瓶(聚乙烯)中，一瓶加入2mL浓度为50%的硝酸，另一瓶不做处理，均放入冰箱冷藏待测。
根据《生活饮用水标准检验方法金属指标》(GB/T 5750.6—2006)标准(本方法适用于生活饮用水、水源水的测试分析)，使用电感耦合等离子体发射光谱法(ICP-OES)测定锰含量，选择Mn 257.61nm谱线为分析线；使用电感耦合等离子体质谱法(ICP-MS)测定镉、铜、镍、铅含量，选取114Cd、63Cu、60Ni、208Pb为分析物质量。使用原子荧光光谱法(AFS)测定砷含量。使用离子色谱法测定硝酸根(NO3-)、硫酸根(SO42-)含量。
使用德国WTWPH3210便携式pH计野外现场测定pH值。根据《水质氨氮的测定纳氏试剂分光光度法》(HJ 535—2009)标准(本方法适用于地表水和地下水氨氮测定)，使用TR900便携式多参数水质测定仪现场测定氨氮(NH3-N)含量。
2.4 水样水质状况评价方法
采用水质指数(Water Quality Index, WQI)对水样水质进行评价，其计算如公式(1)。
$$ W Q I=\Sigma\left[w_{\mathrm{i}} \times\left(\frac{C_{\mathrm{i}}}{S_{\mathrm{i}}}\right) \times 100\right] $$ (1) 式中：wi代表目标元素权重[20-21]。按照元素对水质产生的影响程度，将权重分为5级，其中Cd、Cr、Mn、Pb、NH3-N、NO3-、SO42-的权重为5，pH、Fe的权重为4，Al、Ba、Cu的权重为2，Co、Ni、Zn的权重为1[13]；Ci是测定的微量元素浓度；Si是中国饮用水的标准；数字100表示常数。
WQI分为五级：WQI < 50，表示水质极好；50≤WQI < 100，水质好；100≤WQI < 200，水质差；200≤WQI < 300，水质极差，WQI≥ 300，水质不可饮用。
2.5 人体健康风险评价方法
经口摄入是人类主要的环境暴露途径之一[13, 22]。本文采用美国环保署(2004年)推荐的暴露剂量风险评估模型(Average Daily Dose，ADD)对水体进行健康风险评价，其计算如公式(2)。
$$ A D D=\frac{C_{\mathrm{w}} \times I R \times E F \times E D}{B W \times A T} $$ (2) 式中：ADD表示平均每日摄入剂量；Cw为水样中微量元素的平均浓度(μg/L)；IR为摄入量，成人为2.0L/天，儿童为0.64L/天; EF为暴露频率(350天/年)；ED为暴露时间，成人为30年，儿童为6年；BW为平均体重，成人70kg，儿童15kg；AT是平均时间(用于非致癌物)，AT=ED×365天/年；对于致癌物AT=365天/年×70年)。
潜在非致癌风险评估采用危害商(Hazard Quotient，HQ)进行计算，主要评估水中Cu、Ni、Mn等非致癌物的健康风险，其计算如公式(3)。
$$ H Q=\frac{A D D}{R f D} $$ (3) 式中：HQ是通过摄入的危害商(无量纲)；ADD表示平均每日摄入剂量；RfD是特定口服毒性金属参考剂量。当HQ>1时，可能会对人类健康产生不良影响；当HQ < 1时，表明对人类健康没有不良影响。
水中Cr、As等致癌性化学污染物引起的潜在人体致癌风险水平计算如公式(4)。
$$ CR=ADD×SF $$ (4) 式中：CR为致癌风险；ADD表示平均每日摄入剂量；SF为口腔癌斜率因子(mg/kg/day)-1。当CR < 10-6时，表明致癌风险可忽略不计；当CR>10-4时，对人类致癌的风险较高；如果10-4 < CR < 10-6，则对人类存在可接受的风险。
3. 结果与讨论
3.1 地表水和地下水水质参数统计特征
黄陂河流域稀土矿集区的地表水和地下水水质参数统计特征如表 1。地表水pH值分布范围为6.43~7.03，平均值为6.85；地下水pH值分布范围为6.96~7.43，平均值为7.19，略高于地表水。河水总体呈中性偏酸性，地下水的pH标准偏差略高于地表水。水体中的微量元素含量可分为：低丰度(< 1μg/L)，中丰度(1~100μg/L)，高丰度(>100μg/L)[23-24]。研究区地表水样品中的As、Cd、Ni平均浓度低于1μg/L，为低丰度元素；Cu和Pb平均浓度在1~100μg/L范围内，为中丰度元素。Mn浓度大于100μg/L，属高丰度元素。SO42-、NO3-、NH3-N的浓度则超过1000μg/L。地下水中各指标呈现出与地表水类似的分布。地表水中指标平均值排序为：NO3->SO42->NH3-N>Mn>Pb>Cu>Ni>As>Cd；地下水中指标平均值排序为：NH3-N>SO42->Mn>NO3->Ni>Pb>As>Cu>Cd。地表水中NO3-、As、Cu、Pb的平均值高于地下水，表明地表水中该类指标的污染相对于地下水较为严重。然而，对于Mn、NH3-N、SO42-等指标，地下水的平均值高于地表水，表明地下水中这些指标的污染相对于地表水较为严重。与赣江流域其他稀土矿区水质相比，黄陂河流域的地表水和地下水水质相对良好，其中地表水各指标含量平均值除Mn外比赣江龙迳河流域的平均值低[8]，地下水NH3-N、NO3-、Pb平均含量远低于赣州南部的足洞稀土矿集区[6]。
表 1 黄陂河流域地表水、地下水化学统计参数和WQI参数Table 1. Parameters of chemical statistics and WQI obtained from surface water and groundwater in Huangpi River Basin指标 地表水 地下水 WQI参数 最小值
(μg/L)最大值
(μg/L)平均值
(μg/L)标准差
(μg/L)最小值
(μg/L)最大值
(μg/L)平均值
(μg/L)标准差
(μg/L)水质
标准a权重
(wi)相对权重
(Wi)pH 6.43 7.03 6.85 0.14 6.96 7.43 7.19 0.23 6.5~8.5a 4 0.095 NH3(以N计) 134 1517 750 386 727 8338 4533 3805 500a 5 0.119 SO42- 457 4222 1940 869 3257 4783 4020 762 250000b 5 0.119 NO3- 0.00 10890 2721 2401 50.00 4329 2189 2139 50000b 5 0.119 As 0.22 0.84 0.58 0.18 0.33 0.44 0.38 0.06 10a 5 0.119 Cd 0.02 0.10 0.05 0.02 0.04 0.25 0.14 0.11 5a 5 0.119 Cu 0.86 10.20 3.61 2.56 0.12 0.59 0.35 0.23 1000a 2 0.048 Mn 42.0 659 207 155 782 7236 4009 3227 100a 5 0.119 Ni 0.45 1.02 0.70 0.18 1.73 8.30 5.01 3.28 20a 1 0.024 Pb 1.06 24.12 8.13 5.50 1.77 2.50 2.14 0.36 10a 5 0.119 注：a为中国《生活饮用水卫生标准》(GB 5749—2006)；b为世界卫生组织(WHO)标准(2011)。 3.2 水体水质评价
本研究中，通过WQI值对黄陂河流域的水体质量情况是否能够达到饮用水的标准进行评价。WQI值的计算涉及Mn、NH3-N、Pb等9项指标。黄陂河流域矿集区地表水体水质WQI最大值为132.8，最小值为24.5，平均值为62.63，整体水平为“好”，85.7%的地表水适宜饮用。上述结果表明经过矿山复垦治理，稀土矿山周边地区水质处于较好状态，这与林圣玉等[25]的生态修复工程成效评估报告结果相一致。但矿区中也存在部分水样点WQI值处于“差”水平，其中Mn、NH3-N、Pb三个指标是造成水样WQI值较高的主要原因。
3.2.1 异常WQI值空间分析
氨氮是稀土矿山开采的主要污染物，稀土开采过程中主要使用硫酸铵作为浸矿剂，而铵根离子会取代黏土矿物吸附点上的稀土元素，残留在矿区土壤表面及其间隙中的氨氮在降雨的淋浸下，通过浓度差作用进入水体[23-24, 26]，这与本次调查研究发现稀土矿山附近氨氮严重超标的情况类似。根据对稀土矿山地区土壤重金属的赋存形态研究发现，重金属主要以残渣态存在[27]，但是有研究表明，长期酸性条件下，H+会加速矿物风化，破坏硅酸盐、次生矿物、氧化物的晶格，造成晶格内重金属元素(残渣态)的迁移[28-30]。根据对停止开采后的稀土矿区土壤等介质调查研究发现，存在Pb含量较高的现象[27, 31]。此次调查发现矿山附近水样点有明显的Pb超标现象，这表明稀土矿区即使停止开采后依然存在重金属缓慢释放的现象，对矿区下游居民的饮用水安全及农田环境质量存在较大的威胁。根据陈能汪等[32]的研究发现，Mn元素的活化与释放主要与水体中酸碱度的降低有关，长期的稀土矿开采造成土壤酸化[33]，使大量的Mn元素释放到环境中，造成水体中Mn元素异常分布。
中国南方丘陵山丘居民分散式饮水主要依赖地下水，约70%人群饮水以地下水为主要来源[34]。此次对矿区及下游地区地下水监测评价发现，矿区地下水监测井样品WQI＞300，属不可饮用级别，但下游地区监测井的WQI值较矿山附近的低，随样品离稀土矿区距离的增加，地下水水质呈逐渐变好的趋势。通过对WQI值的权重分析、污染物浓度及标准分析发现，Mn、NH3-N是造成地下水水质极差的主要原因，其中地下水Mn元素的平均值是地表水的20倍。对于Mn元素在土壤中的赋存形态以及如何迁移到水体中的研究现在还较少。陈能汪等[32]研究了福建省九龙江流域的Mn元素来源和迁移，发现Mn元素的迁移主要与高pH值的含Mn颗粒流失以及河流pH值降低有关。卢陈彬等[35]对赣南稀土矿区的Mn元素形态学和矿物学分析表明，Mn主要富集在含锰矿物中，仅少量以分散相形式吸附在黏土矿物表面，具有较高的潜在迁移能力。
3.2.2 WQI值季节分析
通过对黄陂河流域地表水的枯水期和丰水期监测，发现枯水期的WQI值都比丰水期的大(表 2)，主要是由于枯水期降雨少，指标浓度相对较高所致。
表 2 地表水监测点枯水期和丰水期WQI值比较Table 2. Comparison of WQI values of surface water monitoring points in dry season and wet season黄陂河流域 监测站位WQI值 GNSW-19009 GNSW-19010 GNSW-19014 GMSW-19016) 丰水期 48.46 12.12 35.80 14.14 枯水期 67.83 25.77 47.38 27.01 3.3 地下水和地表水健康风险评价
本研究采用美国环保署(EPA)推荐的健康风险评估模型对研究区地表水和地下水健康风险进行评价，由于硫酸根离子单独未被美国纳入US EPA综合风险信息查询系统中，因此本评价不包括硫酸根。而儿童和成人剂量效应不同，因此分别进行计算更符合人体健康评价标准。评价得到的黄陂河流域地表水和地下水中NH3(以N计)、NO3-、As、Cd、Cu、Mn、Ni、Pb的危害商(HQ)和致癌风险(CR)如表 3所示。
表 3 黄陂河流域地表水和地下水危害商和致癌风险Table 3. HQ and CR values of surface water and groundwater in Huangpi River Basin地表水中的元素 危害商(HQ) 致癌风险(CR) 成人 儿童 成人 儿童 NH3(以N计) 1.03×10-1 1.54×10-1 - - NO3- 4.66×10-2 6.96×10-2 - - As 4.66×10-2 6.96×10-2 2.39×10-5 3.56×10-5 Cd 2.85×10-3 4.26×10-3 - - Cu 3.57×10-5 5.33×10-5 - - Mn 2.37×10-1 3.54×10-1 - - Ni 9.54×10-4 1.42×10-3 - - Pb 1.59×10-1 2.38×10-1 - - 地下水中的元素 危害商(HQ) 致癌风险(CR) 成人 儿童 成人 儿童 NH3(以N计) 6.21×10-1 9.27×10-1 - - NO3- 3.75×10-2 5.60×10-2 - - As 3.49×10-2 5.21×10-2 1.57×10-5 2.34×10-5 Cd 7.84×10-3 1.17×10-2 - - Cu 2.42×10-4 3.61×10-4 - - Mn 4.58 6.84 - - Ni 6.87×10-3 1.03×10-2 - - Pb 4.18×10-2 6.25×10-2 - - 注：“-”表示无对应数值。 3.3.1 非致癌健康风险评价
地表水和地下水的危害商(HQ)如图 2所示。在地表水中，儿童和成人所选指标的HQ平均值均小于1，说明对人类健康没有不良影响和潜在的非致癌风险。对于地下水，儿童和成人Mn元素的HQ值均在1以上，表明可能对人类健康产生非致癌风险，而儿童和成人的其他元素HQ值均在1以下则属于在安全范围内。此外，儿童HQ值与成人相比具有更高数值，这意味着儿童比成人相比健康风险更大, Gao等[13]和Xiao等[22]研究证实了这一点。研究结果表明，在有稀土矿集区存在的黄陂河流域，地下水中Mn可能对人类健康产生非致癌风险，且儿童的非致癌风险性更高。
![]()
图 2 儿童和成人在(a)地表水和(b)地下水中摄入量的HQ值Figure 2. In-taken HQ values of (a) surface and (b) groundwater by children and adults过度摄入或长期接触重金属元素可能会引起毒性作用，如长期暴露于低剂量镉与肾毒性、骨质疏松症和神经毒性相关。此外，Cd元素可能通过破坏雄激素受体在前列腺癌中发挥作用[36-37]。Pb暴露可导致肾病、情感性障碍、智力、记忆和认知缺陷下降，尤其是儿童暴露后神经损伤更严重[38]。在对比数据中，两类水体中多数HQ值低于1，表明对人类健康无非致癌风险，但儿童风险明显高于成人。且两类水体中Mn的HQ值均大于1，表明对人体有较高的非致癌性风险。
3.3.2 致癌健康风险评价
本研究计算了影响人体健康的重要因素——As的致癌风险(表 3)。根据美国环境保护署推荐的CR分类，儿童和成人通过地表水和地下水所摄入致癌风险物质As的CR值范围如图 3所示。
![]()
图 3 地表水和地下水中儿童和成人As元素的CR值对比Figure 3. Comparison of CR values of As between children and adults in surface water and groundwater由图 3可见，地表水中儿童CR值为1.32×10-5~5.14×10-5，成人为8.86×10-6~3.45×10-5; 地下水中儿童CR值为2.00×10-5~2.68×10-5，成人为1.34×10-5~1.79×10-5，儿童组可能会有较高的致癌风险。地表水区As的平均致癌风险高于地下水区，儿童组的平均致癌风险高于成人，可能与成人比儿童需要更多饮用水相关，这与Tong等[15]的研究一致。与以往研究[10]不同的是，本调查研究未发现黄陂河流域稀土矿区存在人体致癌性风险。
考虑到As元素的浓度平均值、成人及儿童体重、每日摄入量等涉及不同区域的风险评估计算存在差异，这些因素构成的潜在风险具有一定的不确定性。尽管微量元素如As的生物有效性、与价态相关的毒性会影响到最终的健康风险评价，但在目前条件下，本研究采用的元素浓度评价方式为人体健康评价提供了相对可靠的科学参考。
4. 结论
基于《生活饮用水卫生标准》(GB 5749—2006)，利用水质指数法和暴露剂量风险评估模型相结合对江西省赣南黄陂河流域复垦后的水质及健康风险进行系统性调查评价。水质指数(WQI)评价结果表明，地表水和地下水中氨氮、Mn属于异常指标，应予以重视。依据暴露剂量风险评估模型，首先通过危害商(HQ)来进行非致癌健康风险评价，评价结果显示黄陂河流域稀土矿区及周边乡村除Mn元素以外7种指标对儿童和成人无不良影响和潜在的非致癌风险。其次，致癌健康风险评价表明As的致癌风险(CR)在可接受范围之内。
综合以上评价结果，对于村庄和人口密集型分布的此类稀土矿山，建议关注水体氨氮及重金属元素含量的状况，加强对所在流域水体Mn元素的协同监测，完善修复治理及效果评估方法。
-
![]()
图 2 阳离子交换树脂加入量对提取液的pH值和标准物质Cr(Ⅵ)测定的影响
Figure 2. Effect of the amount of cation exchange resin on pH of eluting solution and Cr(Ⅵ) concentration
![]()
图 3 不同提取温度下Cr(Ⅵ)浓度及相对误差
Figure 3. Concentration and relative error of Cr(Ⅵ) at different extraction temperatures
![]()
图 4 不同转速和提取时间下测定标准物质RMH-A048的Cr(Ⅵ)浓度
Figure 4. Concentration of Cr(Ⅵ) in standard substance RMH-A048 under different speed and extraction time
表 1 采用ICP-MS和FAAS法测定土壤中Cr(Ⅵ)的检出限
Table 1 Detection limit of Cr(Ⅵ) in soil by ICP-MS and FAAS
分析方法 提取液平行测定的Cr(Ⅵ)浓度(mg/L) 标准偏差(mg/kg) 方法检出限MDL(mg/kg) 1 2 3 4 5 6 7 ICP-MS(本文方法) 0.1902 0.2004 0.1578 0.1822 0.1736 0.2148 0.1690 0.01949 0.061 FAAS 2.06 1.90 1.72 1.84 1.68 2.02 1.78 0.145 0.5 
下载: 导出CSV
表 2 采用ICP-MS和FAAS法测定Cr(Ⅵ)的精密度及相对误差
Table 2 Precision and relative error of ICP-MS and FAAS determination of Cr(Ⅵ)
标准物质编号 Cr(Ⅵ)浓度标准值(mg/kg) 分析方法 土壤中Cr(Ⅵ)浓度平行测定值(mg/kg) 相对误差(%) RSD(%) 1 2 3 4 5 6 7 平均值 RMH-A048 28.8±2.7 ICP-MS 27.1 28.3 26.7 29 27.5 28.3 26.9 27.7 -3.8 3.1 FAAS 28.3 31.1 26.9 27.5 28.3 26.8 27.7 28.1 -2.4 5.2 RMU041 5.10±0.67 ICP-MS 5.11 4.93 5.02 4.67 4.52 4.81 5.30 4.91 -3.7 5.4 FAAS 4.39 5.73 4.52 4.39 4.64 5.13 4.45 4.75 -6.9 10.6 GBW(E)070251 0.92±0.09 ICP-MS 0.84 0.86 0.93 0.89 0.96 0.99 0.92 0.91 -1.1 5.9 FAAS 0.70 0.83 0.96 0.82 0.96 0.91 0.63 0.83 -9.8 15.3
下载: 导出CSV
-
[1] Chen J S, Wei F S, Zheng C J, et al. Background concentrations of elements in soils of China[J]. Water Air and Soil Pollution, 1991, 57/58(1): 699-712. doi: 10.1007/BF00282934
[2] 陈雅丽, 翁莉萍, 马杰, 等. 近十年中国土壤重金属污染源解析研究进展[J]. 农业环境科学学报, 2019, 38(10): 2219-2238. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-NHBH201910002.htm Chen Y L, Weng L P, Ma J, et al. Review on the last ten years of research on source identification of heavy metal pollution in soils[J]. Journal of Agro-Environment Science, 2019, 38(10): 2219-2238. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-NHBH201910002.htm
[3] Liang J L, Huang X M, Yan J W, et al. A review of the formation of Cr(Ⅵ) via Cr(Ⅲ) oxidation in soils and groundwater[J]. Science of the Total Environment, 2021, 774: 145762. doi: 10.1016/j.scitotenv.2021.145762
[4] Zhang X W, Tong J X, Hu B X, et al. Adsorption and desorption for dynamics transport of hexavalent chromium (Cr(Ⅵ)) in soil column[J]. Environmental Science and Pollution Research, 2018, 25: 459-468. doi: 10.1007/s11356-017-0263-0
[5] Nagaraj P, Aradhana N, Shivakumar A, et al. Spe-ctrophotometric method for the determination of chromium (Ⅵ) in water samples[J]. Environmental Monitoring and Assessment, 2009, 157: 575-582. doi: 10.1007/s10661-008-0557-2
[6] Fikirte Z, Meareg A. Determination of the level of hexavalent, trivalent, and total chromium in the discharged effluent of Bahir Dar tannery using ICP-OES and UV-visible spectrometry[J]. Cogent Chemistry, 2018, 4(1): 1534566. doi: 10.1080/23312009.2018.1534566
[7] Miyake Y, Tokumura M, Iwazaki Y, et al. Determination of hexavalent chromium concentration in industrial waste incinerator stack gas by using a modified ion chromatography with post-column derivatization method[J]. Journal of Chromatography A, 2017, 1502: 24-29. doi: 10.1016/j.chroma.2017.04.046
[8] Borai E H, El-Sofany E A, Abdel-Halim A S. Speciation of hexavalent chromium in atmospheric particulate samples by selective extraction and ion chromatographic determination[J]. TrAC Trends in Analytical Chemistry, 2002, 21(11): 741-745. doi: 10.1016/S0165-9936(02)01102-0
[9] 林海兰, 谢沙, 文卓琼, 等. 碱消解-火焰原子吸收法测定土壤和固体废物中六价铬[J]. 分析试验室, 2017, 36(2): 198-202. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-FXSY201702017.htm Lin H L, Xie S, Weng Z Q, et al. Determination of chromium (Ⅵ) in soil and solid waste by alkaline digestion-flame atomic absorption spectrometry[J]. Chinese Journal of Analysis Laboratory, 2017, 36(2): 198-202. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-FXSY201702017.htm
[10] Abkenar S D, Hosseini M, Dahaghin Z, et al. Speciation of chromium in water samples with homogeneous liquid-liquid extraction and determination by flame atomic absorption spectrometry[J]. Bulletin of the Korean Chemical Society, 2010, 31(10): 2813-2818. doi: 10.5012/bkcs.2010.31.10.2813
[11] Samira P, Mohammad B, Fatemeh Z, et al. Preconcentration and ultra-trace determination of hexavalent chromium ions using tailor-made polymer nanoparticles coupled with graphite furnace atomic absorption spectrometry: Ultrasonic assisted-dispersive solid-phase extraction[J]. New Journal of Chemistry, 2018, 42 (12): 10357-10365. doi: 10.1039/C8NJ01608A
[12] 炼晓璐, 魏洪敏, 甄长伟, 等. 碱消解-火焰原子吸收光谱法测定土壤中六价铬[J]. 中国无机分析化学, 2021, 11(3): 23-27. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-WJFX202103005.htm Lian X L, Wei H M, Zhen C W, et al. Determination of hexavalent chromium in soil by alkali digestion flame atomic absorption spectrometry[J]. Chinese Jorunal of Inorganic Analytical Chemistry, 2021, 11(3): 23-27. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-WJFX202103005.htm
[13] 李强, 高存富, 曹莹, 等. 固体样品六价铬的检测比对和验证[J]. 环境工程, 2020, 38(6): 47-51. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJGC202006008.htm Li Q, Gao C F, Cao Y, et al. Comparison and verification of hexavalent chromium detection in solid samples[J]. Environmental Engineering, 2020, 38(6): 47-51. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJGC202006008.htm
[14] 赵庆令, 李清彩, 谭现锋, 等. 微波碱性体系消解-电感耦合等离子体发射光谱法测定固体废物中的六价铬[J]. 岩矿测试, 2021, 40(1): 103-110. http://www.ykcs.ac.cn/cn/article/id/3e1263d3-6d6c-43f1-89da-736a5e4179b5 Zhao Q L, Li Q C, Tan X F, et al. Determination of hexavalent chromium in solid waste by inductively coupled plasma-optical emission spectrometry with microwave digestion[J]. Rock and Mineral Analysis, 2021, 40(1): 103-110. http://www.ykcs.ac.cn/cn/article/id/3e1263d3-6d6c-43f1-89da-736a5e4179b5
[15] 秦婷, 董宗凤, 吕晓华, 等. 碱消解-电感耦合等离子体发射光谱(ICP-OES)法测定土壤中六价铬[J]. 中国无机分析化学, 2019, 9(6): 10-13. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-WJFX201906003.htm Qin T, Dong Z F, Lyh X H, et al. Determination of hexavalent chromium in soil by alkaline digestion-inductively coupled plasma optical emission spectrometry (ICP-OES)[J]. Chinese Jorunal of Inorganic Analytical Chemistry, 2019, 9(6): 10-13. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-WJFX201906003.htm
[16] 陈波, 胡兰. 电感耦合等离子体质谱法测定土壤样品中六价铬的前处理方法研究[J]. 理化检验(化学分册), 2021, 57(4): 358-361. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-LHJH202104016.htm Chen B, Hu L. Study on pretreatment method for determination of hexavalent chromium in soil samples by inductively coupled plasma mass spectrometry[J]. Testing and Chemical Analysis (Part B: Chemical Analysis), 2021, 57(4): 358-361. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-LHJH202104016.htm
[17] Spanua D, Monticellia D, Binda G, et al. One-minute highly selective Cr(Ⅵ) determination at ultra-trace levels: An ICP-MS method based on the on-line trapping of Cr(Ⅲ)[J]. Journal of Hazardous Materials, 2021, 412: 125280. doi: 10.1016/j.jhazmat.2021.125280
[18] Barałkiewicz D, Pikosz B, Belter M, et al. Speciation analysis of chromium in drinking water samples by ion-pair reversed-phase HPLC-ICP-MS: Validation of the analytical method and evaluation of the uncertainty budget[J]. Accreditation and Quality Assurance, 2018, 18: 391-401.
[19] Christopher T M, Carleton R B, Ruth E W, et al. Modi-fications to EPA method 3060A to improve extraction of Cr(Ⅵ) from chromium ore processing residue-contaminated soils[J]. Environmental Science & Technology, 2017, 51: 11235-11243.
[20] Catalani S, Fostinelli J, Gilberti M E, et al. Application of a metal free high performance liquid chromatography with inductively coupled plasma mass spectrometry (HPLC-ICP-MS) for the determination of chromium species in drinking and tap water[J]. International Journal of Mass Spectrometry, 2015, 387: 31-37.
[21] 刘卫, 林建, 杨一, 等. 碱消解-离子色谱与电感耦合等离子体质谱(IC-ICP-MS)法测定土壤中的六价铬[J]. 中国无机分析化学, 2022, 12(1): 8-12. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-WJFX202201002.htm Liu W, Lin J, Yang Y, et al. Determination of hexavalent chromium in soil by alkaline digestion-ion chromatography and inductively coupled plasma mass spectrometry (IC-ICP-MS)[J]. Chinese Journal of Inorganic Analytical Chemistry, 2022, 12(1): 8-12. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-WJFX202201002.htm
[22] Imanaka S, Hayashi H. Behavior of hexavalent chromium in the water supply system by IC-ICP-MS method[J]. Water Supply, 2013, 13(1): 96-103.
[23] Xiao W D, Zhang Y B, Li T Q, et al. Reduction kinetics of hexavalent chromium in soils and its correlation with soil properties[J]. Journal of Environmental Quality, 2012, 41(5): 1452-1458.
[24] Mädler S, Sun F, Tat C, et al. Trace-level analysis of hexavalent chromium in lake sediment samples using ion chromatography tandem mass spectrometry[J]. Journal of Environmental Protection, 2016, 7: 422-434.
[25] Huo D W, Kingston H M S. Correction of species transfor-mations in the analysis of Cr(Ⅵ) in solid environmental samples using speciated isotope dilution mass spectrometry[J]. Analytical Chemistry, 2000, 72: 5047-5054.
[26] Eary L E, Davis A. Geochemistry of an acidic chromium sulfate plume[J]. Applied Geochemistry, 2007, 22: 357-369.
[27] Novotnik B, Zuliani T, Šanar J, et al. The determination of Cr(Ⅵ) in corrosion protection coatings by speciated isotope dilution ICP-MS[J]. Journal of Analytical Atomic Spectrometry, 2012, 27: 1484-1493.
[28] 冷远鹏, 薛晓康, 章明洪. 土壤碱消解检测六价铬的铬还原问题及质控结果分析[J]. 安徽农业科学, 2019, 47(21): 206-208. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-AHNY201921064.htm Leng Y P, Xue X K, Zhang M H. Determination of chromium reduction of hexavalent chromium by soil alkaline digestion and analysis of quality control results[J]. Journal of Anhui Agricultural Sciences, 2019, 47(21): 206-208. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-AHNY201921064.htm
[29] 刘海明, 武明丽, 成景特, 等. 酸溶分解-电感耦合等离子体质谱内标法测定地质样品中的痕量银[J]. 岩矿测试, 2021, 40(3): 444-450. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.202002190018 Liu H M, Wu M L, Cheng J T, et al. Determination of trace silver in geological samples by inductively coupled plasma-mass spectrometry with acid decomposition and internal standard calibration[J]. Rock and Mineral Analysis, 2021, 40(3): 444-450. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.202002190018
[30] Vanhaecke F, Vanhoe H, Dams R, et al. The use of internal standards in ICP-MS[J]. Talanta, 1992, 39(7): 737-742.
[31] 史凯, 朱建明, 吴广亮, 等. 地质样品中高精度铬同位素分析纯化技术研究进展[J]. 岩矿测试, 2019, 38(3): 341-353. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.201805130059 Shi K, Zhu J M, Wu G L, et al. A review on the progress of purification techniques for high precision determination of Cr isotopes in geological samples[J]. Rock and Mineral Analysis, 2019, 38(3): 341-353. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.201805130059
[32] Larsen K K, Wielandt D, Schiller M, et al. Chromatographic speciation of Cr(Ⅲ)-species, inter-species equilibrium isotope fractionation and improved chemical purification strategies for high-precision isotope analysis[J]. Journal of Chromatography A: Including Electrophoresis and Other Separation Methods, 2016, 1443: 162-174.
[33] 田晓芳, 高显超, 国静, 等. 过渡金属离子Mn(Ⅱ)和Fe(Ⅲ)对草酸还原Cr(Ⅵ)的催化作用[J]. 南京农业大学学报, 2009, 32(4): 160-164. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-NJNY200904031.htm Tian X F, Gao X C, Guo J, et al. Catalytic role of Mn(Ⅱ) and Fe(Ⅲ) in the reduction of Cr(Ⅵ) by oxalic acid[J]. Journal of Nanjing Agricultural university, 2009, 32(4): 160-164. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-NJNY200904031.htm
[34] Vitale R J, Mussoline G R, Rinehimer K A, et al. Extrac-tion of sparingly soluble chromate from soils: Evaluation of methods and Eh-pH effects[J]. Environmental Science & Technology, 1997, 31(2): 390-394.
-
期刊类型引用(3)
1. 安彩秀，赫彦涛，冉卓，李然，刘淑红. 石油烃红外分光光度法与气相色谱法(C_(10)～C_(40))测定结果比对研究. 应用化工. 2023(08): 2423-2426 . 
百度学术
2. 张鹏辉，司升玲，向蕾，罗婷婷，张蒙，杨嘉伟. 四氯乙烯中石油类溶液标准物质制备. 化学分析计量. 2023(10): 1-6 . 百度学术
3. 李媛，段小燕，施玉格，李刚. 振荡提取-荧光分光光度法分析土壤样品中石油类物质. 岩矿测试. 2023(06): 1240-1247 . 本站查看
其他类型引用(2)
计量
- 文章访问数: 164
- HTML全文浏览量: 38
- PDF下载量: 31
- 被引次数: 5
京公网安备 11010202008159号