Distribution Characteristics and Influencing Factors of Soil Selenium in Naidong District, Shannan City, Tibet
-
摘要:
硒是动物和人体所必需的微量元素之一，其丰缺与人和动植物的健康有着密切关系。近年来研究成果表明西藏缺硒土壤主要分布在雅鲁藏布江(简称“雅江”)以北地区，而雅江以南存在土壤全硒含量较高且面积较大区域。西藏山南市乃东区位于青藏高原中南部雅江流域，为雅鲁藏布江流域重要的农业区，也是西藏粮仓之一。本文以西藏山南市乃东区为研究对象，采用原子荧光光谱法(AFS)等方法测定了研究区1022件表层土壤、30组青稞籽实样及根系土壤样品中的硒等元素含量；同时对西藏山南市乃东区雅江两侧农用地及周边牧草地、林地表层土壤硒的分布特征和影响因素进行了研究。结果表明：雅江北侧土壤硒含量算术平均值为0.14mg/kg，接近西藏土壤硒含量平均值0.15mg/kg；雅江南侧土壤硒含量算术平均值为0.30mg/kg，高于西藏土壤硒含量平均值的一倍，略高于中国土壤硒含量平均值0.29mg/kg。乃东调查区不同土地利用类型土壤硒含量的平均值由大到小为：耕地(0.24mg/kg)＞牧草地(0.22mg/kg)＞林地(0.19mg/kg)。研究结果显示乃东调查区雅江两侧土壤硒含量差异较大；土壤硒元素含量除了受地质背景影响外，还与土壤酸碱度(pH)、有机质等因素有关。随着土壤中有机质含量上升，土壤硒含量明显升高；而随着土壤酸碱度的升高，土壤硒含量变低。此外雅江南侧存在富硒土壤，建议当地充分利用富硒土壤，研究不同品种的农作物对硒的吸收特征，通过农田养分管理，提高土壤中硒的有效性，促进当地发展富硒产业。
要点(1) 乃东调查区雅江南侧土壤全硒含量平均值远高于北侧，主要受地质背景影响。
(2) 雅江两侧土壤全硒含量影响因素主要为有机质含量及土壤酸碱度(pH)。
(3) 乃东调查区不同土地利用类型中硒含量为：耕地＞牧草地＞林地。
HIGHLIGHTS(1) The average soil total selenium content on the southern side of the Yajiang River in the Naidong survey area was much higher than that on the northern side, which was mainly affected by the geological background.
(2) The main influencing factors of soil total selenium content on both sides of the Yajiang River were organic matter and soil pH.
(3) The content of selenium in different land utilization types in the Naidong survey area was cultivated land>pasture land>forest land.
Abstract:BACKGROUNDSelenium is one of the essential trace elements for animals and humans, and its abundance is closely related to the health of humans, animals and plants. Selenium deficiency is common in Chinese soil, especially in Tibet. Research results in recent years have shown that the selenium-deficient soils in Tibet are mainly distributed in the north of the Yarlung Zangbo River (referred to as "Yajiang"), while there are areas with high total selenium content and a large area in the south of the Yajiang River. Naidong district is located in the Yajiang River valley in the central and southern parts of the Tibet Plateau. It is one of the important agricultural areas in Tibet and one of the granaries of Tibet.
OBJECTIVESTo investigate the distribution characteristics and influencing factors of soil selenium in different areas and different land utilization types on both sides of the Yajiang River in Naidong District, Shannan City, Tibet.
METHODSThe contents of selenium and other elements in 1022 topsoil, 30 groups of highland barley seed samples and root soil samples in the Naidong District were determined by atomic fluorescence spectrometry (AFS). Correlation analysis was used to study the influencing factors of soil selenium.
RESULTSThe data showed that the arithmetic mean of selenium content in the soil on the north side of the Yajiang River was 0.14mg/kg, which was close to the mean value of selenium in the soil of Tibet (0.15mg/kg). The arithmetic mean of selenium content in the soil on the southern side of the Yajiang River was 0.30mg/kg, which was twice the mean value of soil selenium content in Tibet, and slightly higher than the mean soil selenium content in China (0.29mg/kg). The average selenium content in different land utilization types in the Naidong survey area was cultivated land (0.24mg/kg)>pasture land (0.22mg/kg)>forest land (0.19mg/kg). The research results showed that the soil selenium content on both sides of the Yajiang River in the Naidong survey area was quite different, and there was selenium-rich soil on the south side of the Yajiang River. The factors controlling soil selenium content were not only affected by geological background, but also related to soil pH, organic matter and other factors. Soil Se content increased significantly with the increase of soil organic matter content, but decreased with the increase of soil pH.
CONCLUSIONSIt is suggested to make full use of the selenium-enriched soil in Naidong District, and study the absorption of selenium by different crops to improve the availability of selenium in the soil through farmland nutrient management, and promote the development of the local selenium-enriched industry.
-
Keywords:
- Naidong District /
- soil /
- Se /
- atomic fluorescence spectrometry /
- influencing factors /
- land utilization type
-
水资源是人类生存、经济和区域可持续发展的重要组成部分，水质安全日益成为国家可持续发展和保障国民健康面临的重要课题[1-2]。联合国开发计划署(UNDP)提出了17项全球可持续发展目标(SDGs)，其中“清洁水源”是其重要目标。健康中国行动(2019—2030年)也将饮用水水质达标和持续改善作为环境健康促进行动的重要内容，对水质、水生态和水安全提出了更高要求[3]。金属类矿山开采容易导致矿体及尾矿中的有害元素释放[4]，通过水循环进入生态系统，由饮用水途径进入人体[5]，重金属元素在人体中的累积效应给区域人群健康带来了巨大的潜在风险[6-9]。
中国是世界稀土矿重要产地，赣南地区是全球离子型稀土矿发现地和首采地，近50年来的粗放式开采对流域水体产生了深刻的影响。已有研究表明中国南方离子型稀土矿集区范围内的赣江流域水体中存在明显的铅、锰、砷元素异常[6, 8, 10]。赣南离子型稀土矿山流域调查研究也发现，流域内存在氨氮、重金属元素含量异常，地表水中的Pb、As、Mn含量与氨氮浓度呈现良好的正相关性。模拟稀土矿开采的浸矿实验证实，浸矿过程中NH4+和H+取代黏土矿物吸附点上的重金属离子，导致重金属离子活化随多余的浸矿液迁移到水系中[11-12]，因此，稀土矿山是所在流域水体中有害指标异常的重要来源[8, 12]。已有对矿集区及周边水体健康风险评价研究案例[13]为地方政府提供了科学的水质评价结果及准确的健康风险评估成果。然而，目前研究主要集中在矿区外围地表水水质分析和单一生态风险评估，对复垦后的稀土矿山所在流域水质缺乏系统调查，对地表水和地下水的人体健康风险缺乏全面评价。
均值法、单因子评价法和综合污染指数法、内梅罗指数法是常用的水质评价方法[7, 9]。相比较，水质指数法(Water Quality Index, WQI)综合考虑了不同污染指标的毒理学权重，较好地实现了对水质的科学评价[14-16]。基于人体健康的水体风险评价大多采用美国环保署推荐的经口摄入暴露剂量风险评估模型(ADD)[14, 17-19]。中国也在2021年出台了卫生评价规范《化学物质环境健康风险评估技术指南》(WS/T 777—2021)，该指南从危害识别、反应评估、暴露评估和风险表征等方面提出更为系统全面的化学物质健康风险评价标准。本研究基于自然资源部定点帮扶赣州宁都县乡村振兴地质调查基础展开，通过对赣南北部黄陂河流域稀土矿区及周边地表水和地下水的系统调查，对水体中氨氮、锰等9种指标进行水质和健康风险评价，旨在：①刻画矿区所在流域地表水和地下水中9种指标的空间分布特征；②根据水质指数(WQI)科学评价地表水和地下水的水质特征；③通过摄入吸收模型(ADD)计算各指标的危害商(HQ)和致癌风险(CR)，科学评价水体的健康风险。研究成果拟为地方促进水源地环境改善、优化村镇国土空间规划等提供决策参考和科学依据。
1. 研究区概况
研究区位于江西省赣州市宁都县(图 1)。研究区年均气温14~19℃，属亚热带季风气候区。北部以山区为主，南部以丘陵、河谷为主。主要土地利用类型为林地，河谷地带和丘陵缓坡为耕地和园地。黄陂河是赣江二级支流，发源于宁都县蔡江乡大坑村大坪坑，流经黄陂镇，在东山镇汇入赣江一级支流梅江，全长约60km。黄陂河流域岩石地层主要为震旦系老虎塘组变余砂岩夹千枚岩，西南部有大片混合岩、混合花岗岩分布。黄陂稀土矿地处黄陂河流域上游，黄陂镇以北5km的花岗岩区，各类规模矿点十余处，矿区面积约5.4km2。矿区周边的土地利用类型以农田和果园为主，农产品以水稻和脐橙为主。黄陂稀土矿于二十世纪末开始大规模的堆浸式开采，2005年达到顶峰，2016年至今矿山关停进入复垦治理时期。依照《赣州市地表水功能区划》(2010年)，黄陂河是宁都县境内重要的饮用水取水区，河水水质直接关系着下游乡村饮用水的安全和人群健康。
2. 实验部分
2.1 样品采集
2019年6月项目组围绕黄陂稀土矿集区，在黄陂河流域自上游到下游开展实地调查。共采集23处水样，其中稀土矿集区及上游附近地表水水样16个，下游黄陂河干流地表水样品5个。依托矿区及下游的2口地下水监测井，采集地下水样品2个。为减少季节性水量变化对水质产生的影响，依照水样指标分析结果分别在矿区、矿区下游和远离矿区下游选取4个地表水采样点(GNSW-19009、GNSW-19010、GNSW-19014、GNSW-19016)进行监测，如图 1所示，在2020年8月和2021年2月作为流域丰水期和枯水期进行对比样品采集。
2.2 仪器和主要试剂
Optima 8300电感耦合等离子体发射光谱仪(美国PerkinElmer公司)。仪器工作条件为：等离子体功率1250W, 冷却气流速15.0L/min, 载气流速0.60L/min。
NexION 300Q电感耦合等离子体质谱仪(美国PerkinElmer公司)。仪器工作条件为：等离子体功率1000W，冷却气流速16.0L/min, 载气流速0.96L/min。
AFS 830原子荧光光谱仪(北京吉天仪器有限公司)。仪器工作条件为：负高压260mV, 灯电流30mA。WTWPH3210便携式pH计(德国赛莱默公司)。ICS5000+型高压离子色谱仪(美国ThermoFisher公司)。TR900氨氮快速测定仪(深圳同奥科技)，测定范围为0~50mg/L，检测下限为0.05mg/L，测定误差 < ±5%，重复性 < ±5%。
硝酸(BVIII级，德国Merck公司)。50%硝酸用体积比为1∶1的水和硝酸配制而成。0.45μm微孔滤膜(Φ25mm，天津津腾实验设备有限公司)。
2.3 样品分析测试
所有采样设备(有机玻璃)取样前使用原水润洗三次后立即取样，装入100mL塑料瓶(PET)中。在24h内所有水样都需要通过0.45μm微孔滤膜过滤到30mL白色塑料瓶(聚乙烯)中，一瓶加入2mL浓度为50%的硝酸，另一瓶不做处理，均放入冰箱冷藏待测。
根据《生活饮用水标准检验方法金属指标》(GB/T 5750.6—2006)标准(本方法适用于生活饮用水、水源水的测试分析)，使用电感耦合等离子体发射光谱法(ICP-OES)测定锰含量，选择Mn 257.61nm谱线为分析线；使用电感耦合等离子体质谱法(ICP-MS)测定镉、铜、镍、铅含量，选取114Cd、63Cu、60Ni、208Pb为分析物质量。使用原子荧光光谱法(AFS)测定砷含量。使用离子色谱法测定硝酸根(NO3-)、硫酸根(SO42-)含量。
使用德国WTWPH3210便携式pH计野外现场测定pH值。根据《水质氨氮的测定纳氏试剂分光光度法》(HJ 535—2009)标准(本方法适用于地表水和地下水氨氮测定)，使用TR900便携式多参数水质测定仪现场测定氨氮(NH3-N)含量。
2.4 水样水质状况评价方法
采用水质指数(Water Quality Index, WQI)对水样水质进行评价，其计算如公式(1)。
$$ W Q I=\Sigma\left[w_{\mathrm{i}} \times\left(\frac{C_{\mathrm{i}}}{S_{\mathrm{i}}}\right) \times 100\right] $$ (1) 式中：wi代表目标元素权重[20-21]。按照元素对水质产生的影响程度，将权重分为5级，其中Cd、Cr、Mn、Pb、NH3-N、NO3-、SO42-的权重为5，pH、Fe的权重为4，Al、Ba、Cu的权重为2，Co、Ni、Zn的权重为1[13]；Ci是测定的微量元素浓度；Si是中国饮用水的标准；数字100表示常数。
WQI分为五级：WQI < 50，表示水质极好；50≤WQI < 100，水质好；100≤WQI < 200，水质差；200≤WQI < 300，水质极差，WQI≥ 300，水质不可饮用。
2.5 人体健康风险评价方法
经口摄入是人类主要的环境暴露途径之一[13, 22]。本文采用美国环保署(2004年)推荐的暴露剂量风险评估模型(Average Daily Dose，ADD)对水体进行健康风险评价，其计算如公式(2)。
$$ A D D=\frac{C_{\mathrm{w}} \times I R \times E F \times E D}{B W \times A T} $$ (2) 式中：ADD表示平均每日摄入剂量；Cw为水样中微量元素的平均浓度(μg/L)；IR为摄入量，成人为2.0L/天，儿童为0.64L/天; EF为暴露频率(350天/年)；ED为暴露时间，成人为30年，儿童为6年；BW为平均体重，成人70kg，儿童15kg；AT是平均时间(用于非致癌物)，AT=ED×365天/年；对于致癌物AT=365天/年×70年)。
潜在非致癌风险评估采用危害商(Hazard Quotient，HQ)进行计算，主要评估水中Cu、Ni、Mn等非致癌物的健康风险，其计算如公式(3)。
$$ H Q=\frac{A D D}{R f D} $$ (3) 式中：HQ是通过摄入的危害商(无量纲)；ADD表示平均每日摄入剂量；RfD是特定口服毒性金属参考剂量。当HQ>1时，可能会对人类健康产生不良影响；当HQ < 1时，表明对人类健康没有不良影响。
水中Cr、As等致癌性化学污染物引起的潜在人体致癌风险水平计算如公式(4)。
$$ CR=ADD×SF $$ (4) 式中：CR为致癌风险；ADD表示平均每日摄入剂量；SF为口腔癌斜率因子(mg/kg/day)-1。当CR < 10-6时，表明致癌风险可忽略不计；当CR>10-4时，对人类致癌的风险较高；如果10-4 < CR < 10-6，则对人类存在可接受的风险。
3. 结果与讨论
3.1 地表水和地下水水质参数统计特征
黄陂河流域稀土矿集区的地表水和地下水水质参数统计特征如表 1。地表水pH值分布范围为6.43~7.03，平均值为6.85；地下水pH值分布范围为6.96~7.43，平均值为7.19，略高于地表水。河水总体呈中性偏酸性，地下水的pH标准偏差略高于地表水。水体中的微量元素含量可分为：低丰度(< 1μg/L)，中丰度(1~100μg/L)，高丰度(>100μg/L)[23-24]。研究区地表水样品中的As、Cd、Ni平均浓度低于1μg/L，为低丰度元素；Cu和Pb平均浓度在1~100μg/L范围内，为中丰度元素。Mn浓度大于100μg/L，属高丰度元素。SO42-、NO3-、NH3-N的浓度则超过1000μg/L。地下水中各指标呈现出与地表水类似的分布。地表水中指标平均值排序为：NO3->SO42->NH3-N>Mn>Pb>Cu>Ni>As>Cd；地下水中指标平均值排序为：NH3-N>SO42->Mn>NO3->Ni>Pb>As>Cu>Cd。地表水中NO3-、As、Cu、Pb的平均值高于地下水，表明地表水中该类指标的污染相对于地下水较为严重。然而，对于Mn、NH3-N、SO42-等指标，地下水的平均值高于地表水，表明地下水中这些指标的污染相对于地表水较为严重。与赣江流域其他稀土矿区水质相比，黄陂河流域的地表水和地下水水质相对良好，其中地表水各指标含量平均值除Mn外比赣江龙迳河流域的平均值低[8]，地下水NH3-N、NO3-、Pb平均含量远低于赣州南部的足洞稀土矿集区[6]。
表 1 黄陂河流域地表水、地下水化学统计参数和WQI参数Table 1. Parameters of chemical statistics and WQI obtained from surface water and groundwater in Huangpi River Basin指标 地表水 地下水 WQI参数 最小值
(μg/L)最大值
(μg/L)平均值
(μg/L)标准差
(μg/L)最小值
(μg/L)最大值
(μg/L)平均值
(μg/L)标准差
(μg/L)水质
标准a权重
(wi)相对权重
(Wi)pH 6.43 7.03 6.85 0.14 6.96 7.43 7.19 0.23 6.5~8.5a 4 0.095 NH3(以N计) 134 1517 750 386 727 8338 4533 3805 500a 5 0.119 SO42- 457 4222 1940 869 3257 4783 4020 762 250000b 5 0.119 NO3- 0.00 10890 2721 2401 50.00 4329 2189 2139 50000b 5 0.119 As 0.22 0.84 0.58 0.18 0.33 0.44 0.38 0.06 10a 5 0.119 Cd 0.02 0.10 0.05 0.02 0.04 0.25 0.14 0.11 5a 5 0.119 Cu 0.86 10.20 3.61 2.56 0.12 0.59 0.35 0.23 1000a 2 0.048 Mn 42.0 659 207 155 782 7236 4009 3227 100a 5 0.119 Ni 0.45 1.02 0.70 0.18 1.73 8.30 5.01 3.28 20a 1 0.024 Pb 1.06 24.12 8.13 5.50 1.77 2.50 2.14 0.36 10a 5 0.119 注：a为中国《生活饮用水卫生标准》(GB 5749—2006)；b为世界卫生组织(WHO)标准(2011)。 3.2 水体水质评价
本研究中，通过WQI值对黄陂河流域的水体质量情况是否能够达到饮用水的标准进行评价。WQI值的计算涉及Mn、NH3-N、Pb等9项指标。黄陂河流域矿集区地表水体水质WQI最大值为132.8，最小值为24.5，平均值为62.63，整体水平为“好”，85.7%的地表水适宜饮用。上述结果表明经过矿山复垦治理，稀土矿山周边地区水质处于较好状态，这与林圣玉等[25]的生态修复工程成效评估报告结果相一致。但矿区中也存在部分水样点WQI值处于“差”水平，其中Mn、NH3-N、Pb三个指标是造成水样WQI值较高的主要原因。
3.2.1 异常WQI值空间分析
氨氮是稀土矿山开采的主要污染物，稀土开采过程中主要使用硫酸铵作为浸矿剂，而铵根离子会取代黏土矿物吸附点上的稀土元素，残留在矿区土壤表面及其间隙中的氨氮在降雨的淋浸下，通过浓度差作用进入水体[23-24, 26]，这与本次调查研究发现稀土矿山附近氨氮严重超标的情况类似。根据对稀土矿山地区土壤重金属的赋存形态研究发现，重金属主要以残渣态存在[27]，但是有研究表明，长期酸性条件下，H+会加速矿物风化，破坏硅酸盐、次生矿物、氧化物的晶格，造成晶格内重金属元素(残渣态)的迁移[28-30]。根据对停止开采后的稀土矿区土壤等介质调查研究发现，存在Pb含量较高的现象[27, 31]。此次调查发现矿山附近水样点有明显的Pb超标现象，这表明稀土矿区即使停止开采后依然存在重金属缓慢释放的现象，对矿区下游居民的饮用水安全及农田环境质量存在较大的威胁。根据陈能汪等[32]的研究发现，Mn元素的活化与释放主要与水体中酸碱度的降低有关，长期的稀土矿开采造成土壤酸化[33]，使大量的Mn元素释放到环境中，造成水体中Mn元素异常分布。
中国南方丘陵山丘居民分散式饮水主要依赖地下水，约70%人群饮水以地下水为主要来源[34]。此次对矿区及下游地区地下水监测评价发现，矿区地下水监测井样品WQI＞300，属不可饮用级别，但下游地区监测井的WQI值较矿山附近的低，随样品离稀土矿区距离的增加，地下水水质呈逐渐变好的趋势。通过对WQI值的权重分析、污染物浓度及标准分析发现，Mn、NH3-N是造成地下水水质极差的主要原因，其中地下水Mn元素的平均值是地表水的20倍。对于Mn元素在土壤中的赋存形态以及如何迁移到水体中的研究现在还较少。陈能汪等[32]研究了福建省九龙江流域的Mn元素来源和迁移，发现Mn元素的迁移主要与高pH值的含Mn颗粒流失以及河流pH值降低有关。卢陈彬等[35]对赣南稀土矿区的Mn元素形态学和矿物学分析表明，Mn主要富集在含锰矿物中，仅少量以分散相形式吸附在黏土矿物表面，具有较高的潜在迁移能力。
3.2.2 WQI值季节分析
通过对黄陂河流域地表水的枯水期和丰水期监测，发现枯水期的WQI值都比丰水期的大(表 2)，主要是由于枯水期降雨少，指标浓度相对较高所致。
表 2 地表水监测点枯水期和丰水期WQI值比较Table 2. Comparison of WQI values of surface water monitoring points in dry season and wet season黄陂河流域 监测站位WQI值 GNSW-19009 GNSW-19010 GNSW-19014 GMSW-19016) 丰水期 48.46 12.12 35.80 14.14 枯水期 67.83 25.77 47.38 27.01 3.3 地下水和地表水健康风险评价
本研究采用美国环保署(EPA)推荐的健康风险评估模型对研究区地表水和地下水健康风险进行评价，由于硫酸根离子单独未被美国纳入US EPA综合风险信息查询系统中，因此本评价不包括硫酸根。而儿童和成人剂量效应不同，因此分别进行计算更符合人体健康评价标准。评价得到的黄陂河流域地表水和地下水中NH3(以N计)、NO3-、As、Cd、Cu、Mn、Ni、Pb的危害商(HQ)和致癌风险(CR)如表 3所示。
表 3 黄陂河流域地表水和地下水危害商和致癌风险Table 3. HQ and CR values of surface water and groundwater in Huangpi River Basin地表水中的元素 危害商(HQ) 致癌风险(CR) 成人 儿童 成人 儿童 NH3(以N计) 1.03×10-1 1.54×10-1 - - NO3- 4.66×10-2 6.96×10-2 - - As 4.66×10-2 6.96×10-2 2.39×10-5 3.56×10-5 Cd 2.85×10-3 4.26×10-3 - - Cu 3.57×10-5 5.33×10-5 - - Mn 2.37×10-1 3.54×10-1 - - Ni 9.54×10-4 1.42×10-3 - - Pb 1.59×10-1 2.38×10-1 - - 地下水中的元素 危害商(HQ) 致癌风险(CR) 成人 儿童 成人 儿童 NH3(以N计) 6.21×10-1 9.27×10-1 - - NO3- 3.75×10-2 5.60×10-2 - - As 3.49×10-2 5.21×10-2 1.57×10-5 2.34×10-5 Cd 7.84×10-3 1.17×10-2 - - Cu 2.42×10-4 3.61×10-4 - - Mn 4.58 6.84 - - Ni 6.87×10-3 1.03×10-2 - - Pb 4.18×10-2 6.25×10-2 - - 注：“-”表示无对应数值。 3.3.1 非致癌健康风险评价
地表水和地下水的危害商(HQ)如图 2所示。在地表水中，儿童和成人所选指标的HQ平均值均小于1，说明对人类健康没有不良影响和潜在的非致癌风险。对于地下水，儿童和成人Mn元素的HQ值均在1以上，表明可能对人类健康产生非致癌风险，而儿童和成人的其他元素HQ值均在1以下则属于在安全范围内。此外，儿童HQ值与成人相比具有更高数值，这意味着儿童比成人相比健康风险更大, Gao等[13]和Xiao等[22]研究证实了这一点。研究结果表明，在有稀土矿集区存在的黄陂河流域，地下水中Mn可能对人类健康产生非致癌风险，且儿童的非致癌风险性更高。
![]()
图 2 儿童和成人在(a)地表水和(b)地下水中摄入量的HQ值Figure 2. In-taken HQ values of (a) surface and (b) groundwater by children and adults过度摄入或长期接触重金属元素可能会引起毒性作用，如长期暴露于低剂量镉与肾毒性、骨质疏松症和神经毒性相关。此外，Cd元素可能通过破坏雄激素受体在前列腺癌中发挥作用[36-37]。Pb暴露可导致肾病、情感性障碍、智力、记忆和认知缺陷下降，尤其是儿童暴露后神经损伤更严重[38]。在对比数据中，两类水体中多数HQ值低于1，表明对人类健康无非致癌风险，但儿童风险明显高于成人。且两类水体中Mn的HQ值均大于1，表明对人体有较高的非致癌性风险。
3.3.2 致癌健康风险评价
本研究计算了影响人体健康的重要因素——As的致癌风险(表 3)。根据美国环境保护署推荐的CR分类，儿童和成人通过地表水和地下水所摄入致癌风险物质As的CR值范围如图 3所示。
![]()
图 3 地表水和地下水中儿童和成人As元素的CR值对比Figure 3. Comparison of CR values of As between children and adults in surface water and groundwater由图 3可见，地表水中儿童CR值为1.32×10-5~5.14×10-5，成人为8.86×10-6~3.45×10-5; 地下水中儿童CR值为2.00×10-5~2.68×10-5，成人为1.34×10-5~1.79×10-5，儿童组可能会有较高的致癌风险。地表水区As的平均致癌风险高于地下水区，儿童组的平均致癌风险高于成人，可能与成人比儿童需要更多饮用水相关，这与Tong等[15]的研究一致。与以往研究[10]不同的是，本调查研究未发现黄陂河流域稀土矿区存在人体致癌性风险。
考虑到As元素的浓度平均值、成人及儿童体重、每日摄入量等涉及不同区域的风险评估计算存在差异，这些因素构成的潜在风险具有一定的不确定性。尽管微量元素如As的生物有效性、与价态相关的毒性会影响到最终的健康风险评价，但在目前条件下，本研究采用的元素浓度评价方式为人体健康评价提供了相对可靠的科学参考。
4. 结论
基于《生活饮用水卫生标准》(GB 5749—2006)，利用水质指数法和暴露剂量风险评估模型相结合对江西省赣南黄陂河流域复垦后的水质及健康风险进行系统性调查评价。水质指数(WQI)评价结果表明，地表水和地下水中氨氮、Mn属于异常指标，应予以重视。依据暴露剂量风险评估模型，首先通过危害商(HQ)来进行非致癌健康风险评价，评价结果显示黄陂河流域稀土矿区及周边乡村除Mn元素以外7种指标对儿童和成人无不良影响和潜在的非致癌风险。其次，致癌健康风险评价表明As的致癌风险(CR)在可接受范围之内。
综合以上评价结果，对于村庄和人口密集型分布的此类稀土矿山，建议关注水体氨氮及重金属元素含量的状况，加强对所在流域水体Mn元素的协同监测，完善修复治理及效果评估方法。
-
![]()
图 1 西藏乃东区区域地质简图
1—第四系冲积物; 2—第四系冲洪积物; 3—大竹卡组; 4—典中组; 5—塔克那组; 6—楚木龙组; 7—多底沟组; 8—却桑温泉组; 9—桑日群; 10—宋热岩组; 11—姐德秀岩组; 12—江雄岩组; 13—黑云母二长花岗岩; 14—花岗闪长岩; 15—罗布莎蛇绿岩群; 16—泽当岩群; 17—嘎学岩群; 18—超基性岩块; 19—断层; 20—乃东调查区范围。
Figure 1. Geological sketch map of the Naidong area, Tibet
![]()
图 2 雅江两岸土壤不同等级有机质样品数量所占比例
Figure 2. Proportion of samples with different grades of organic matter in the two sides of Yajiang River
![]()
图 3 调查区土壤硒含量有机质相关性分析
Figure 3. Correlation analysis between selenium content and organic matter of soil in the investigation area
![]()
图 4 雅江两岸土壤硒含量与pH相关性分析
Figure 4. Correlation analysis between selenium content and pH of soil in the two sides of Yajiang River
表 1 调查区土壤样品硒元素含量参数统计
Table 1 Se content parameter statistics of soil samples in the investigation area
调查区部位 样本数量(件) 硒含量(mg/kg) 富集系数 变异系数 最小值 最大值 平均值 中位数 标准离差 乃东调查区 1022 0.08 0.71 0.23 0.21 0.11 3.74 0.47 雅江北侧 451 0.08 0.44 0.14 0.13 0.05 2.28 0.33 雅江南侧 571 0.1 0.71 0.30 0.31 0.09 4.90 0.29 
下载: 导出CSV
表 2 调查区土壤样品富硒样品数量情况统计
Table 2 Statistics of soil samples riched in selenium in the investigation area
硒含量指标
(mg/kg)乃东调查区 雅江北侧 雅江南侧 样数
(件)比例
(%)样数
(件)比例
(%)样数
(件)比例
(%)过剩(＞3.0) 0 0 0 0 0 0 高(0.40~3.0) 63 6.16 1 0.22 62 10.83 适量(0.175~0.40) 555 54.31 81 17.96 474 83.01 边缘(0.125~0.175) 198 19.37 168 37.25 29 5.06 缺乏(≤ 0.125) 206 20.16 201 44.57 6 1.10
下载: 导出CSV
表 3 调查区不同用地类型土壤硒含量特征参数统计
Table 3 Statistics of characteristic parameters of soil selenium content in different land utilization types
土地利用类型 调查区范围 样品数量
(件)硒含量(mg/kg) 富集系数 变异系数 最小值 最大值 平均值 中位数 标准离差 乃东调查区 709 0.08 0.64 0.24 0.24 0.1 3.92 0.43 耕地 雅江北侧 291 0.08 0.44 0.14 0.13 0.04 2.31 0.3 雅江南侧 418 0.13 0.64 0.31 0.32 0.07 5.04 0.24 乃东调查区 186 0.08 0.71 0.22 0.18 0.12 3.48 0.54 牧草地 雅江北侧 85 0.08 0.30 0.14 0.12 0.06 2.27 0.4 雅江南侧 101 0.1 0.71 0.28 0.26 0.12 4.5 0.42 乃东调查区 127 0.08 0.64 0.19 0.17 0.11 3.14 0.55 林地 雅江北侧 75 0.08 0.28 0.14 0.12 0.05 2.19 0.34 雅江南侧 52 0.10 0.64 0.28 0.27 0.11 4.51 0.41
下载: 导出CSV
-
[1] 吕瑶瑶, 余涛, 杨忠芳, 等. 大骨节病区硒元素分布的调控机理研究——以四川省阿坝地区为例[J]. 环境化学, 2012, 31(7): 935-944. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJHX201207000.htm Lyu Y Y, Yu T, Yang Z F, et al. The regulation mechanism of selenium distribution in Kaschin-Beck disease area: A case study in Aba area, Sichuan Province[J]. Environmental Chemistry, 2012, 31(7): 935-944. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJHX201207000.htm
[2] 熊咏民, 杨晓莉, 张丹丹, 等. 硒的生物学效应与环境相关性疾病的研究进展[J]. 土壤, 2018, 50(6): 1105-1112. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TURA201806008.htm Xiong Y M, Yang X L, Zhang D D, et al. Research progress in biological function of selenium and environmentally associated diseases[J]. Soils, 2018, 50(6): 1105-1112. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TURA201806008.htm
[3] 迟凤琴, 徐强, 匡恩俊, 等. 黑龙江省土壤硒分布及其影响因素研究[J]. 土壤学报, 2016, 53(5): 1262-1274. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TRXB201605017.htm Chi F Q, Xu Q, Kuang E J, et al. Distribution of selenium and its influencing factors in soils of Heilongjiang Province[J]. Acta Pedologica Sinica, 2016, 53(5): 1262-1274. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TRXB201605017.htm
[4] 曲航, 尼玛扎西, 韦泽秀, 等. 西藏青稞产区土壤和籽粒硒含量调查研究[J]. 麦类作物学报, 2020, 40(7): 890-896. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-MLZW202007016.htm Qu H, Ni M T S, Wei Z X, et al. Investigation on selenium content in soil and Hulless Barley grains in Tibet[J]. Journal of Triticeae Crops, 2020, 40(7): 890-896. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-MLZW202007016.htm
[5] 中国环境监测总站. 中国土壤元素背景值[M]. 北京: 中国环境科学出版社, 1990: 371. Environmental Monitoring in China. Background values of soil elements in China[M]. Beijing: China Environmental Press, 1990: 371.
[6] 王学求, 柳青青, 刘汉粮, 等. 关键元素与生命健康: 中国耕地缺硒吗?[J]. 地学前缘, 2021, 28(3): 421-423. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DXQY202103035.htm Wang X Q, Liu Q Q, Liu H L, et al. Key elements and human health: Is China's arable land selenium-deficient?[J]. Earth Science Frontiers, 2021, 28(3): 421-423. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DXQY202103035.htm
[7] 张晓平, 张玉霞. 西藏土壤中硒的含量及分布[J]. 土壤学报, 2000, 37(4): 558-562. doi: 10.3321/j.issn:0564-3929.2000.04.018 Zhang X P, Zhang Y X. Content and distribution of selenium in soils of Tibet[J]. Acta Pedologica Sinica, 2000, 37(4): 558-562. doi: 10.3321/j.issn:0564-3929.2000.04.018
[8] 杨林生, 吕瑶, 李海蓉, 等. 西藏大骨节病区的地理环境[J]. 地理科学, 2006, 26(4): 466-471. doi: 10.3969/j.issn.1000-0690.2006.04.014 Yang L S, Lyu Y, Li H R, et al. Features of geographical environment of Kaschin-Beck Disease (KBD) affected region in Tibet[J]. Scientia Geographica Sinica, 2006, 26(4): 466-471. doi: 10.3969/j.issn.1000-0690.2006.04.014
[9] 钱薇, 唐昊冶, 王如海, 等. 一次消解土壤样品测定汞、砷和硒[J]. 分析化学, 2017, 45(8): 1215-1221. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-FXHX201708024.htm Qian W, Tang H Y, Wang R H, et al. Determination of mercury, arsenic and selenium in soils by one-time digestion[J]. Chinese Journal of Analytical Chemistry, 2017, 45(8): 1215-1221. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-FXHX201708024.htm
[10] 李蕾, 苏园, 程楚国, 等. 微敞开体系快速石墨消解-原子荧光法测定食品及土壤中的硒[J]. 环境化学, 2020, 39(4): 1098-1104. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJHX202004026.htm Li L, Su Y, Chen C G, et al. Fast determination of selenium in food and soils by micro-open graphite digestion-atomic fluorescence spectrometry[J]. Environmental Chemistry, 2020, 39(4): 1098-1104. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJHX202004026.htm
[11] 王琪, 刘禹含, 杨景娜, 等. 新疆伊犁土壤硒资源分布及与土壤性质的关系分析[J]. 农业资源与环境学报, 2014, 31(6): 555-559. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-NHFZ201406013.htm Wang Q, Liu Y H, Yang J N, et al. Analysis on the distribution of selenium resources and its relationships with soil properties of Ili District, Xinjiang Uygur Autonomous Region, China[J]. Journal of Agricultural Resources and Environment, 2014, 31(6): 555-559. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-NHFZ201406013.htm
[12] Li S J, Li W, Hu X, et al. Soil selenium concentration and Kashin-Beck disease prevalence in Tibet, China[J]. Frontiers of Environmental Science and Engineering in China, 2009, 3(1): 62-68. doi: 10.1007/s11783-009-0009-4
[13] 刘冰权, 沙珉, 谢长瑜, 等. 江西赣县清溪地区土壤硒地球化学特征和水稻根系土硒生物有效性影响因素[J]. 岩矿测试, 2021, 40(5): 740-750. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.202107230082 Liu B Q, Sha M, Xie C Y, et al. Geochemical of soil selenium and influencing factors of selenium bioavailability in rice root soils in Qingxi area, Jiangxi Province[J]. Rock and Mineral Analysis, 2021, 40(5): 740-750. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.202107230082
[14] 杨妍萍, 刘晓端, 刘久臣, 等. 川西高原地区岩石中硒的地球化学和影响因素[J]. 岩矿测试, 2020, 39(1): 115-126. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.201808290098 Yang Y P, Liu X D, Liu J C, et al. Geochemical characteristics of selenium in rocks from the western Sichuan Plateau[J]. Rock and Mineral Analysis, 2020, 39(1): 115-126. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.201808290098
[15] 周国华. 富硒土壤资源研究进展与评价[J]. 岩矿测试, 2020, 39(3): 319-336. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.201911140158 Zhou G H. Research progress of selenium-enriched land resources and evaluation methods[J]. Rock and Mineral Analysis, 2020, 39(3): 319-336. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.201911140158
[16] 魏振山, 涂其军, 唐蜀虹, 等. 天山北坡乌鲁木齐至沙湾地区富硒土壤地球化学特征及成因探讨[J]. 物探与化探, 2016, 40(5): 893-898. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-WTYH201605008.htm Wei Z S, Tu Q J, Tang S H, et al. A discussion on the geochemical features and origin of selenium-rich soil on the northern slope of the Tianshan Mountains from Urumqi to Shawan County[J]. Geophysical and Geochemical Exploration, 2016, 40(5): 893-898. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-WTYH201605008.htm
[17] 袁宏, 赵利, 王茂丽, 等. 西藏拉萨至曲水拉萨河沿岸农用地土壤硒锗空间分布与评价[J]. 土壤, 2020, 52(2): 427-432. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TURA202002028.htm Yuan H, Zhao L, Wang M L, et al. Spatial distribution and evaluation of selenium and germanium in farmland soils from Lhasa to Qushui along the Lhasa River in Tibet[J]. Soils, 2020, 52(2): 427-432. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TURA202002028.htm
[18] 曾庆良, 余涛, 王锐. 土壤硒含量影响因素及富硒土地资源区划研究——以湖北恩施沙地为例[J]. 现代地质, 2018, 32(1): 105-112. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XDDZ201801011.htm Zeng Q L, Yu T, Wang R. The influencing factors of selenium in soils and classifying the selenium-rich soil resources in the typical area of Enshi, Hubei[J]. Geoscience, 2018, 32(1): 105-112. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XDDZ201801011.htm
[19] 陈娟, 宋帅, 史雅娟, 等. 富硒农业生产基地土壤硒资源空间分布特征及评价[J]. 环境化学, 2015, 34(12): 2185-2190. doi: 10.7524/j.issn.0254-6108.2015.12.2015040302 Chen J, Song S, Shi Y J, et al. Spatial distribution and assessment of selenium in soils of a Se-enrich agricultural production base[J]. Environmental Chemistry, 2015, 34(12): 2185-2190. doi: 10.7524/j.issn.0254-6108.2015.12.2015040302
[20] 李明伟, 黄飞岳, 胡蔚红. 恩施茶园土壤硒含量及与茶叶吸收量的相关关系[J]. 湖北农业科学, 2010, 49(4): 832-834. doi: 10.3969/j.issn.0439-8114.2010.04.020 Li M W, Huang F Y, Hu W H. Correlations on Se content of tea plantation's soil and Se absorption of tea leaves in Enshi Autonomous Prefecture[J]. Hubei Agricultural Sciences, 2010, 49(4): 832-834. doi: 10.3969/j.issn.0439-8114.2010.04.020
[21] 韩笑, 周越, 吴文良, 等. 富硒土壤硒含量及其与土壤理化性状的关系: 以江西丰城为例[J]. 农业环境科学学报, 2018, 37(6): 1177-1183. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-NHBH201806017.htm Han X, Zhou Y, Wu W L, et al. Selenium contents of farmland soils and their relationship with main soil properties in Fengcheng, Jiangxi[J]. Journal of Agro-Environment Science, 2018, 37(6): 1177-1183. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-NHBH201806017.htm
[22] 周墨, 陈国光, 张明, 等. 赣南地区土壤硒元素地球化学特征及其影响因素研究: 以青塘—梅窖地区为例[J]. 现代地质, 2018, 32(6): 1292-1301. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XDDZ201806017.htm Zhou M, Chen G G, Zhang M, et al. Geochemical characteristics and influencing factors of selenium in soils of South Jiangxi Province: A typical area of Qingtang—Meijiao[J]. Geoscience, 2018, 32(6): 1292-1301. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XDDZ201806017.htm
[23] 饶孝沛, 王明琼, 冉露, 等. 利川市耕地硒资源分布研究[J]. 安徽农业科学, 2016, 44(13): 201-206. doi: 10.3969/j.issn.0517-6611.2016.13.065 Rao X P, Wang M Q, Ran L, et al. Distribution of selenium resources in cultivated land of Lichuan City[J]. Journal of Anhui Agriculture Science, 2016, 44(13): 201-206. doi: 10.3969/j.issn.0517-6611.2016.13.065
[24] 周殷竹, 刘义, 王彪, 等. 青海省囊谦县农耕区土壤硒的富集因素[J]. 地质通报, 2020, 39(12): 1952-1959. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZQYD202012011.htm Zhou Y Z, Liu Y, Wang B, et al. Influence factors of soil selenium in cultivated area of Nangqian County, Qinghai Province[J]. Geological Bulletin of China, 2020, 39(12): 1952-1959. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZQYD202012011.htm
[25] 冯辉, 张学君, 张群, 等. 北京大清河流域生态涵养区富硒土壤资源分布和来源解析[J]. 岩矿测试, 2019, 38(6): 693-704. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.201905270071 Feng H, Zhang X J, Zhang Q, el al. Distribution characteristics and sources identification of selenium-rich soils in the ecological conservation area of the Daqinghe River Watershed, Beijing[J]. Rock and Mineral Analysis, 2019, 38(6): 693-704. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.201905270071
[26] 杨志忠, 周文龙, 罗勇军, 等. 贵州镇远县耕地土壤中硒的分布特征及控制因素[J]. 现代地质, 2021, 35(2): 434-442. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XDDZ202102013.htm Yang Z Z, Zhou W L, Luo Y J, et al. Distribution of soil selenium of the cultivated land and its controlling factors in Zhenyuan of Guizhou Province[J]. Geoscience, 2021, 35(2): 434-442. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XDDZ202102013.htm
[27] 李晓慧, 高宁, 赵万伏, 等. 宁夏青铜峡农耕土壤硒含量分布特征及其影响因素分析[J]. 农业资源与环境学报, 2018, 35(5): 422-429. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-NHFZ201805006.htm Li X H, Gao N, Zhao W F, et al. Distribution characteristics of selenium in cultivated soil and its influencing factors in Qingtongxia City of Ningxia[J]. Journal of Agricultural Resources and Environment, 2018, 35(5): 422-429. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-NHFZ201805006.htm
[28] 谢邦廷, 贺灵, 江官军, 等. 中国南方典型富硒区土壤硒有效性调控与评价[J]. 岩矿测试, 2017, 36(3): 273-281. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.201610100152 Xie B T, He L, Jiang G J, et al. Regulation and evaluation of selenium availability in Se-rich soils in southern China[J]. Rock and Mineral Analysis, 2017, 36(3): 273-281. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.201610100152
[29] 顾涛, 赵信文, 雷晓庆, 等. 珠江三角洲崖门镇地区水稻田土壤-植物系统中硒元素分布特征及迁移规律研究[J]. 岩矿测试, 2019, 38(5): 545-555. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.201811030118 Gu T, Zhao X W, Lei X Q, et al. Distribution and migration characteristics of selenium in the soil-plant system of paddy fields in the Pearl River Delta, Yamen Town[J]. Rock and Mineral Analysis, 2019, 38(5): 545-555. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.201811030118
[30] 郭亚楠, 李海蓉, 杨林生, 等. 雅鲁藏布江两岸环境硒分布特征及与大骨节病发病的关系[J]. 中华地方病学杂志, 2017, 36(7): 494-497. doi: 10.3760/cma.j.issn.2095-4255.2017.07.007 Guo Y N, Li H R, Yang L S, et al. The relationship be-tween environment selenium characteristics and distribution of Kaschin-Bebk disease in the Yarlung Zangbo River Banks[J]. Chinese Journal of Endemiology, 2017, 36(7): 494-497. doi: 10.3760/cma.j.issn.2095-4255.2017.07.007
-
期刊类型引用(3)
1. 安彩秀，赫彦涛，冉卓，李然，刘淑红. 石油烃红外分光光度法与气相色谱法(C_(10)～C_(40))测定结果比对研究. 应用化工. 2023(08): 2423-2426 . 
百度学术
2. 张鹏辉，司升玲，向蕾，罗婷婷，张蒙，杨嘉伟. 四氯乙烯中石油类溶液标准物质制备. 化学分析计量. 2023(10): 1-6 . 百度学术
3. 李媛，段小燕，施玉格，李刚. 振荡提取-荧光分光光度法分析土壤样品中石油类物质. 岩矿测试. 2023(06): 1240-1247 . 本站查看
其他类型引用(2)
计量
- 文章访问数: 194
- HTML全文浏览量: 66
- PDF下载量: 33
- 被引次数: 5
京公网安备 11010202008159号