Determination of Multiple Elements in Soils Surrounding Iron Deposits from Guyang County, Baotou City, and Health Risk Assessment
-
摘要:
矿产的开发利用会向周边土壤释放重金属元素，当人体摄入或接触受污染的土壤则可能会产生健康危害。铁矿是中国分布最为广泛的矿种之一，但前人对铁矿区土壤重金属健康风险的研究较少，尤其是干旱区铁矿。干旱区生态脆弱，修复困难，因此需要更加科学地对土壤加强管理。本文以内蒙古包头市固阳县某铁矿区为研究对象，采集表层土壤101件，采用电感耦合等离子体质谱/发射光谱法和原子荧光光谱法测定了土壤中的重金属含量，研究元素的特征，并利用健康风险评价法评价重金属对人体的健康危害，提出土壤污染筛选值。结果显示：①研究区土壤中Cu、Cr、Ni变异系数大于0.5，平均含量明显高于河套平原背景值；②Cu的高值区主要分布于尾矿库与选矿厂周边，Cr、Ni的高值区主要分布于基岩山区；③健康风险评价结果表明各元素的危害商(HQ)均小于1，由大到小顺序为As>Cr>Ni>Cu>Cd>Zn>Hg，总危害商(HI)的平均值为0.542，有1个点HI大于1，位于矿区南部基岩区，Cr、Ni、As的贡献率分别为59%、25%、15%，总致癌风险指数(CR)均小于10-4；④基于人体健康计算提出研究区土壤Cr、Ni、As的污染筛选值为541、579、32.8mg/kg。本研究揭示了：①研究区Cr、Ni主要受到成土母质影响，Cu主要受到选矿活动影响；②土壤重金属总体上健康危害较低，受成土母质影响较大，但仍需关注尾矿库周边污染元素的累积情况，并避免经口摄入污染物；③不同地区或不同类型的铁矿中的伴生元素不同，仍需对各气候分区内不同类型的铁矿进一步开展研究。
要点(1) 研究区Cr、Ni主要在成土时自然富集，采矿活动主要引起Cu富集。
(2) 研究区的健康危害主要来自Cr、Ni，高危害区主要分布在基岩区。
(3) 尾矿库周边也具有较高的健康风险，且人类活动频繁，需注意防护。
HIGHLIGHTS(1) In the study area, chromium and nickel were mainly enriched during soil formation, while copper was mainly enriched by mining activities.
(2) The health hazards in the study area came mainly from chromium and nickel, and the high risk areas were primarily distributed in the bedrock area.
(3) The surrounding areas contained tailings ponds, which posed a high health risk to the local population.
Abstract:BACKGROUNDThe exploitation of minerals releases heavy metals into the surrounding soil, which can cause health hazards when biological entities are exposed to contaminated soil. Iron ore is one of the most widely distributed minerals in China, but there are few studies on the health risk of soil heavy metals in iron mines, especially in arid areas. The ecosystem of the arid area is fragile and difficult to repair once it has been polluted.
OBJECTIVESTo perform environmental health risk assessment for topsoil surrounding iron deposits from Guyang County, Baotou City.
METHODS101 topsoil samples were collected from an iron mine in Guyang County, Baotou City. Heavy metals were measured by inductively coupled plasma-mass spectrometry/optical emission spectrometry and atomic fluorescence spectrometry, to study element characteristics. The health risk assessment method was used to evaluate and calculate the screening value.
RESULTSThe results showed that the variation coefficients of copper, chromium, and nickel in the study area were higher than 0.5, and the average contents of these elements were significantly higher than that in the Hetao Plain. The high value areas of copper were mainly distributed around tailings ponds and concentrators, while the high value areas of chromium or nickel were mainly distributed in bedrock mountains. The assessment of health hazards showed that the hazard quotient of all elements was less than 1, and the order was As>Cr>Ni>Cu>Cd>Zn>Hg. The average of total hazard quotient was 0.542. There was a sample in the bedrock mountain south of the iron mine, which had a total hazard quotient exceeding 1, and the contribution rates of chromium, nickel and arsenicwere 59%, 25%, and 15%, respectively. The carcinogenic hazard index of all elements was below 10-4. Soil screening levels of chromium, nickel and arsenic in the study area were 579mg/kg, 622mg/kg and 32.8mg/kg base on human health.
CONCLUSIONSChromium and nickel in the study soil are mainly affected by parent materials of soil formation, while copper is mainly affected by mineral processing activities. In general, the health hazard of heavy metals in soil is relatively low, and is greatly influenced by the parent materials of soil formation. However, it is still necessary to pay attention to the accumulation of polluted elements in the areas around tailings ponds, and to avoid oral intake of pollutants. And it is also necessary to further study the feature of soil heavy metals from different kinds of iron mines and different regions that have not been studied before, because the associated elements of iron ore in different regions or types are not the same.
-
矿产资源的开发利用在给人类生活带来便利的同时，也引发了诸多生态环境问题[1-2]。据中国2014年公布的全国土壤污染状况调查公报显示，在调查的1672个矿区土壤中，超标点位占33.4%，代表污染物为重金属。重金属进入土壤中后非但不易被生物降解[3]，还会直接或间接地危害人体健康[4-5]。
矿山土壤污染不仅与矿山类型有关，也与气候等外界条件有关[6]。钢铁是国民经济发展的重要基础，中国的经济发展离不开对铁矿石的需求[7]，因此中国将持续对铁矿进行开发利用。与国外相比，中国学者对有色金属矿、稀土矿以及煤矿等矿区土壤重金属污染研究颇多[8-13]，但铁矿研究较少[14-16]，主要集中于北京[17]、河北承德[18]、陕西汉中[19]、福建龙岩[20]等地铁矿区的土壤重金属污染问题。相对于东部沿海经济发达地区，对中西部地区经济发展所产生的环境危害的关注度相对较弱。然而，中西部干旱地区生态系统结构单一，稳定性低，是典型的生态脆弱区，其特征之一为系统抗干扰能力弱，因此，土壤重金属污染容易对当地生态系统造成不可逆转的危害[21]。以往对铁矿周边土壤的评价方法多采用地累积指数法、富集因子法和潜在生态风险评价法，这些方法多从土壤背景值角度出发，判断土壤重金属累积的程度及其对生态系统的危害[22]，前人研究显示虽然重金属元素有所富集，但对生态潜在危害总体较低[18]，而对于在铁矿区工作及生活的人类的健康问题鲜有研究。在土壤污染筛选及修复目标的确定方面，虽然中国出台了《土壤环境质量标准》(GB15618、GB36600)，但全国均采用同一标准显然不切实际。因此，有必要对干旱-半干旱铁矿区土壤进行重金属的健康风险评价研究，补充中国该气候条件下铁矿区土壤污染特征研究的空缺，并制定更符合地方实际的土壤污染筛选值，维持生态系统稳定，保障人体健康。
内蒙古包头市是重要的矿产资源城市，区内分布有大量的铁矿[23]，地处干旱-半干旱地区，生态脆弱[24]，在“构建北方绿色屏障”目标需求下，该区矿区土壤保护与修复任务巨大。本文采集了包头市固阳县某铁区周边表层土壤，利用电感耦合等离子体质谱/发射光谱法(ICP-MS/OES)和原子荧光光谱法(AFS)分析土壤中的8种重金属，依照人体健康风险评价法评价土壤污染风险，并制定土壤筛选值，为该区铁矿区土壤保护修复提供理论依据，支撑国土空间生态修复。
1. 研究区概况
包头是国家重要的基础工业基地，拥有涵盖稀土、钢铁制造、冶金、机械制造及军工等多项支柱产业，在工业迅猛发展的同时，以各种形式排放的重金属对周边环境带来巨大威胁，个别地区甚至出现了农田耕种功能丧失、地方病多发的现象[25]。包头市典型工业区内土壤普遍超标，潜在风险较强[26]，工业生产同时也引起了城区及该市南海湿地土壤重金属的超标[27-28]。郭伟等[29]对包头白云鄂博铁矿开采区及包头选矿、冶炼及尾矿堆放处土壤的研究发现矿业活动、风向、矿石运输等会造成周边土壤污染。为进一步明确铁矿开采以及选矿对周边土壤影响以及人体的危害，本文选择包头市固阳县某铁矿为研究区，其处于华北地台北缘固阳—集宁断裂[30]，属阴山变质区[31]。据《包头市幅1∶250000区域地质调查》报告显示，研究区主要出露地层有新太古界色尔腾山群、中元古界渣尔泰山群及第四系，侵入岩体有大鸡兔岩体和文圪气岩体，岩性主要有黑云斜长片麻岩、石英闪长岩、白云岩、透辉角闪岩等。属温带大陆性气候，年均温4℃，年均降水量300mm。研究区目前为在产矿山，开采方式主要为露天开采，周边分布有选矿厂、尾矿库。
2. 实验部分
2.1 样品采集
矿区主要位于基岩山区，土层较薄，且重金属往往富集于表层土壤，因此本次研究主要采集矿区周边地区表层0~20cm土壤，共采集样品101件，点位分布情况见图 1。采集样品时去除草根、石块等杂物，将土壤样品置入布袋中，再将布袋置于塑料袋中，防止样品间相互污染。每件样品悬于样品架上进行自然晾干，晾干后使用木槌进行敲打，过10目尼龙筛，按缩分法称取300g样品装入塑料瓶送至实验室。并由实验室在送测样品中插入国家一级标准物质GBW07402、GBW07403、GBW07408、GBW07423、GBW07427、GBW07428、GBW07429、GBW07449、GBW07452、GBW07454、GBW07455、GBW07457进行质量控制。
![]()
图 1 研究区地理位置及采样点位图Figure 1. Location map of the study area and the distribution of sampling sites2.2 样品分析测试
研究区在矿石开采及选矿过程中不添加化学试剂，污染物主要为尾矿砂中所含的重金属元素。因此本研究重点分析土壤中的Cd、Hg、Pb、As、Cu、Zn、Cr、Ni，测试工作由承德华勘五一四地矿测试研究有限公司完成。实际采集的样品和国家标准物质经研磨制成200目试样，用于元素的测定。
(1) Cu、Cd、Pb等元素含量测定。称取200mg试样置于聚四氟乙烯烧杯中，用少量水润湿，加入10mL硝酸、10mL氢氟酸和3mL高氯酸，将聚四氟乙烯烧杯置于250℃电热板上蒸发至高氯酸烟冒尽，取下，趁热加入8mL王水，在电热板上加热至溶液体积剩余2~3mL，用约10mL去离子水冲洗杯壁，微热5~10min至溶液清亮，取下。冷却后将溶液转入10mL有刻度带塞的聚乙烯试管中，用去离子水稀释至刻度，摇匀，静置澄清。移取清液1mL于聚乙烯试管中，用3%硝酸稀释至10mL摇匀，用iCAP 7400型电感耦合等离子体质谱仪(美国ThermoFisher公司)测定Cu、Cd、Pb等元素含量。
(2) Zn、Cr、Ni含量测定。取试样用硝酸、高氯酸和氢氟酸分解，再用50%王水溶解后，定容至25mL聚四氟乙烯试管中，定容摇匀，静置过夜。在规定的波长处，用NexION 1000G型电感耦合等离子体发射光谱仪(美国PerkinElmer公司)测量试料溶液中待测成分的特征光谱强度，并校正基体的影响，计算试样中Zn、Cr、Ni含量。
(3) As、Hg含量测定。两元素含量均用AFS-8500液相-原子荧光光谱仪(北京海光仪器有限公司)测定。具体步骤为：称取250mg试样置于50mL具塞试管中，加入少量水润湿，加入10mL 50%王水摇匀。置于沸水中保持1h后取出，冷却定容至25mL，摇匀后静置过夜。分取5mL清液于小烧杯中，加入2.5mL 1g/L铁盐溶液、2.5mL硫脲-抗坏血酸混合溶液，摇匀，放置30min后，以硼氢化钾溶液作还原剂，测定As含量。使用50%王水按相同的方式进行溶样后加入2mL氯化亚锡溶液于氢化物发生器中，分取2mL溶液用于测定Hg含量。
2.3 土壤中重金属健康风险评价方法
健康风险评价可以用于评估场地土壤对人体健康的危害。欧美的健康风险评价研究起步较早，美国国家科学院于20世纪80年代年提出了健康风险评估的定义与框架，后美国环保署、材料测试协会等颁布了一系列技术性文件、导则与指南，荷兰、英国等欧洲国家的风险评估体系也相继建立起来[32]。与发达国家相比，中国场地风险评估研究起步较晚，2014年7月正式颁布实施了《污染场地风险评估技术导则》，于2019年完成修订。除了国家机构，学者们也对健康风险评价模型开展了大量研究并将之应用到土壤污染评价中[33-35]。评价模型包括危害识别、暴露评估、毒性评估和风险表征四个主要组分[36]，重金属对人体的主要暴露途径有经口摄取、皮肤接触和吸入接触三种。表层土壤健康风险评价旨在评估人体在全面接触重金属后的致癌和非致癌风险[37]。
研究区为在产矿山，周边无居民居住，工人为受威胁的主要群体，因此确定依据成人的暴露期来评估污染物健康危害。污染物可通过经口摄取、皮肤接触和吸入接触三种暴露途径危害工人的身体健康。为使评价结果更贴近中国实情，模型公式及参数主要参照《建设用地土壤污染风险评估技术导则》(HJ 25.3—2019)确定，三种暴露途径致癌、非致癌效应下土壤暴露量见计算公式(1)~(3)，式中的参数含义、参考值及出处详见表 1。
$$ OISER _{\mathrm{n}}=\frac{O S I R \times E F \times E D \times A B S_{0}}{B W \times A T_{\mathrm{n}}} \times 10^{-6} $$ (1) $$ D C S E R_{\mathrm{n}}=\frac{S A E \times S S A R \times A B S_{\mathrm{d}}}{B W \times A T_{\mathrm{n}} \times E F \times E D \times E} \times 10^{-6} $$ (2) $$ \begin{aligned} PISER _{\mathrm{n}}=& \frac{P M_{10} \times D A I R}{B W \times A T_{\mathrm{n}}} \times P I A F \times E D \times \\ &\left(f_{\mathrm{spo}} \times E F O+f_{\mathrm{spi}} \times E F I\right) \times 10^{-6} \end{aligned} $$ (3) 表 1 健康风险评价模型暴露因子参数Table 1. Exposure factor parameters of health risk assessment model参数 具体描述 数值单位 参考值 OISERn 非致癌(致癌)效应下经口摄入土壤暴露量 - - DCSERn 非致癌(致癌)效应下皮肤接触土壤暴露量 - - PISERn 非致癌(致癌)效应下吸入土壤颗粒暴露量 - - OISR 每日摄入土壤量 mg/d 100Ⅰ ED 暴露时长 a 25Ⅰ EF 暴露频率 d/a 250Ⅰ ABS0 经口摄入吸收效率因子 无量纲 1Ⅰ BW 平均体重 kg 61.8Ⅰ ATn 非致癌(致癌)效应平均时长 d 27740Ⅰ(致癌), 9125Ⅰ(非致癌) DAIR 每日空气呼吸量 m3/d 14.5Ⅰ PM10 空气中可吸入悬浮颗粒物总量 mg/m3 0.07Ⅱ PIAF 吸入土壤颗粒物在体内滞留比例 无量纲 0.75Ⅰ fspo 室内空气中来自土壤的颗粒物所占比例 无量纲 0.8Ⅰ EFO 室内暴露频率 d/a 187.5Ⅰ fspi 室外空气中来自土壤的颗粒物所占比例 无量纲 0.5Ⅰ EFI 室外暴露频率 d/a 62.5Ⅰ SAE 皮肤暴露面积 cm2 3033Ⅲ SSAR 皮肤表面土壤黏附系数 mg/cm2 0.2Ⅰ ABSd 皮肤接触吸收效率因子 无量纲 0.001Ⅰ(镉)，0.03Ⅰ(砷) E 每日皮肤接触事件频率 次/d 1Ⅰ 注：标注Ⅰ的数据直接引自HJ 25.3—2019；Ⅱ为包头市政府公布数据；Ⅲ根据HJ 25.3—2019计算得出。 2.3.1 非致癌风险评价
非致癌效应的计算公式见公式(4)。
$$ \begin{aligned} H Q_{\mathrm{n}}= H Q_{\mathrm{ois}_{\mathrm{n}}}+H Q_{\mathrm{des}_{\mathrm{n}}}+H Q_{\mathrm{pis}_{\mathrm{n}}}=\frac{O I S E R_{\mathrm{nc}} \times C_{\mathrm{n}}}{R f D_{0_{\mathrm{n}}} \times S A F} \\ +\frac{D C S E R_{\mathrm{nc}} \times C_{\mathrm{n}}}{R f D_{\mathrm{d}_{\mathrm{n}}} \times S A F}+\frac{P I S E R_{\mathrm{nc}} \times C_{\mathrm{n}}}{R f D_{\mathrm{i}_{\mathrm{n}}} \times S A F} \end{aligned} $$ (4) 式中：HQn为土壤某种重金属n在所有暴露途径下的危害商，HQoisn、HQdcsn、HQpisn分别为经口摄入、皮肤接触、吸入土壤颗粒途径的危害商; Cn为重金属n实测含量值；SAF为暴露于土壤的参考剂量分配系数，参考值为0.20(引用自HJ 25.3—2014)，除Pb元素无毒性参数外，其他参数见表 2。多种重金属元素的危害商之和为HI，当HI＜1或HQ＜1时，表示不存在非致癌健康风险；反之则表示存在潜在的非致癌健康风险，且值越大，风险越高。
表 2 土壤重金属不同暴露途径的RfD和SF值Table 2. RfD and SF values for different exposure pathways of heavy metals in soil重金属元素 参考剂量[mg/(kg·d)] 致癌斜率因子[kg·d/mg] RfD0 数据来源 RfDi 数据来源来源 RfDd 数据来源来源 SF0 数据来源来源 SFi 数据来源来源 SFd 数据来源来源 Cr 3.00×10-3 Ⅲ - - - - - - 5.12×10-2 Ⅳ - - Ni 2.00×10-2 Ⅰ 2.11×10-5 Ⅱ - - - - 1.11 Ⅱ - - Zn 3.00×10-1 Ⅰ - - - - - - - - - - Cu 4.00×10-2 Ⅰ - - - - - - - - - - Cd 1.00×10-3 Ⅰ 2.35×10-6 Ⅱ 2.50×10-5 Ⅱ - - 7.67 Ⅱ - - As 3.00×10-4 Ⅰ 3.52×10-6 Ⅱ 3.00×10-4 Ⅱ 1.50 Ⅰ 18.3 Ⅱ 1.50 Ⅱ Hg 3.00×10-4 Ⅰ 7.04×10-5 Ⅱ - - - - - - - - 注：标注Ⅰ的数据直接引自HJ 25.3—2019；Ⅱ根据HJ 25.3—2019中外推公式引用Ⅰ计算得出；Ⅲ直接引自OSWER 9355.4-24；Ⅳ根据HJ 25.3—2019中外推公式引用Ⅲ计算得出。 2.3.2 致癌风险评价
致癌效应计算公式见公式(5)。
$$ \begin{aligned} C R_{\mathrm{n}}=& C R_{\mathrm{ois}_{\mathrm{n}}}+C R_{\mathrm{dcs}_{\mathrm{n}}}+C R_{\mathrm{pis}_{\mathrm{n}}}=O I S E R_{\mathrm{ca}} \times S F_{0_{\mathrm{n}}} \\ & \times C_{\mathrm{n}}+D C S E R_{\mathrm{ca}} \times S F_{\mathrm{d}_{\mathrm{n}}} \times C_{\mathrm{n}}+P I S E R_{\mathrm{ca}} \\ & \times S F_{\mathrm{i}_{\mathrm{n}}} \times C_{\mathrm{n}} \end{aligned} $$ (5) 式中：CRn为重金属n的总致癌风险指数; CRoisn、CRdcsn、CRpisn分别为其经口摄入、皮肤接触、吸入土壤颗粒途径的致癌风险指数。
3. 结果与讨论
3.1 研究区土壤重金属元素含量特征
研究区重金属元素含量特征见表 3，结果显示Cu、Ni、Cr变异系数大于0.5，说明这三种元素在研究区内含量变化较为明显。以Cu为例，其含量范围为16.6~519.9mg/kg，平均值为53.0mg/kg，变异系数达到了1.13，平均值为河套平原表层土壤背景值(19.2mg/kg)[38]的2.76倍，最大值为背景值的27倍，而Cr、Ni的最大含量也分别达到了河套平原背景值的6~7倍，说明这三个元素在研究区内存在明显的富集点位，地质背景和人为活动都是影响土壤中元素含量的因素[39-40]，需要结合元素的分布特征进一步分析区内Cu、Ni、Cr异常的原因。此外Zn的平均含量也高于背景值，但其变异系数较低，说明研究区整体Zn含量略高于河套平原地区。Cd、Pb、As、Hg元素虽然在个别点位含量高于河套平原背景值，但在平均水平上要更低，且变异系数较低。
表 3 土壤重金属参数统计Table 3. Parameter statistics of heavy metals in soil重金属元素 最小值(mg/kg) 最大值(mg/kg) 平均值(mg/kg) 标准差(mg/kg) 变异系数 河套平原表层土壤背景值[38] (mg/kg) Cr 48 382 109 55 0.51 56 Ni 22 173 44 23 0.51 25 Zn 43.7 177.3 81.1 24.5 0.30 55.7 Cu 16.6 519.9 53.0 59.8 1.13 19.2 Cd 0.03 0.33 0.10 0.04 0.36 0.12 Pb 4.28 61.18 18.13 7.27 0.40 18.76 As 1.21 14.85 8.29 2.60 0.31 9.68 Hg 0.0032 0.0492 0.0214 0.0088 0.41 0.0249 3.2 研究区土壤重金属元素分布特征
Cr、Ni具有相同的地球化学特征，因此对Cu、Cr的分布特征进行分析研究，可以确定影响本区异常元素分布的主要因素。图 2显示Cu高值区主要分布于尾矿库及选矿厂周边，受到矿业活动影响明显；Cr的高值区主要位于基岩山区，向山前冲积扇展布，并沿水系向下延伸，在尾矿库周边亦呈现较高的含量特征。前人对区内出露地层和岩体以及同类型矿体均有研究，结果显示含铁矿岩体中Cr、Ni含量较高[41]，Cu在文圪气杂岩体中含量较高，主要位于黄铜矿中[42]。Cr、Ni高值分布区与岩体分布范围高度重合，说明其来源主要为成土母质，而零星分布的中高值区域则主要位于尾矿库周边，说明选矿也会造成表层土壤Cr、Ni的富集；Cu的中值含量范围与岩体较为符合，而高值区则主要分布于尾矿库周边，并沿水系展布，说明土壤中Cu虽然继承了母质特征，但更主要受到选矿活动影响，含矿岩石在提选出有用的磁铁矿后，Cu在剩余的尾矿物中发生富集。孙厚云等[18]对河北承德钒钛磁铁矿小流域土壤重金属研究同样显示铁矿尾矿库周边表层土壤Cu、Cr、Ni存在累积，累积顺序为Cu>Cr>Ni，元素的分布还受地形地貌，尤其是水系的控制。这方面特征与本区一致。综上，铁矿区的采矿选矿过程会造成周边土壤Cu、Cr、Ni累积，并沿水系发生迁移，同时由于研究区地表覆盖度低，土壤还会通过扬尘进行迁移[29]，对人体健康可能造成威胁。
![]()
图 2 研究区表层土壤Cu、Cr含量分布图Figure 2. Distribution of Cu and Cr concentrations in topsoil of the study area3.3 研究区土壤重金属健康风险评价
利用前文公式对研究区土壤重金属进行健康风险评价，计算其危害商及致癌健康风险指数，并统计其最小值、最大值、平均值，结果见表 4~表 6。
表 4 不同暴露途径土壤重金属危害商Table 4. Hazard quotient of heavy metals in soil under different exposure pathways参数 危害商 最小值 最大值 平均值 HQoisCr 8.95×10-2 7.05×10-1 2.01×10-1 HQoisNi 5.97×10-3 4.78×10-2 1.23×10-2 HQpisNi 3.12×10-2 2.50×10-1 6.45×10-2 HQoisZn 8.06×10-4 3.28×10-3 1.50×10-3 HQoisCu 2.30×10-3 7.20×10-2 7.34×10-3 HQoisCd 1.39×10-4 1.83×10-3 5.82×10-4 HQdcsCd 3.36×10-5 4.45×10-4 1.41×10-4 HQpisCd 3.25×10-4 4.31×10-3 1.37×10-4 HQoisAs 2.24×10-2 2.74×10-1 1.53×10-1 HQdcsAs 4.07×10-3 4.99×10-2 2.79×10-2 HQpisAs 1.05×10-3 1.29×10-1 7.20×10-2 HQoisHg 5.94×10-5 9.10×10-4 3.95×10-4 HQpisHg 1.40×10-6 2.14×10-5 9.28×10-6 表 5 所有暴露途径土壤重金属危害商Table 5. Hazard quotient of heavy metals in soil under all exposure pathways参数 危害商 最小值 最大值 平均值 HQCr 8.95×10-2 7.05×10-1 2.01×10-1 HQNi 3.72×10-2 2.98×10-1 7.68×10-2 HQZn 8.06×10-4 3.28×10-3 1.50×10-3 HQCu 2.30×10-3 7.20×10-2 7.34×10-3 HQCd 4.98×10-4 6.59×10-3 2.09×10-3 HQAs 3.69×10-2 4.53×10-1 2.53×10-1 HQHg 6.08×10-5 9.31×10-4 4.04×10-4 HI 3.21×10-1 1.20 5.42×10-1 表 6 土壤重金属致癌健康风险指数Table 6. Carcinogenic hazard index of heavy metals in soil参数 健康风险指数 最小值 最大值 平均值 CRoisAs 6.62×10-7 8.12×10-6 4.53×10-6 CRdcsAs 1.20×10-7 1.48×10-6 8.25×10-7 CRpisAs 4.46×10-8 5.48×10-7 3.06×10-7 CRAs 8.27×10-7 1.01×10-5 5.67×10-6 CRCr 4.99×10-9 3.93×10-8 1.12×10-8 CRNi 4.81×10-8 3.85×10-7 9.94×10-8 CRCd 3.86×10-10 5.11×10-9 1.62×10-9 3.3.1 非致癌风险评价结果
表 4结果显示Cd、Ni危害商大小顺序为吸入>经口>皮肤接触外，其他重金属元素危害商大小顺序为经口>吸入>皮肤接触。各元素的平均危害商均小于1，大小顺序为As>Cr>Ni>Cu>Cd>Zn>Hg，但在最大值中，Cr的危害商更大。总危害商HI的范围为0.321~1.20，平均值为0.542，总体上非健康危害尚处于可接受水平内；但有1个点位土壤总危害商大于1，超过了可接受水平，该点位于矿区南部约500米处，为基岩山区，无明显矿石开采痕迹，在HI的贡献组成上，以Cr、Ni、As为主，贡献率分别为59%、25%、15%，结合前文Cr、Ni的分布特征可初步判定引起该点总危害商超过风险的主要原因为自然因素。如图 3所示，其他HI大于平均值的土壤亦主要分布于南部以及西部基岩区，总体上这些地区人类活动弱，暴露风险低，但也存在部分尾矿库周边土壤HI值升高的现象，这些地区往往建有工业选厂，工人长期暴露于该场所，风险相对较高，应予关注，工作中应避免土壤及尾矿物经口、鼻摄入。
![]()
图 3 研究区表层土壤总危害商分布图Figure 3. Distribution of total hazard quotient in topsoil of the study area3.3.2 致癌风险评价结果
在致癌危害方面，如表 6所示，As元素的总致癌风险最高，致癌风险指数平均为5.67×10-6，其余大小顺序为Ni>Cr>Cd，但均小于10-6。关于致癌风险的可接受水平，美国ASTM导则和《建设用地土壤污染风险评估技术导则》采用10-6，而荷兰的建议值为10-4，英国在制定筛选值时使用的是10-5[32]，部分学者认为10-6作为风险目标值过高而使用10-4[43]，目标值选用的不同直接影响了致癌健康风险评价的结果。以本文研究为例，单元素致癌风险指数最大的是As，范围为8.27×10-7~1.01×10-6，若选用10-4为目标值，那么本区将不存在致癌危害，而若选用10-6则99%以上点位都存在致癌危害。美国环境保护署利用10-6作为目标值制定的区域筛选值中，基于保护人体健康的工业用地土壤As元素的筛选值为3mg/kg(EPA Regional Screening Levels)，而中国环保局1990年出版的《中国土壤元素背景值》显示土壤A层的算术平均值为11.2mg/kg，10%分位数为3.5mg/kg，按照此方法进行管控，中国90%以上土壤均具有人体健康危害，因此选择10-4作为致癌风险的污染目标值更符合目前中国的国情，则本研究区土壤不存在致癌危害，但仍需予以关注。
3.3.3 铁矿区土壤重金属的健康危害警示
评价结果表明研究区铁矿的开采以及选矿过程虽然造成了表层土壤Cu的累积，但其对人体健康的危害尚处于可接受范围。这一特点与马来西亚彭亨州某在产铁矿土壤人体健康风险评价结果相似，在该州采集的所有土壤样品中，Cu都超过了该区的指导值，但HI值远小于1，CR值小于10-6[44]，风险较低。不同点在于本区As、Cr、Ni含量更高，部分点位HI值大于1，存在非致癌风险。As作为对人体具有较高毒性的元素，在前人研究中多呈现较高的健康危害[10, 34, 44]。Cr、Ni等与Fe相关的元素的含量在不同矿区则存在一定差异，如密云水库上游铁矿区土壤Cr平均含量[17]高于本区，汉江上游铁矿尾矿库区土壤Ni平均含量[19]高于本区。本文认为，虽然铁矿区土壤重金属健康危害较低，但亦可能因含矿岩石种类不同、元素组成不同而产生健康危害。
3.4 研究区土壤重金属筛选值相关建议
针对研究区健康危害较高的Cr、Ni、As，以及其他重金属元素，按照前文中所列公式，以1作为非致癌风险的目标值，以10-4作为致癌风险的目标值，计算本研究区基于保护人体健康的土壤重金属筛选值，结果见表 7。结果显示，基于非致癌风险的筛选值比基于致癌风险的筛选值更为严格，与环保部颁布的二类建设用地筛选值(GB 36600—2018)较为接近，而与成杭新等计算的呼和浩特的土壤重金属管理目标值和整治行动值[46]相比，则更为宽松，说明基于人体健康危害制定研究区土壤重金属筛选值可以在减少治理成本的同时，最大限度地保障人体健康。建议以541mg/kg、579mg/kg、32.8mg/kg作为研究区土壤中Cr、Ni和As的土壤污染筛选值及修复目标值。
表 7 研究区土壤重金属筛选值Table 7. Screening levels of heavy metals in soil from the study area重金属元素 筛选值(mg/kg) 基于HQois 基于HQpis 基于HQdcs 基于HQ 基于CRois 基于CRpis 基于CRdcs 基于CR 建议筛选值 GB36600筛选值 Cr 5.41×102 - - 5.41×102 - 9.71×105 - 9.71×105 5.41×102 - Ni 3.61×103 6.90×102 - 5.79×102 - 4.48×104 - 4.48×104 5.79×102 9.00×102 Zn 5.41×104 - - 5.41×104 - - - - 5.41×104 - Cu 7.22×103 - - 7.22×103 - - - - 7.22×103 1.80×104 Cd 1.80×102 7.68×101 7.44×102 5.02×101 - 6.48×103 - 6.48×103 5.02×101 6.50×101 As 5.41×101 1.15×102 2.97×102 3.28×101 1.83×102 2.71×103 1.00×103 1.46×102 3.28×101 6.00×101 Hg 5.41×101 2.30×103 - 5.29×101 - - - - 5.29×101 3.80×101 注：“-”表示无相关风险，无需计算。 4. 结论
本文选择包头市固阳县某铁矿区作为研究对象，采集表层土壤，采用电感耦合等离子体质谱/发射光谱法、原子荧光光谱法等方法测定了样品中8种重金属元素的含量进行分析研究，并利用健康风险评价法评价重金属对人体健康的危害，计算土壤污染筛选值。结果表明：研究区土壤中Cu、Cr、Ni含量明显高于河套平原背景值；Cr、Ni主要受到成土母质影响，高值分布于岩体之上；Cu主要受到选矿活动影响，高值分布于尾矿库周边。研究区土壤不具有致癌危害，非致癌风险总体上也处于可接受水平，但有1个点位的总危害商为不可接受水平(主要是Cr、Ni、As贡献)，与其他研究区相比，本区Cr、Ni、As含量更高，因此风险更高。基于人体健康提出本区土壤中Cr、Ni、As的污染筛选值及目标值为541mg/kg、579mg/kg和32.8mg/kg。
本研究为包头市矿山土壤污染识别、修复治理以及保障人体健康提供了理论依据，也表明了不同地区铁矿区土壤元素组成存在较大差异，其对人体的危害程度也不相同，仍需加强对不同地区铁矿以及不同种类铁矿的健康风险研究工作。在健康风险评价模型参数计算中，本文多采用参考值，以吸入途径摄入为例，研究区风力强，地表覆盖低，实际吸入途径摄入的重金属含量可能高于本次研究，建议对此开展进一步研究，完善适用于不同地区的健康风险评价模型。
致谢: 感谢参与实验测试的工作人员付出的辛勤劳动，感谢审稿专家提出的宝贵意见。 -
![]()
图 1 研究区地理位置及采样点位图
Figure 1. Location map of the study area and the distribution of sampling sites
![]()
图 2 研究区表层土壤Cu、Cr含量分布图
Figure 2. Distribution of Cu and Cr concentrations in topsoil of the study area
![]()
图 3 研究区表层土壤总危害商分布图
Figure 3. Distribution of total hazard quotient in topsoil of the study area
表 1 健康风险评价模型暴露因子参数
Table 1 Exposure factor parameters of health risk assessment model
参数 具体描述 数值单位 参考值 OISERn 非致癌(致癌)效应下经口摄入土壤暴露量 - - DCSERn 非致癌(致癌)效应下皮肤接触土壤暴露量 - - PISERn 非致癌(致癌)效应下吸入土壤颗粒暴露量 - - OISR 每日摄入土壤量 mg/d 100Ⅰ ED 暴露时长 a 25Ⅰ EF 暴露频率 d/a 250Ⅰ ABS0 经口摄入吸收效率因子 无量纲 1Ⅰ BW 平均体重 kg 61.8Ⅰ ATn 非致癌(致癌)效应平均时长 d 27740Ⅰ(致癌), 9125Ⅰ(非致癌) DAIR 每日空气呼吸量 m3/d 14.5Ⅰ PM10 空气中可吸入悬浮颗粒物总量 mg/m3 0.07Ⅱ PIAF 吸入土壤颗粒物在体内滞留比例 无量纲 0.75Ⅰ fspo 室内空气中来自土壤的颗粒物所占比例 无量纲 0.8Ⅰ EFO 室内暴露频率 d/a 187.5Ⅰ fspi 室外空气中来自土壤的颗粒物所占比例 无量纲 0.5Ⅰ EFI 室外暴露频率 d/a 62.5Ⅰ SAE 皮肤暴露面积 cm2 3033Ⅲ SSAR 皮肤表面土壤黏附系数 mg/cm2 0.2Ⅰ ABSd 皮肤接触吸收效率因子 无量纲 0.001Ⅰ(镉)，0.03Ⅰ(砷) E 每日皮肤接触事件频率 次/d 1Ⅰ 注：标注Ⅰ的数据直接引自HJ 25.3—2019；Ⅱ为包头市政府公布数据；Ⅲ根据HJ 25.3—2019计算得出。 
下载: 导出CSV
表 2 土壤重金属不同暴露途径的RfD和SF值
Table 2 RfD and SF values for different exposure pathways of heavy metals in soil
重金属元素 参考剂量[mg/(kg·d)] 致癌斜率因子[kg·d/mg] RfD0 数据来源 RfDi 数据来源来源 RfDd 数据来源来源 SF0 数据来源来源 SFi 数据来源来源 SFd 数据来源来源 Cr 3.00×10-3 Ⅲ - - - - - - 5.12×10-2 Ⅳ - - Ni 2.00×10-2 Ⅰ 2.11×10-5 Ⅱ - - - - 1.11 Ⅱ - - Zn 3.00×10-1 Ⅰ - - - - - - - - - - Cu 4.00×10-2 Ⅰ - - - - - - - - - - Cd 1.00×10-3 Ⅰ 2.35×10-6 Ⅱ 2.50×10-5 Ⅱ - - 7.67 Ⅱ - - As 3.00×10-4 Ⅰ 3.52×10-6 Ⅱ 3.00×10-4 Ⅱ 1.50 Ⅰ 18.3 Ⅱ 1.50 Ⅱ Hg 3.00×10-4 Ⅰ 7.04×10-5 Ⅱ - - - - - - - - 注：标注Ⅰ的数据直接引自HJ 25.3—2019；Ⅱ根据HJ 25.3—2019中外推公式引用Ⅰ计算得出；Ⅲ直接引自OSWER 9355.4-24；Ⅳ根据HJ 25.3—2019中外推公式引用Ⅲ计算得出。
下载: 导出CSV
表 3 土壤重金属参数统计
Table 3 Parameter statistics of heavy metals in soil
重金属元素 最小值(mg/kg) 最大值(mg/kg) 平均值(mg/kg) 标准差(mg/kg) 变异系数 河套平原表层土壤背景值[38] (mg/kg) Cr 48 382 109 55 0.51 56 Ni 22 173 44 23 0.51 25 Zn 43.7 177.3 81.1 24.5 0.30 55.7 Cu 16.6 519.9 53.0 59.8 1.13 19.2 Cd 0.03 0.33 0.10 0.04 0.36 0.12 Pb 4.28 61.18 18.13 7.27 0.40 18.76 As 1.21 14.85 8.29 2.60 0.31 9.68 Hg 0.0032 0.0492 0.0214 0.0088 0.41 0.0249
下载: 导出CSV
表 4 不同暴露途径土壤重金属危害商
Table 4 Hazard quotient of heavy metals in soil under different exposure pathways
参数 危害商 最小值 最大值 平均值 HQoisCr 8.95×10-2 7.05×10-1 2.01×10-1 HQoisNi 5.97×10-3 4.78×10-2 1.23×10-2 HQpisNi 3.12×10-2 2.50×10-1 6.45×10-2 HQoisZn 8.06×10-4 3.28×10-3 1.50×10-3 HQoisCu 2.30×10-3 7.20×10-2 7.34×10-3 HQoisCd 1.39×10-4 1.83×10-3 5.82×10-4 HQdcsCd 3.36×10-5 4.45×10-4 1.41×10-4 HQpisCd 3.25×10-4 4.31×10-3 1.37×10-4 HQoisAs 2.24×10-2 2.74×10-1 1.53×10-1 HQdcsAs 4.07×10-3 4.99×10-2 2.79×10-2 HQpisAs 1.05×10-3 1.29×10-1 7.20×10-2 HQoisHg 5.94×10-5 9.10×10-4 3.95×10-4 HQpisHg 1.40×10-6 2.14×10-5 9.28×10-6
下载: 导出CSV
表 5 所有暴露途径土壤重金属危害商
Table 5 Hazard quotient of heavy metals in soil under all exposure pathways
参数 危害商 最小值 最大值 平均值 HQCr 8.95×10-2 7.05×10-1 2.01×10-1 HQNi 3.72×10-2 2.98×10-1 7.68×10-2 HQZn 8.06×10-4 3.28×10-3 1.50×10-3 HQCu 2.30×10-3 7.20×10-2 7.34×10-3 HQCd 4.98×10-4 6.59×10-3 2.09×10-3 HQAs 3.69×10-2 4.53×10-1 2.53×10-1 HQHg 6.08×10-5 9.31×10-4 4.04×10-4 HI 3.21×10-1 1.20 5.42×10-1
下载: 导出CSV
表 6 土壤重金属致癌健康风险指数
Table 6 Carcinogenic hazard index of heavy metals in soil
参数 健康风险指数 最小值 最大值 平均值 CRoisAs 6.62×10-7 8.12×10-6 4.53×10-6 CRdcsAs 1.20×10-7 1.48×10-6 8.25×10-7 CRpisAs 4.46×10-8 5.48×10-7 3.06×10-7 CRAs 8.27×10-7 1.01×10-5 5.67×10-6 CRCr 4.99×10-9 3.93×10-8 1.12×10-8 CRNi 4.81×10-8 3.85×10-7 9.94×10-8 CRCd 3.86×10-10 5.11×10-9 1.62×10-9
下载: 导出CSV
表 7 研究区土壤重金属筛选值
Table 7 Screening levels of heavy metals in soil from the study area
重金属元素 筛选值(mg/kg) 基于HQois 基于HQpis 基于HQdcs 基于HQ 基于CRois 基于CRpis 基于CRdcs 基于CR 建议筛选值 GB36600筛选值 Cr 5.41×102 - - 5.41×102 - 9.71×105 - 9.71×105 5.41×102 - Ni 3.61×103 6.90×102 - 5.79×102 - 4.48×104 - 4.48×104 5.79×102 9.00×102 Zn 5.41×104 - - 5.41×104 - - - - 5.41×104 - Cu 7.22×103 - - 7.22×103 - - - - 7.22×103 1.80×104 Cd 1.80×102 7.68×101 7.44×102 5.02×101 - 6.48×103 - 6.48×103 5.02×101 6.50×101 As 5.41×101 1.15×102 2.97×102 3.28×101 1.83×102 2.71×103 1.00×103 1.46×102 3.28×101 6.00×101 Hg 5.41×101 2.30×103 - 5.29×101 - - - - 5.29×101 3.80×101 注：“-”表示无相关风险，无需计算。
下载: 导出CSV
-
[1] 李建中, 张进德. 我国矿山地质环境调查工作探讨[J]. 水文地质工程地质, 2018, 45(4): 169-172. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SWDG201804025.htm Li J Z, Zhang J D. Discussion on the work of mine geo-environmental investigation of China[J]. Hydrogeology & Engineering Geology, 2018, 45(4): 169-172. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SWDG201804025.htm
[2] 张进德, 郗富瑞. 我国废弃矿山生态修复研究[J]. 生态学报, 2020, 40(21): 7921-7930. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-STXB202021034.htm Zhang J D, Xi F R. Study on ecological restoration of abandoned mines in China[J]. Acta Ecologica Sinica, 2020, 40(21): 7921-7930. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-STXB202021034.htm
[3] 张素荣, 王昌宇, 刘继红, 等. 雄安新区西南部土壤重金属污染特征及生态风险评价[J]. 地学前缘, 2021, 28(4): 238-249. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DXQY202104031.htm Zhang S R, Wang C Y, Liu J H, et al. Assessments of heavy metal pollution in soils of the southwestern Xiong'an District and its ecological risk[J]. Earth Science Frontiers, 2021, 28(4): 238-249. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DXQY202104031.htm
[4] 邢怡, 张素荣, 刘继红, 等. 农作物根系土对农产品安全的影响分析——以保定东部地区为例[J]. 地质调查与研究, 2019, 42(3): 219-224. doi: 10.3969/j.issn.1672-4135.2019.03.008 Xing Y, Zhang S R, Liu J H, et al. Effect of crop root soil on agricultural product safety: Take the eastern part of Baoding, Hebei Province as an example[J]. Geological Survey and Research, 2019, 42(3): 219-224. doi: 10.3969/j.issn.1672-4135.2019.03.008
[5] 孙晓艳, 罗立强. 重金属生物有效性在矿山环境评价中应用研究进展[J]. 矿产保护与利用, 2019, 39(1): 100-108. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-KCBH201901021.htm Sun X Y, Luo L Q. Research progress on the application bioavailability of heavy metals to evaluate ecological risk in mining area[J]. Conservation and Utilization of Mineral Resources, 2019, 39(1): 100-108. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-KCBH201901021.htm
[6] 张进德, 田磊, 裴圣良. 矿山水土污染与防治对策研究[J]. 水文地质工程地质, 2021, 48(2): 157-163. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SWDG202102019.htm Zhang J D, Tian L, Pei S L. A discussion of soil and water pollution and control countermeasures in mining area of China[J]. Hydrogeology & Engineering Geology, 2021, 48(2): 157-163. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SWDG202102019.htm
[7] 赵立群, 王春女, 张敏, 等. 中国铁矿资源勘查开发现状及供需形势分析[J]. 地质与勘探, 2020, 56(3): 635-643. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DZKT202003016.htm Zhao L Q, Wang C N, Zhang M, et al. Current exploration status and supply-demand situation of iron ore resources in China mainland[J]. Geology and Exploration, 2020, 56(3): 635-643. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DZKT202003016.htm
[8] 胡国成, 张丽娟, 齐剑英, 等. 贵州万山汞矿周边土壤重金属污染特征及风险评价[J]. 生态环境学报, 2015, 24(5): 879-885. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TRYJ201505024.htm Hu G C, Zhang L J, Qi J Y, et al. Contaminant characteristics and risk assessment of heavy metals in soils from Wanshan mercury mine area, Guizhou Province[J]. Ecology and Environmental Sciences, 2015, 24(5): 879-885. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TRYJ201505024.htm
[9] 李三中, 徐华勤, 陈建安, 等. 某矿区砷碱渣堆场周边土壤重金属污染评价及潜在生态风险分析[J]. 农业环境科学学报, 2017, 36(6): 1141-1148. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-NHBH201706016.htm Li S Z, Xu H Q, Chen J A, et al. Pollutions and potential ecological risk of heavy metals in soils around waste arsenic-containing alkaline sites[J]. Journal of Agro-Environment Science, 2017, 36(6): 1141-1148. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-NHBH201706016.htm
[10] 陶美霞, 胡虎, 胡兰文, 等. 上饶市某铜矿废弃地土壤重金属污染特征及健康风险评价[J]. 生态环境学报, 2018, 27(6): 1153-1159. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TRYJ201806021.htm Tao M X, Hu H, Hu L W, et al. Characteristics and health risk assessment of heavy metals in polluted abandon soil of Shangrao, Jiangxi[J]. Ecology and Environmental Sciences, 2018, 27(6): 1153-1159. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TRYJ201806021.htm
[11] 邬光海, 王晨昇, 陈鸿汉. 内蒙古废弃钨钼矿区周围土壤重金属污染生态环境评价及成因分析[J]. 中国地质, 2020, 47(6): 1838-1852. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DIZI202006020.htm Wu G H, Wang C S, Chen H H. Eco-environmental assessment and genetic analysis of heavy metal pollution in the soil around the abandoned tungsten-molybdenum mine area in Inner Mongolia[J]. Geology in China, 2020, 47(6): 1838-1852. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DIZI202006020.htm
[12] 于沨, 王伟, 于扬, 等. 川西九龙地区锂铍矿区土壤重金属分布特征及生态风险评价[J]. 岩矿测试, 2021, 40(3): 408-424. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.202011300154 Yu F, Wang W, Yu Y, et al. Distribution characteristics and ecological risk assessment of heavy metals in soils from Jiulong Li-Be mining area, western Sichuan Province, China[J]. Rock and Mineral Analysis, 2021, 40(3): 408-424. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.202011300154
[13] 李晶, 杨超元, 殷守强, 等. 草原型露天煤矿区土壤重金属污染评价及空间分布特征[J]. 煤炭学报, 2019, 44(12): 3676-3684. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-MTXB201912008.htm Li J, Yang C Y, Yin S Q, et al. Evaluation and spatial distribution characteristics of soil heavy metals pollution in grassland open-pitcoal mine area[J]. Journal of China Coal Society, 2019, 44(12): 3676-3684. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-MTXB201912008.htm
[14] Niu S, Fang Q, Yu J, et al. Heavy metals present in the soils from extremely large opencast iron mine pit[J]. Bulletin of Environmental Contamination and Toxicology, 2021, 107(6): 984-989. doi: 10.1007/s00128-021-03266-9
[15] Chung S Y, Senapathi V, Park K H, et al. Source and remediation for heavy metals of soils at an iron mine of Ulsan City, Korea[J]. Arabian Journal of Geosciences, 2018, 11: 769. doi: 10.1007/s12517-018-4141-y
[16] Hosseini S M, Rezazadeh M, Salimi A, et al. Distribution of heavy metals and arsenic in soils and indigenous plants near an iron ore mine in northwest Iran[J]. Acta Ecologica Sinica, 2018, 38(5): 363-367. doi: 10.1016/j.chnaes.2018.02.004
[17] 黄兴星, 朱先芳, 唐磊, 等. 密云水库上游某铁矿区土壤重金属含量及形态研究[J]. 中国环境科学, 2012, 32(9): 1632-1639. doi: 10.3969/j.issn.1000-6923.2012.09.014 Huang X X, Zhu X F, Tang L, et al. Studies on the distribution and chemical speciation of heavy metals in a iron mine soil of the upstream area of Miyun Reservoir, Beijing[J]. China Environmental Science, 2012, 32(9): 1632-1639. doi: 10.3969/j.issn.1000-6923.2012.09.014
[18] 孙厚云, 卫晓锋, 贾凤超, 等. 承德伊逊河钒钛磁铁矿小流域土壤重金属地球化学基线及生态风险累积效应[J]. 地质学报, 2021, 95(2): 588-604. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DZXE202102021.htm Sun H Y, Wei X F, Jia F C, et al. Geochemical baseline and ecological risk accumulation effect of soil heavy metals in the small-scale drainage catchment of V-Ti magnetite in the Yixun River Basin, Chengde[J]. Acta Geologica Sinica, 2021, 95(2): 588-604. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DZXE202102021.htm
[19] 宋凤敏, 张兴昌, 王彦民, 等. 汉江上游铁矿尾矿库区土壤重金属污染分析[J]. 农业环境科学学报, 2015, 34(9): 1707-1714. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-NHBH201509015.htm Song F M, Zhang X C, Wang Y M, et al. Heavy metal pollution in soils surrounding an iron tailings in upstream areas of Hanjiang River, Shaanxi Province[J]. Journal of Agro-Environment Science, 2015, 34(9): 1707-1714. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-NHBH201509015.htm
[20] 王蕊, 陈楠, 张二喜, 等. 龙岩市某铁锰矿区土壤重金属地球化学空间分布特征与来源分析[J]. 环境科学, 2021, 42(3): 1114-1122. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKZ202103009.htm Wang R, Chen N, Zhang E X, et al. Geochemical patterns and source analysis of soil heavy metals in an iron and manganese ore area of Longyan City[J]. Environmental Science, 2021, 42(3): 1114-1122. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKZ202103009.htm
[21] 杨伟光, 王美娥, 陈卫平. 新疆干旱区某矿冶场对周围土壤重金属累积的影响[J]. 环境科学, 2019, 40(1): 445-452. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKZ201901054.htm Yang W G, Wang M E, Chen W P. Effect of a mining and smelting plant on the accumulation of heavy metals in soils in arid areas in Xinjiang[J]. Environmental Science, 2019, 40(1): 445-452. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKZ201901054.htm
[22] 贺灵, 吴超, 曾道明, 等. 中国西南典型地质背景区土壤重金属分布及生态风险特征[J]. 岩矿测试, 2021, 40(3): 384-396. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.202101260016 He L, Wu C, Zeng D M, et al. Distribution of heavy metals and ecological risk of soils in the typical geological background region of southwest China[J]. Rock and Mineral Analysis, 2021, 40(3): 384-396. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.202101260016
[23] 白宇明, 李永利, 房利民. 包头市矿山地质环境现状和防治建议[J]. 中国矿业, 2020, 29(S1): 114-116. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGKA2020S1027.htm Bai Y M, Li Y L, Fang L M. The current situation and prevention proposals of the mine geological environment in Baotou City[J]. China Mining Magazine, 2020, 29(S1): 114-116. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGKA2020S1027.htm
[24] 程莉, 宁小莉. 包头市生态城市建设中社会进步指标评价[J]. 干旱区资源与环境, 2014, 28(11): 12-16. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GHZH201411003.htm Cheng L, Ning X L. The assessment of social progress index in the eco-city construction for Baotou[J]. Journal of Arid Land Resources and Environment, 2014, 28(11): 12-16. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GHZH201411003.htm
[25] 张连科, 张花娟, 黄学敏, 等. 包头市不同功能区土壤重金属污染评价[J]. 水土保持研究, 2016, 23(2): 352-356. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-STBY201602064.htm Zhang L K, Zhang H J, Huang X M, et al. Assessment of soil heavy metal pollution in different function areas in Baotou[J]. Research of Soil and Water Conservation, 2016, 23(2): 352-356. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-STBY201602064.htm
[26] 孙鹏, 李艳伟, 张连科, 等. 包头市典型工业区表层土壤中重金属污染状况及其潜在生态风险研究[J]. 岩矿测试, 2016, 35(4): 433-439. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.2016.04.016 Sun P, Li Y W, Zhang L K, et al. Heavy metal pollution in topsoil from the Baotou industry area and its potential ecological risk evaluation[J]. Rock and Mineral Analysis, 2016, 35(4): 433-439. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.2016.04.016
[27] 黄哲, 曲世华, 白岚, 等. 包头城区土壤重金属空间分布特征及污染评价[J]. 环境工程, 2017, 35(5): 149-153. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJGC201705032.htm Huang Z, Qu S H, Bai L, et al. Spatial distribution characteristics and pollution assessment of heavy metal soils in urban areas of Baotou[J]. Environmental Engineering, 2017, 35(5): 149-153. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJGC201705032.htm
[28] 李卫平, 王非, 杨文焕, 等. 包头市南海湿地土壤重金属污染评价及来源解析[J]. 生态环境学报, 2017, 26(11): 1977-1984. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TRYJ201711019.htm Li W P, Wang F, Yang W H, et al. Pollution assessment and source apportionment of heavy metals in Nanhai Wetland soil of Baotou City[J]. Ecology and Environmental Sciences, 2017, 26(11): 1977-1984. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TRYJ201711019.htm
[29] 郭伟, 赵仁鑫, 张君, 等. 内蒙古包头铁矿区土壤重金属污染特征及其评价[J]. 环境科学, 2011, 32(10): 3099-3105. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKZ201110052.htm Guo W, Zhao R X, Zhang J, et al. Distribution characteristics and assessment of soil heavy metal pollution in the iron mining of Baotou in Inner Mongolia[J]. Environmental Science, 2011, 32(10): 3099-3105. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKZ201110052.htm
[30] 刘飞, 苏尚国, 余晓艳, 等. 内蒙古文圪气镁铁-超镁铁质杂岩体中环带角闪石矿物学特征及成因[J]. 地学前缘, 2013, 20(1): 206-222. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DXQY201301020.htm Liu F, Su S G, Yu X Y, et al. Characteristics and petrogenesis of zoned amphiboles in Wengeqi mafic-ultramafic complex, Inner Mongolia[J]. Earth Science Frontiers, 2013, 20(1): 206-222. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DXQY201301020.htm
[31] 郝国杰, 王惠初, 牛广华, 等. 中国变质大地构造研究及科学意义[J]. 地质调查与研究, 2020, 43(2): 89-96. doi: 10.3969/j.issn.1672-4135.2020.02.004 Hao G J, Wang H C, Niu G H, et al. Metamorphic geotectonic research and scientific significance in China[J]. Geological Survey and Research, 2020, 43(2): 89-96. doi: 10.3969/j.issn.1672-4135.2020.02.004
[32] 陈梦舫, 骆永明, 宋静, 等. 中、英、美污染场地风险评估导则异同与启示[J]. 环境监测管理与技术, 2011, 23(3): 14-18. doi: 10.3969/j.issn.1006-2009.2011.03.004 Chen M F, Luo Y M, Song J, et al. Comparison of USA, UK and Chinese risk assessment guidelines and the implications for China[J]. The Administration and Technique of Environmental Monitoring, 2011, 23(3): 14-18. doi: 10.3969/j.issn.1006-2009.2011.03.004
[33] 谷阳光, 高富代. 我国省会城市土壤重金属含量分布与健康风险评价[J]. 环境化学, 2017, 36(1): 62-71. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJHX201701006.htm Gu Y G, Gao F D. Spatial distribution and health risk assessment of heavy metals in provincial capital cities, China[J]. Environmental Chemistry, 2017, 36(1): 62-71. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJHX201701006.htm
[34] 冯宇佳, 赵全利, 孙洪欣, 等. 华北地区菜田土壤-蔬菜重金属污染状况和健康风险评价[J]. 河北农业大学学报, 2017, 40(1): 1-7. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CULT201701001.htm Feng Y J, Zhao Q L, Sun H X, et al. Assessment of soil-vegetable contamination and health risk of heavy metals in vegetables around North China[J]. Journal of Agricultural University of Hebei, 2017, 40(1): 1-7. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CULT201701001.htm
[35] Mehr M R, Keshavarzi B, Moore F, et al. Distribution, source identification and health risk assessment of soil heavy metals in urban areas of Isfahan Province, Iran[J]. Journal of African Earth Sciences, 2017, 132: 16-26. doi: 10.1016/j.jafrearsci.2017.04.026
[36] Qing X, Zong Y T, Lu S G. Assessment of heavy metal pollution and human health risk in urban soils of steel industrial city (Anshan), Liaoning, northeast China[J]. Ecotoxicology and Environmental Safety, 2015, 120: 377-385. doi: 10.1016/j.ecoenv.2015.06.019
[37] Praveena S M, Ismail S N S, Aris A Z. Health risk assess-ment of heavy metal exposure in urban soil from Seri Kembangan (Malaysia)[J]. Arabian Journal of Geosciences, 2015, 8(11): 9753-9761. doi: 10.1007/s12517-015-1895-3
[38] 王喜宽, 黄增芳, 苏美霞, 等. 河套地区土壤基准值及背景值特征[J]. 岩矿测试, 2007, 26(4): 287-292. doi: 10.3969/j.issn.0254-5357.2007.04.008 Wang X K, Huang Z F, Su M X, et al. Characteristics of reference and background values of soils in Hetao area[J]. Rock and Mineral Analysis, 2007, 26(4): 287-292. doi: 10.3969/j.issn.0254-5357.2007.04.008
[39] 赵东杰, 王学求. 滇黔桂岩溶区河漫滩土壤重金属含量、来源及潜在生态风险[J]. 中国环境科学, 2020, 40(4): 1609-1619. doi: 10.3969/j.issn.1000-6923.2020.04.028 Zhao D J, Wang X Q. Distribution, sources and potential ecological risk of heavy metals in the floodplain soils of the karst area of Yunnan, Guizhou, Guangxi[J]. China Environmental Science, 2020, 40(4): 1609-1619. doi: 10.3969/j.issn.1000-6923.2020.04.028
[40] 李洋, 张乃明, 魏复盛. 滇东镉高背景区菜地土壤健康风险评价与基准[J]. 中国环境科学, 2020, 40(10): 4522-4530. doi: 10.3969/j.issn.1000-6923.2020.10.039 Li Y, Zhang N M, Wei F S. A benchmark study on soil health risks of vegetable fields in a high-cadmium background area in eastern Yunnan[J]. China Environmental Science, 2020, 40(10): 4522-4530. doi: 10.3969/j.issn.1000-6923.2020.10.039
[41] 南景博, 黄华, 王长乐, 等. 内蒙古固阳绿岩带条带状铁建造地球化学特征与沉积环境讨论[J]. 中国地质, 2017, 44(2): 331-345. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DIZI201702010.htm Nan J B, Huang H, Wang C L, et al. Geochemistry and depositional setting of banded iron formations in Guyang greenstone belt, Inner Mongolia[J]. Geology in China, 2017, 44(2): 331-345. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DIZI201702010.htm
[42] Su S G, Lesher C M. Genesis of PGE mineralization in the Wengeqi mafic-ultramafic complex, Guyang County, Inner Mongolia, China[J]. Mineralium Deposita, 2012, 47(1-2): 197-207. doi: 10.1007/s00126-011-0351-x
[43] Wu S, Peng S, Zhang X, et al. Levels and health risk assessments of heavy metals in urban soils in Dongguan, China[J]. Journal of Geochemical Exploration, 2015, 148: 71-78. doi: 10.1016/j.gexplo.2014.08.009
[44] 李如忠, 潘成荣, 徐晶晶, 等. 典型有色金属矿业城市零星菜地蔬菜重金属污染及健康风险评估[J]. 环境科学, 2013, 34(3): 1076-1085. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKZ201303040.htm Li R Z, Pan C R, Xu J J, et al. Contamination and health risk for heavy metals via consumption of vegetables grown in fragmentary vegetable plots from a typical nonferrous metals mine city[J]. Environmental Science, 2013, 34(3): 1076-1085. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKZ201303040.htm
[45] Diami S M, Kusin F M, Madzin Z. Potential ecological and human health risks of heavy metals in surface soils associated with iron ore mining in Pahang, Malaysia[J]. Environmental Science and Pollution Research, 2016, 23(20): 21086-21097. doi: 10.1007/s11356-016-7314-9
[46] 成杭新, 李括, 李敏, 等. 中国城市土壤微量金属元素的管理目标值和整治行动值[J]. 地学前缘, 2015, 22(5): 215-225. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DXQY201505021.htm Cheng H X, Li K, Li M, et al. Management target value (MTV) and rectification action value (RAV) of trace metals in urban soil in China[J]. Earth Science Frontiers, 2015, 22(5): 215-225. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DXQY201505021.htm
-
期刊类型引用(17)
1. 郭娜，王啸，孙莎，张威，杨晓辉，贺怡欣. 碱熔-电感耦合等离子体发射光谱（ICP-OES）法测定锰矿石中14种元素. 中国无机分析化学. 2025(04): 545-553 . 
百度学术
2. 庄秀梅，谭海军，秦文忠，陈硕，胡振光. 石墨消解-ICP-OES法同时测定赤泥中16种稀土元素. 稀土. 2024(03): 115-122 . 百度学术
3. 孙梦荷，苏春风，方迪，刘春峰. 电感耦合等离子体质谱(ICP-MS)法在稀土分析中的应用进展. 中国无机分析化学. 2023(09): 939-949 . 百度学术
4. 董龙腾，王生进，刘才云. 电感耦合等离子体质谱标准物质换算法测定地质样品中15种稀土元素. 化学分析计量. 2022(02): 53-57 . 百度学术
5. 李黎，郭冬发，黄秋红，李伯平，王娅楠，谢胜凯，刘瑞萍. 混合硼酸锂盐熔融-混酸消解-ICP-MS测定伟晶岩样品中的稀土、铀、钍等元素. 铀矿地质. 2022(02): 361-369 . 百度学术
6. 王干珍，彭君，李力，秦毅，曹健，田宗平. 锰矿石成分分析标准物质研制. 岩矿测试. 2022(02): 314-323 . 本站查看
7. 李蕾，龙希建. 锰矿石中硅含量测定的氟硅酸钾容量法确认. 中国锰业. 2022(02): 85-89 . 百度学术
8. 赵文志，张填昊，卢兵，周传芳，张元. ICP-MS法和WD-XRF法测定地质样品中稀土元素的方法研究. 现代化工. 2021(03): 244-250 . 百度学术
9. 张玉芹，彭艳，韦时宏，朱健. 高压密闭消解-电感耦合等离子体质谱法测定地质样品中稀土元素. 实验室研究与探索. 2021(03): 29-32 . 百度学术
10. 任冬，陈宇豪，张廷忠. 高压密闭消解技术在土壤有效态样品前处理中的应用. 岩矿测试. 2020(01): 143-149 . 本站查看
11. 冯先进. 电感耦合等离子体质谱分析技术在国内矿石矿物分析中的应用. 冶金分析. 2020(06): 21-36 . 百度学术
12. 霍丹阳，王玉学，刘环. 酸溶方法对电感耦合等离子体质谱法测定岩石中稀土元素的影响. 山东化工. 2020(14): 82-86 . 百度学术
13. 贾鹏. ICP–OES法测定矿石中CaO K_2O Na_2O MgO Al_2O_3 Fe_2O_3等氧化物的含量分析. 世界有色金属. 2020(24): 146-147 . 百度学术
14. 王学锋，许春雪，顾雪，王亚平，李开，鲍征宇. 典型稀土矿区周边土壤中稀土元素含量及赋存形态研究. 岩矿测试. 2019(02): 137-146 . 本站查看
15. 张敏，刘为凯. 电感耦合等离子体发射光谱分析技术在难熔金属分析中的应用研究. 冶金管理. 2019(19): 69+90 . 百度学术
16. 董学林，何海洋，储溱，仇秀梅，唐兴敏. 碱熔沉淀分离-电感耦合等离子体质谱法测定伴生重晶石稀土矿中的稀土元素. 岩矿测试. 2019(06): 620-630 . 本站查看
17. 任冬，周小琳，宗有银，张廷忠. 封闭酸溶-盐酸羟胺还原ICP-MS法测定土壤沉积物岩石中的痕量碘. 岩矿测试. 2019(06): 734-740 . 本站查看
其他类型引用(0)
计量
- 文章访问数: 230
- HTML全文浏览量: 79
- PDF下载量: 40
- 被引次数: 17
京公网安备 11010202008159号