Determination of Sulfur in Different Types of Geochemical Samples by ICP-OES with Acid Dissolution and Combustion-Infrared Absorption Spectrometry
-
摘要:
测试地质样品中的硫含量，以电感耦合等离子体发射光谱法(ICP-OES)和燃烧-红外吸收光谱法应用最为广泛。ICP-OES法灵敏度高、稳定性好，但受样品预处理和基体干扰的影响较大；燃烧-红外吸收光谱法便捷高效，但受结晶水红外吸收干扰，分析硫含量低的样品稳定性较差。本文采用5种酸溶方式处理样品ICP-OES测定硫含量，同时采用燃烧-红外吸收光谱法测定低中高含量的硫，综合比较了两类方法的检出限、检测范围、精密度和准确度、分析效率等，明确了各方法的适用范围。实验中确定了燃烧-红外吸收光谱法最佳测试条件为：称样量0.0500g，燃烧时间25s，分析时间40s，氧气流量4.0L/min；通过标准物质验证，该方法检出限为10×10-6，检测范围为10×10-6~470000×10-6，相对标准偏差(RSD) < 6%(n=12)，相对误差绝对值小于8%。实验结果表明，ICP-OES分析效率高，但是样品处理时间长，检测范围不如燃烧-红外吸收光谱法宽；燃烧-红外吸收光谱法采用固体直接进样，成本低，用高氯酸镁作为干燥剂可解决结晶水红外吸收干扰问题。总体上，ICP-OES法适用于分析硫含量低的样品或作为测试结果佐证的手段，可实现多元素联测；批量样品或基体类型复杂的样品宜采用燃烧-红外吸收光谱法测试，更加便捷。
-
关键词:
- 硫 /
- 地球化学样品 /
- 酸溶 /
- 电感耦合等离子体发射光谱法 /
- 燃烧-红外吸收光谱法
要点(1) 优化燃烧-红外吸收光谱法的燃烧时间、分析时间、氧气分析流量，提高了方法准确度。
(2) 酸溶ICP-OES可实现多元素联测，灵敏度高，可用于低硫样品分析或结果佐证手段。
(3) 燃烧-红外吸收光谱法采用固体进样，成本低，适合大批量和复杂基体样品分析。
HIGHLIGHTS(1) The accuracy of the combustion-infrared absorption spectrometry method was improved by optimizing the combustion time, analysis time and oxygen flow rate.
(2) Inductively coupled plasma-optical emission spectrometry (ICP-OES) can be used to determine multi-element simultaneous measurement with high sensitivity, which can be applied to the analysis of low sulfur samples or as a means of supporting results.
(3) Combustion-infrared absorption spectrometry uses a solid injection with low cost and is suitable for analyzing large numbers of samples and samples with complex matrices.
Abstract:BACKGROUNDInductively coupled plasma-optical emission spectrometry (ICP-OES) and combustion-infrared absorption spectrometry are the most widely used methods to measure sulfur content in geological samples. The ICP-OES method has high sensitivity and good stability, but it is greatly affected by sample pretreatment and matrix interference. Combustion-infrared absorption spectrometry is convenient and efficient, but due to the interference of crystal water infrared absorption, the analysis of samples with low sulfur content has poor stability.
OBJECTIVESTo study the application scope of the two methods in geological sample analysis.
METHODSThe sulfur content of samples was determined by ICP-OES and combustion-infrared absorption spectrometry. The detection limit, detection range, precision, accuracy and analysis efficiency of the two methods was compared in order to study and understand the performance of the two methods in sulfur measurement of geological samples.
RESULTSThe best test condition of combustion-infrared absorption spectrometry was determined thus: optimal sample weight of 0.0500g, combustion time of 25s, analysis time of 40s and oxygen analysis flow rate of 4.0L/min. The detection limit of combustion-infrared absorption spectrometry was 10×10-6 and the detection range was 10×10-6-470000×10-6. The accuracy relative standard deviation (RSD) of the method was less than 6% (n=12) and the absolute value of relative error was less than 8%.
CONCLUSIONSFor the analysis of low-sulfur samples, ICP-OES method can be used to analyze or compare, and multi-element simultaneous measurement can be determined. Batch samples or samples with a complex matrix can be analyzed by combustion-infrared absorption spectrometry, which is more convenient and efficient.
-
随着生态文明建设理念的深入，自然资源综合调查持续推进，农用土地、建设用地、生态修复、多目标区域地球化学调查等重点项目对快速、准确分析硫的含量提出了更高要求。当前，地质样品中硫含量的测定方法主要有燃烧-碘量法[1-3]、分光光度法[4]、X射线荧光光谱法[5-6]、电感耦合等离子体发射光谱法(ICP-OES)[7-8]、燃烧-红外吸收光谱法等[9-10]，其中以电感耦合等离子体发射光谱法(ICP-OES)和燃烧-红外吸收光谱法应用最为广泛。
ICP-OES法具有适合大批量样品分析的优点，但是由于使用大量化学试剂，不够环保。同时，周文树等[11]、李冰等[12]指出，ICP-OES法分析地球化学样品中硫受样品预处理和基体干扰两个方面的影响较大。刘泽斌等[13]专门研究了基体变化对硫测试的影响，指出Ca含量较高时对波长为180.7nm处硫的测定结果有正干扰，其他基体元素对硫测定的结果没有影响；当土壤中Ca含量较高时，应选用波长182.6nm为分析线。张廷忠等[14]也指出S 182.624nm和S 182.731nm分别受到B与Ca的谱线干扰，故选用182.034nm作为硫的分析线。刘攀等[15]指出酸溶ICP-OES法只适合于易溶样品(如土壤、硫化矿、萤石等)中硫的测定；而碱性试剂的氧化性极强，可以将硫全部氧化并转化为SO42-，经过浸出全部进入均相溶液，尤其适合难溶样品的处理。但碱熔法试液的离子浓度高，且容易激发背景离子干扰，影响雾化效率，导致操作谱线强度饱和，使硫测试结果不准确。王雪枫等[16]、赵海等[17]、李冰等[12]分别利用微波消解、电热板加热和封闭酸溶等方法作为ICP-OES法测定土壤中硫的前处理方法，样品溶解完全，国家标准物质的测试值与标准值吻合。随着碳硫仪检测技术的不断发展，燃烧-红外吸收光谱法因其具有快速、线性范围宽的特点，在地球化学样品中硫的测定应用广泛[18-19]，当应用于测定岩石矿物中的硫时[20-24]，方法精密度高，相对标准偏差(RSD)均小于5%；而应用于测定土壤和水系沉积物中的硫时[25-27]，结果与样品类型、称样量、样品和助熔剂的叠放顺序、助熔剂的种类和添加量等因素有关，且温度、水蒸汽、粉尘、氧气流量对硫的影响是普遍存在的。比较典型的问题是受结晶水红外吸收干扰，分析硫含量低的样品的稳定性较差。
地质样品基体复杂，测定其中的硫含量时，样品基体类型、含量、测试质量要求、分析效率等都是需要考虑的因素。为满足生态地球化学样品分析需求，本文采用文献中报道的5种典型酸溶方式处理样品，ICP-OES测定硫含量，确定了这些样品处理方法的分析质量；重点对燃烧-红外吸收光谱法的实验条件进行优化，确定了该方法的最佳测试条件，采用高氯酸镁作为干燥剂，一定程度上控制了结晶水红外吸收干扰，同时采用高频感应加热方式，在纯铁和钨粒助熔剂作用下，有效解决了燃烧分解不完全的问题。通过分析地球化学国家标准物质和实际样品综合比较了ICP-OES和燃烧-红外吸收光谱法的检出限、检出范围、精密度和准确度等指标，并从试剂材料、分析效率、干扰因素等方面总结梳理了两类方法的优缺点，明确了各方法的适用范围。
1. 实验部分
1.1 仪器
电感耦合等离子体发射光谱仪(型号iCAP6300，美国ThermoFisher公司)；多相红外碳硫分析仪(型号COREY205TC/S，德阳市科瑞仪器设备厂)；电子天平(精度0.001g)。
1.2 实验材料和主要试剂
C型纯铁助熔剂(Fe含量≥99.8%，德阳市科瑞仪器设备厂)，COREY-1助熔剂(40目，德阳市科瑞仪器设备厂)，盐酸、硝酸、氢氟酸、高氯酸、磷酸(分析纯及以上)。
1.3 样品及处理方法
燃烧-红外吸收光谱法中，实际样品来自作者单位承担的中国地质调查项目“滇中大姚、姚安、南华、双柏四县土地质量地球化学调查”，使用的GBW系列标准物质(岩石、土壤和水系沉积物)来自中国地质科学院地球物理地球化学勘查研究所；GSB系列(硫精矿)标准样品来自济南众标科技有限公司。
1.3.1 电感耦合等离子体发射光谱分析
针对ICP-OES法测试地质样品中的硫，选取了5种比较典型的样品处理方法作为参考，分别为微波消解法、四酸敞口溶样法、王水溶样法、三酸敞口溶样法、四酸封闭酸溶法。
(1) 微波消解[16]
将土壤样品在102±3℃的烘箱内干燥2h。准确称取0.2000~0.5000g样品，置于聚四氟乙烯微波消解罐内，加入2.5mL王水，放置过夜。于微波消解仪中进行消解，消解完毕后冲洗消解罐并将消解液分次转移到25mL容量瓶中，用超纯水定容，摇匀后同标准溶液一起用ICP-OES测定。
(2) 四酸敞口溶样[17]
称取0.1000g样品放入聚四氟乙烯坩埚，然后依次添加2mL氢氟酸、1mL硝酸、0.5mL高氯酸和0.2mL磷酸，放入不锈钢外套将盖子拧紧，然后在185℃下烘4h。冷却后将坩埚取出，利用电热板加热，直至无白烟后，可以获得约0.5mL黏稠液。利用高纯水清洗杯壁，添加0.5mL硝酸，再次加热，直至无白烟，获得0.5mL液体。冷却后添加1mL硝酸和5mL高纯水，然后加热30min，促使盐类充分溶解。冷却后将溶液装入塑料聚脂瓶，利用高纯水稀释得到10mL溶液，上机测试。
(3) 王水溶样[13]
准确称取0.3000g样品置于微波消解罐中，少量水润湿，加入8~10mL王水，进行微波消解。消解完毕后，用少量水多次洗入25mL比色管中并定容至刻度，摇匀，澄清后测定上清溶液。
(4) 三酸敞口溶样[28]
称取0.2500g样品置于聚四氟乙烯坩埚中，用3滴水湿润，加入1mL高氯酸、7mL氢氟酸和10mL硝酸，盖上坩埚盖后，置于控温电热板上于120℃加热2h；取下坩埚盖，升温至200℃左右，蒸至湿盐状；取下坩埚加入2mL硝酸溶解盐类，再于200℃蒸至湿盐状；取下聚四氟乙烯坩埚稍冷后(70~80℃)，加入2mL王水浸取盐类，移至25mL塑料比色管中，用水稀释至刻度，摇匀，静置60h，待测。
(5) 四酸封闭溶样[12]
准确称取0.1000g样品于聚四氟乙烯坩埚中，加入2mL氢氟酸、1mL硝酸、0.5mL高氯酸、0.5mL磷酸，盖上盖，将坩埚放入不锈钢外套内，拧紧钢套盖。将钢套置于烘箱内，在185℃恒温4h。待钢套冷却后取出聚四氟乙烯坩埚，置于电热板上蒸发至白烟冒尽，剩余约0.5mL黏稠液为止。取下冷却，用少许高纯水冲洗杯壁，加入0.5mL硝酸，再加热蒸发至白烟冒尽，剩余约0.5mL体积时为止。取下冷却，加入1mL 7.9mol/L硝酸和5mL高纯水，盖上盖，在电热板上低温加热30min，溶解盐类。冷却后，将坩埚内溶液转移到塑料聚酯瓶中，用高纯水稀释到10mL，上机测试。
1.3.2 燃烧红外吸收光谱分析
称取粒径0.074μm的土壤活样约0.0500g，放入预先已在950℃下煅烧的瓷坩埚中，坩埚煅烧要避免污染，加入0.5g纯铁助熔剂和1.5g钨粒助熔剂，放入多相红外碳硫分析仪中分析硫含量。
2. 结果与讨论
2.1 燃烧-红外吸收光谱法实验条件的选择
2.1.1 称样量
选择硫含量具有低、中、高差异的3个地球化学国家标准物质GBW07446、GBW07451、GBW07449，在105℃下烘干，置于干燥器中冷却至室温备用，然后分别称取样品0.0500、0.1000、0.1500、0.2000、0.2500g，依次加入纯铁助熔剂(0.5g)、钨粒(1.7g)，燃烧温度为1600℃，燃烧时间为25s，分析时间为40s，氧气流量为4.0L/min，每个样平行3次，取平均值，统计平均值与理论值之间的相对误差，得出最佳称样量为0.0500g。
测定结果(表 1)表明：当称样在0.0250~0.1000g之间时，样品燃烧充分，测试结果准确且稳定性好；当称样量大于0.1000g时，测试结果的准确度和稳定性较差，且存在测试结果随着称样量的增大而减小、稳定性越来越差的现象。经分析认为在相同测量条件下，样品量越大，样品与熔剂、助熔剂混匀后越厚，坩埚下部与氧气接触少比例越小，燃烧热量难以使样品中硫完全燃烧转化为二氧化硫，导致样品燃烧不完全，对结果所产生的影响较大。取出并观察燃烧后的坩埚内样品熔块，未能形成月牙形完全均匀的熔块，样品量越大，这一现象越明显，测量结果偏低也越明显。最终选择称样量为0.0500g，与张明杰等[9]选择的0.0400~0.0600mg相符，比陈伟锐等[18]选择的0.0800g用量更少。
表 1 称样量实验结果Table 1. Analytical results of sample weight test称样量(g) 硫含量测试平均值(×10-6) 硫含量标准值(×10-6) 相对误差(%) GBW07446 GBW07451 GBW07449 GBW07446 GBW07451 GBW07449 GBW07446 GBW07451 GBW07449 0.0250 123 484 24696 108±16 440±42 27000±2900 13.9 10.0 8.5 0.0500 118 484 24603 9.3 10.0 8.9 0.1000 97.3 484 23070 9.9 10.0 91.5 0.1500 89.1 377 21525 17.5 14.3 20.3 0.2000 78.6 374 20362 27.2 15.0 24.6 0.2500 68.7 326 16261 36.4 25.9 39.7 0.5000 39.2 186 8029 63.7 57.7 7.03 2.1.2 燃烧时间
选择3个硫含量具有低、中、高差异的国家标准物质GBW07451、GBW07726、GBW07449。分别称取样品0.0500g，依次加入纯铁助熔剂(0.5g)、钨粒(1.7g)，燃烧温度为1600℃，分析时间为40s，氧气流量为4.0L/min，分别设置燃烧时间为5、10、15、20、25、30s，每个样品平行分析3次，取平均值，统计测定平均值与标准值之间的相对误差。通过表 2数据可以得出：燃烧时间小于15s时，由于燃烧时间较短，低含量样品测量值不稳定；燃烧时间大于25s时，由于燃烧时间较长，峰值开始下降，再燃烧已无意义，因此确定最佳燃烧时间为25s。
表 2 燃烧时间和分析时间实验结果Table 2. Analytical results of the experimental conditions of different burning time and analysis time燃烧时间(s) GBW07451 GBW07726 GBW07449 硫含量标准值(×10-6) 硫含量测试值(×10-6) 相对误差(%) 硫含量标准值(×10-6) 硫含量测试值(×10-6) 相对误差(%) 硫含量标准值(×10-6) 硫含量测试值(×10-6) 相对误差(%) 5 440±42 25 -94.3 326 26 -92.0 27000±2900 13 -100 10 440±42 443 0.7 326 306 -6.1 27000±2900 26754 -0.9 15 440±42 430 -2.3 326 318 -2.5 27000±2900 26900 -0.4 20 440±42 443 0.7 326 313 -4.0 27000±2900 26805 -0.7 25 440±42 448 1.8 326 308 -5.5 27000±2900 27099 0.4 30 440±42 443 0.7 326 303 -7.1 27000±2900 26360 -2.4 分析时间(s) GBW07446 GBW07451 GBW07449 硫含量标准值(×10-6) 硫含量测试值(×10-6) 相对误差(%) 硫含量标准值(×10-6) 硫含量测试值(×10-6) 相对误差(%) 硫含量标准值(×10-6) 硫含量测试值(×10-6) 相对误差(%) 25 108±16 82 -24.1 440±42 335 -23.9 27000±2900 23435 -13.2 30 108±16 107 -0.9 440±42 438 -0.5 27000±2900 26364 -2.4 35 108±16 105 -2.8 440±42 446 1.4 27000±2900 27400 1.5 40 108±16 108 0.0 440±42 452 2.7 27000±2900 26994 0.0 45 108±16 111 2.8 440±42 455 3.4 27000±2900 27330 1.2 2.1.3 分析时间
选择3个硫含量具有低、中、高差异的地球化学国家标准物质各1个，分别为GBW07446、GBW07451和GBW07449，分别称取样品0.0500g，依次加入纯铁助熔剂(0.5g)、钨粒(1.7g)，燃烧温度为1600℃，燃烧时间为25s，氧气流量为4.0L/min，分别设置分析时间为25、30、35、40、45s，每个样平行分析3次，取平均值，统计测定平均值与标准值之间的相对误差。通过表 2数据可以得出：分析时间大于30s时，测量值较稳定；但在分析GBW07449时，由于含量较高，观察背景图，发现分析时间在35s时燃烧结束。因此，如遇到硫含量更高的样品时，建议分析时间设定为大于35s。总结得出，日常样品分析时，每个含量段的样品都有可能出现，因此建议分析时间设定为40s。
2.1.4 氧气流量
选择3个硫含量具有低、中、高差异的地球化学样品国家标准物质GBW07360、GBW07726和GBW07449，分别称取样品0.0500g，依次加入纯铁助熔剂(0.5g)、钨粒(1.7g)，燃烧温度为1600℃，燃烧时间为25s，分析时间为40s，氧气流量分别设置为2.5、3.0、3.5、4.0L/min，每个样平行分析3次，取平均值，统计平均值与标准值之间的相对误差，研究纯铁助熔剂使用量对硫测试结果的影响。
氧气作为燃烧气体，氧的环境不仅有利于SO2的生成，也有利于助熔剂氧化放热反应的进行。表 3的测定结果可以证明，氧气流量太低造成燃烧温度偏低，致使燃烧不充分，而流量过大一方面会使样品飞溅，容易造成SO2流失，另一方面也造成气体浪费，两种情况均会使测试结果偏低。为保证燃烧效果、降低成本，推荐氧气流量为4.0L/min，测试结果最佳，较张明杰等[9](2.0L/min)和陈伟锐等[18](2.5L/min)更高，能保证样品燃烧充分，提高了结果的可靠性。
表 3 氧气流量实验结果Table 3. Analytical results of oxygen flow test氧气流量(L/min) GBW07360 GBW07726 GBW07449 硫含量标准值(×10-6) 硫含量测试值(×10-6) 相对误差(%) 硫含量标准值(×10-6) 硫含量测试值(×10-6) 相对误差(%) 硫含量标准值(×10-6) 硫含量测试值(×10-6) 相对误差(%) 2.5 532±84 677 27.3 326 384 17.8 27000±2900 34988 29.6 3.0 532±84 618 16.2 326 392 20.2 27000±2900 31888 18.1 3.5 532±84 570 7.1 326 338 3.7 27000±2900 28438 5.3 4.0 532±84 532 0 326 327 0.3 27000±2900 26173 -3.1 4.5 532±84 无 / 326 无 / 27000±2900 无 / 5.0 532±84 无 / 326 无 / 27000±2900 无 / 2.1.5 燃烧-红外吸收光谱法检出限及检测范围考察
实验中选择硫含量较低的样品以考察方法检出限，选取国家标准物质GBW07361(硫含量为66×10-6)，按照选定的实验条件重复检测12次，以3倍标准偏差作为方法检出限，获得检出限为10×10-6，满足多目标样品分析要求。
选取6个高硫国家标准物质，按照选定的实验条件进行测试，考察方法的检测上限，详细结果见表 4。可以看出，该方法检测上限可达47%，具体能测到多高含量的硫，可以使用更高硫含量的标准物质(如：单质硫基准物质或硫酸钡基准物质等)来探讨。
表 4 方法检测上限Table 4. Upper detection limit of the method标准物质编号 硫含量标准值(×10-2) 硫含量测试值(×10-2) 相对误差(%) GBW07165 29.0±0.4 28.8 -0.7 GBW07166 33.8±0.3 33.4 -1.2 GSB04-2709—2011
(ZBK325)39.52±0.50 39.36 0.4 GSB04-2709—2011
(ZBK398)47.60±0.50 47.92 -0.67 GBW07144 33.72±0.55 33.72 -0.0003 GBW07149 27.83±0.65 27.52 -1.2 2.1.6 方法精密度和准确度
选取12个岩石、土壤和水系沉积物国家标准物质GBW07449、GBW07403、GBW07406、GBW07453、GBW07364、GBW07360、GBW07365、GBW07106、GBW07446、GBW07361、GBW07423、GBW07424，按照实验选定条件分别测试12个样品，每个样品平行分析12次，计算12次测试平均值，以相对标准偏差(RSD)考察方法的精密度，以相对误差考察方法准确度。选取3个硫含量低的实际样品，与ICP-OES进行比较，结果统计见表 5。可知RSD(n=12)小于6%，相对误差绝对值小于8%，与张明杰等[9]相比(相对误差小于10%)，进一步提升了方法准确度；在实际样品测试中，两类方法测试值相符合。
表 5 方法精密度和准确度(n=12)Table 5. Precision and accuracy tests of the method样品编号 硫含量标准值(×10-6) 硫含量测定平均值(×10-6) RSD (%) 相对误差(%) GBW07449 27000±290 27100 0.6 -0.4 GBW07403 123±14 122 5.5 0.8 GBW07406 260±43 260 2.0 -3.9 GBW07453 2000±300 2100 1.8 -5.0 GBW07364 6700±600 6600 1.5 1.5 GBW07360 532±84 534 1.9 -0.4 GBW07365 6200 6400 3.2 -3.2 GBW07106 860±42 890 4.0 -3.5 GBW07446 108±14 100 5.3 7.4 GBW07361 66±10 67.2 5.9 -1.5 GBW07120 36±8 37 5.4 -2.8 GBW07423 241±22 240 1.9 0.4 实际样品1 / 43.6a 38.4b 12.7c 实际样品2 / 58.1a 62.6b 7.5c 实际样品3 / 35.6a 36.8b 3.3 c 注：a表示燃烧-红外吸收光谱法测试值；b表示ICP-OES测试值；
c表示燃烧-红外吸收光谱法与ICP-OES测试值之间的双差。2.2 两类方法分析质量水平比较
为研究并评价两种方法测试地质样品中硫的方法质量水平，梳理了1.3.1节中5种不同溶样方式ICP-OES法与燃烧-红外吸收光谱法测试数据，对检出限、检出范围、精密度和准确度进行比较，比对情况见表 6。可以看出，在ICP-OES法5种酸分解溶样方式中，第1~3种和第5种方法检出限低，第4种检出限相对较高，但均满足1∶250000多目标区域地球化学调查样品分析要求。考虑到ICP-OES法采用空白溶液连续12次测量值的3倍标准偏差作为检出限，没有考虑到样品基体的影响，实际样品分析中，3倍检出限内样品分析结果可靠性较差；而燃烧-红外吸收光谱法采用硫含量较低的实际样品12次测量值的3倍标准偏差作为检出限，全面考虑到样品基体和类型的影响，虽然灵敏度不及ICP-OES法，但结果完全满足1∶250000多目标区域地球化学调查样品分析要求。
表 6 酸溶ICP-OES法与燃烧-红外吸收光谱法测定硫含量检出限及检测范围比较Table 6. Comparison of detection limit and detection range of sulfur determined by acid dissolution-ICP-OES and combustion-infrared absorption spectrometry分析方法 称样量(g) 检出限(×10-6) 检测限(×10-6) 检测范围(×10-6) RSD (%) 相对误差(%) 参考文献 微波消解ICP-OES法 0.2000~ 0.5000 0.053 0~40 / ≤8 ≤2 [16] 四酸敞口溶样ICP-OES法 0.1000 0.03 9.53 / ≤10 ≤15 [17] 王水溶样ICP-OES法 0.3000 0.01 / / ≤3 ≤10 [13] 三酸敞口溶样ICP-OES法 0.2500 3.087 3.087 / ≤0.19 ≤6 [28] 四酸封闭溶样ICP-OES法 0.1000 0.03 9.58 / ≤15 ≤16 [12] 燃烧-红外吸收光谱法 0.05 10 10 20~470000 ≤6 ≤8 本文方法 从精密度和准确度来看，在5种溶样方式ICP-OES分析方法中，第2种、第5种不满足1∶250000多目标分析要求(RSD≤10%，相对误差≤12%)；而燃烧-红外吸收光谱法的精密度和准确度均满足1∶25000多目标分析要求，本实验室利用该方法参与1∶250000多目标30件样品能力考核，结果满意。
2.3 两类方法性能评价
为综合评价两种方法的优劣势，实验梳理并总结了1.3.1节中5种不同溶样方式ICP-OES法与燃烧-红外吸收光谱法的测试条件、干扰因素、试剂空白等参数，详细指标见表 7。可以看出，ICP-OES法的测试结果稳定，可以实现多元素联测、便捷，但是溶样方式复杂，耗时长；燃烧-红外吸收光谱法采用固体进样，操作简单，分析成本低，无试剂使用，测定结果稳定，效率高。
表 7 分析方法性能评价Table 7. Evaluation of the analytical methods样品处理和测试方法 分析方法优势 存在问题 参考文献 微波消解ICP-OES法 称样量少，微波消解样品分解完全、试剂消耗少、回收率高，能减少硫在前处理过程中引入的试剂空白 流程繁琐，受Ca基体干扰 [16] 四酸敞口溶样ICP-OES法 称样量少，采用硝酸、氟化氢、高氯酸和磷酸共同构成的溶样体系，能够顺利实现元素分离，避免元素挥发损失 容易受到B元素谱线的干扰 [17] 王水溶样ICP-OES法 精密度高，RSD介于0.2%~3.0%之间 称样量大 [13] 三酸敞口溶样ICP-OES法 精密度好，结果准确 称样量大 [28] 四酸封闭溶样ICP-OES法 称样量少，封闭溶样样品分解完全。方法检出限低，精密度高 封闭溶样过程繁琐，时间长，容易污染 [12] 燃烧-红外吸收光谱法 称样量少，固体进样，试剂使用少，安全环保，线性范围宽。方法适用于不同基体的样品分析 硫受结晶水红外干扰，对除水要求高 本文 2.4 结晶水红外干扰
燃烧-红外吸收光谱法测试硫含量会受到结晶水的红外吸收干扰，对设备抗水分干扰能力要求高。但是随着技术的发展，新型高频红外碳硫仪采用高氯酸镁作为干燥剂，吸水效率高，抗水分干扰能力大幅度提升。为验证其除水效果，实验选取12个具有高结晶水的区域地球化学国家一级标准物质，采用燃烧-红外吸收光谱法测定硫含量，将测试值与标准值进行比较，结果见表 8。可以看出，该方法的相对误差绝对值小于10%，表明结晶水干扰控制较好。
表 8 标准物质测试结果比对Table 8. Comparison of analytical results标准物质编号 结晶水含量(×10-2) 硫含量标准值(×10-6) 本文方法硫含量测试值(×10-6) 相对误差(%) GBW07302a 1.26 76±14 70 7.9 GBW07362 3.23 110±18 120 -9.1 GBW07303a 3.78 2700 2780 -3.0 GBW07305a 3.97 2400±300 2446 -1.9 GBW07304a 4.3 361±38 360 0.3 GBW07318 4.4 110 114 -3.6 GBW07363 4.6 350 351 -0.3 GBW07430 5.8 261±26 260 0.4 GBW07405 8.8 410±54 420 -2.4 GBW07406 8.9 260±43 270 -3.8 GBW07404 10.1 180±36 170 5.6 GBW07407 13.7 250±36 255 -2.0 3. 结论
本文从检出限、精密度和准确度、检测范围、称样量、试剂材料、分析效率、干扰条件等因素出发，对酸溶处ICP-OES和燃烧-红外吸收光谱法测定地球化学样品中硫的方法质量水平和性能进行了综合比较，针对不同基体、不同硫含量的样品，明确了具体的测试方法。提出ICP-OES精确快速，可实现多元素联测，灵敏度高，适合分析硫含量低的样品或作为测试结果的佐证手段；燃烧-红外吸收光谱法由于采用固体直接进样，无需化学试剂，成本低，适合分析大批量和复杂基体样品。
使用燃烧-红外吸收光谱法测试实际样品时，对于硫含量低的样品可采用分段曲线校准的方式提高结果准确性。下一步工作中，拟通过高硫国家标准物质进一步探索燃烧-红外吸收光谱法的检测上限。
-
表 1 称样量实验结果
Table 1 Analytical results of sample weight test
称样量(g) 硫含量测试平均值(×10-6) 硫含量标准值(×10-6) 相对误差(%) GBW07446 GBW07451 GBW07449 GBW07446 GBW07451 GBW07449 GBW07446 GBW07451 GBW07449 0.0250 123 484 24696 108±16 440±42 27000±2900 13.9 10.0 8.5 0.0500 118 484 24603 9.3 10.0 8.9 0.1000 97.3 484 23070 9.9 10.0 91.5 0.1500 89.1 377 21525 17.5 14.3 20.3 0.2000 78.6 374 20362 27.2 15.0 24.6 0.2500 68.7 326 16261 36.4 25.9 39.7 0.5000 39.2 186 8029 63.7 57.7 7.03 
下载: 导出CSV
表 2 燃烧时间和分析时间实验结果
Table 2 Analytical results of the experimental conditions of different burning time and analysis time
燃烧时间(s) GBW07451 GBW07726 GBW07449 硫含量标准值(×10-6) 硫含量测试值(×10-6) 相对误差(%) 硫含量标准值(×10-6) 硫含量测试值(×10-6) 相对误差(%) 硫含量标准值(×10-6) 硫含量测试值(×10-6) 相对误差(%) 5 440±42 25 -94.3 326 26 -92.0 27000±2900 13 -100 10 440±42 443 0.7 326 306 -6.1 27000±2900 26754 -0.9 15 440±42 430 -2.3 326 318 -2.5 27000±2900 26900 -0.4 20 440±42 443 0.7 326 313 -4.0 27000±2900 26805 -0.7 25 440±42 448 1.8 326 308 -5.5 27000±2900 27099 0.4 30 440±42 443 0.7 326 303 -7.1 27000±2900 26360 -2.4 分析时间(s) GBW07446 GBW07451 GBW07449 硫含量标准值(×10-6) 硫含量测试值(×10-6) 相对误差(%) 硫含量标准值(×10-6) 硫含量测试值(×10-6) 相对误差(%) 硫含量标准值(×10-6) 硫含量测试值(×10-6) 相对误差(%) 25 108±16 82 -24.1 440±42 335 -23.9 27000±2900 23435 -13.2 30 108±16 107 -0.9 440±42 438 -0.5 27000±2900 26364 -2.4 35 108±16 105 -2.8 440±42 446 1.4 27000±2900 27400 1.5 40 108±16 108 0.0 440±42 452 2.7 27000±2900 26994 0.0 45 108±16 111 2.8 440±42 455 3.4 27000±2900 27330 1.2
下载: 导出CSV
表 3 氧气流量实验结果
Table 3 Analytical results of oxygen flow test
氧气流量(L/min) GBW07360 GBW07726 GBW07449 硫含量标准值(×10-6) 硫含量测试值(×10-6) 相对误差(%) 硫含量标准值(×10-6) 硫含量测试值(×10-6) 相对误差(%) 硫含量标准值(×10-6) 硫含量测试值(×10-6) 相对误差(%) 2.5 532±84 677 27.3 326 384 17.8 27000±2900 34988 29.6 3.0 532±84 618 16.2 326 392 20.2 27000±2900 31888 18.1 3.5 532±84 570 7.1 326 338 3.7 27000±2900 28438 5.3 4.0 532±84 532 0 326 327 0.3 27000±2900 26173 -3.1 4.5 532±84 无 / 326 无 / 27000±2900 无 / 5.0 532±84 无 / 326 无 / 27000±2900 无 /
下载: 导出CSV
表 4 方法检测上限
Table 4 Upper detection limit of the method
标准物质编号 硫含量标准值(×10-2) 硫含量测试值(×10-2) 相对误差(%) GBW07165 29.0±0.4 28.8 -0.7 GBW07166 33.8±0.3 33.4 -1.2 GSB04-2709—2011
(ZBK325)39.52±0.50 39.36 0.4 GSB04-2709—2011
(ZBK398)47.60±0.50 47.92 -0.67 GBW07144 33.72±0.55 33.72 -0.0003 GBW07149 27.83±0.65 27.52 -1.2
下载: 导出CSV
表 5 方法精密度和准确度(n=12)
Table 5 Precision and accuracy tests of the method
样品编号 硫含量标准值(×10-6) 硫含量测定平均值(×10-6) RSD (%) 相对误差(%) GBW07449 27000±290 27100 0.6 -0.4 GBW07403 123±14 122 5.5 0.8 GBW07406 260±43 260 2.0 -3.9 GBW07453 2000±300 2100 1.8 -5.0 GBW07364 6700±600 6600 1.5 1.5 GBW07360 532±84 534 1.9 -0.4 GBW07365 6200 6400 3.2 -3.2 GBW07106 860±42 890 4.0 -3.5 GBW07446 108±14 100 5.3 7.4 GBW07361 66±10 67.2 5.9 -1.5 GBW07120 36±8 37 5.4 -2.8 GBW07423 241±22 240 1.9 0.4 实际样品1 / 43.6a 38.4b 12.7c 实际样品2 / 58.1a 62.6b 7.5c 实际样品3 / 35.6a 36.8b 3.3 c 注：a表示燃烧-红外吸收光谱法测试值；b表示ICP-OES测试值；
c表示燃烧-红外吸收光谱法与ICP-OES测试值之间的双差。
下载: 导出CSV
表 6 酸溶ICP-OES法与燃烧-红外吸收光谱法测定硫含量检出限及检测范围比较
Table 6 Comparison of detection limit and detection range of sulfur determined by acid dissolution-ICP-OES and combustion-infrared absorption spectrometry
分析方法 称样量(g) 检出限(×10-6) 检测限(×10-6) 检测范围(×10-6) RSD (%) 相对误差(%) 参考文献 微波消解ICP-OES法 0.2000~ 0.5000 0.053 0~40 / ≤8 ≤2 [16] 四酸敞口溶样ICP-OES法 0.1000 0.03 9.53 / ≤10 ≤15 [17] 王水溶样ICP-OES法 0.3000 0.01 / / ≤3 ≤10 [13] 三酸敞口溶样ICP-OES法 0.2500 3.087 3.087 / ≤0.19 ≤6 [28] 四酸封闭溶样ICP-OES法 0.1000 0.03 9.58 / ≤15 ≤16 [12] 燃烧-红外吸收光谱法 0.05 10 10 20~470000 ≤6 ≤8 本文方法
下载: 导出CSV
表 7 分析方法性能评价
Table 7 Evaluation of the analytical methods
样品处理和测试方法 分析方法优势 存在问题 参考文献 微波消解ICP-OES法 称样量少，微波消解样品分解完全、试剂消耗少、回收率高，能减少硫在前处理过程中引入的试剂空白 流程繁琐，受Ca基体干扰 [16] 四酸敞口溶样ICP-OES法 称样量少，采用硝酸、氟化氢、高氯酸和磷酸共同构成的溶样体系，能够顺利实现元素分离，避免元素挥发损失 容易受到B元素谱线的干扰 [17] 王水溶样ICP-OES法 精密度高，RSD介于0.2%~3.0%之间 称样量大 [13] 三酸敞口溶样ICP-OES法 精密度好，结果准确 称样量大 [28] 四酸封闭溶样ICP-OES法 称样量少，封闭溶样样品分解完全。方法检出限低，精密度高 封闭溶样过程繁琐，时间长，容易污染 [12] 燃烧-红外吸收光谱法 称样量少，固体进样，试剂使用少，安全环保，线性范围宽。方法适用于不同基体的样品分析 硫受结晶水红外干扰，对除水要求高 本文
下载: 导出CSV
表 8 标准物质测试结果比对
Table 8 Comparison of analytical results
标准物质编号 结晶水含量(×10-2) 硫含量标准值(×10-6) 本文方法硫含量测试值(×10-6) 相对误差(%) GBW07302a 1.26 76±14 70 7.9 GBW07362 3.23 110±18 120 -9.1 GBW07303a 3.78 2700 2780 -3.0 GBW07305a 3.97 2400±300 2446 -1.9 GBW07304a 4.3 361±38 360 0.3 GBW07318 4.4 110 114 -3.6 GBW07363 4.6 350 351 -0.3 GBW07430 5.8 261±26 260 0.4 GBW07405 8.8 410±54 420 -2.4 GBW07406 8.9 260±43 270 -3.8 GBW07404 10.1 180±36 170 5.6 GBW07407 13.7 250±36 255 -2.0
下载: 导出CSV
-
[1] 张世文. 燃烧碘量法测定硫常见问题的分析与讨论[J]. 新疆有色金属, 2014, 40(2): 130-131. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XJYS2014S2051.htm Zhang S W. Analysis and discussion of common problems in sulfur determination by combustion iodine method[J]. Xinjiang Nonferrous Metals, 2014, 40(2): 130-131. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XJYS2014S2051.htm
[2] 王嘉鸿. 燃烧-碘量法测定硫[J]. 新疆有色金属, 2017, 33(3): 93-94. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XJYS201703034.htm Wang J H. Determination of sulfur by combustion iodine method[J]. Xinjiang Nonferrous Metals, 2017, 33(3): 93-94. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XJYS201703034.htm
[3] 马一嘉, 罗冰虹, 谭凯馨. 高温燃烧碘量法测定土壤中总硫含量的方法优化[J]. 中国无机分析化学, 2018, 8(3): 25-28. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-WJFX201806007.htm Ma Y J, Luo B H, Tan K X. Optimization of method for determination of total in by high temperature combustion iodine method[J]. Chinese Journal of Inorganic Analytical Chemistry, 2018, 8(3): 25-28. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-WJFX201806007.htm
[4] 寇超, 史永波, 钟吕玲. 热分解前处理结合分光光度法快速测定土壤中的硫[J]. 应用化工, 2014, 43(6): 1152-1155. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SXHG201406050.htm Kou C, Shi Y B, Zhong L L. Spectrophotometric determination of sulfur in the soil after pyrolysis[J]. Applied Chemical Industry, 2014, 43(6): 1152-1155. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SXHG201406050.htm
[5] 赵文志, 张填昊, 卢兵, 等. 粉末压片制样－波长色散X射线荧光光谱法测定土壤和水系沉积物中溴氯氟磷硫[J]. 冶金分析, 2021, 41(4): 27-33. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YJFX202104004.htm Zhao W Z, Zhang T H, Lu B, et al. Determination of bromine, chlorine, fluorine, phosphorus and sulfur in soil and steam sediment by wavelength dispersive X-ray fluorescence spectrometry with pressed power pellet[J]. Metallurgical Analysis, 2021, 41(4): 27-33. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YJFX202104004.htm
[6] Gazulla M F, Gómez M P, Orduna M, et al. New methodology for sulfur analysis in geological samples by WD-XRF spectrometry[J]. X-Ray Spectrometry, 2009, 38: 3-8. doi: 10.1002/xrs.1092
[7] Oliveira J S S, Picoloto R S, Bizzi C A, et al. Microwave-assisted ultraviolet digestion of petroleum coke for the simultaneous determination of nickel, vanadium and sulfur by ICP-OES[J]. Talanta, 2015, 144: 1052-1058. doi: 10.1016/j.talanta.2015.07.060
[8] 林敏抒. 微波消解光度法测定土壤硫的方法研究[J]. 杭州师范学院学报(自然科学版), 2002, 1(3): 31-33. doi: 10.3969/j.issn.1674-232X.2002.03.009 Lin M S. Study on applicability of microwave digestion in the measurement of soil sulfur[J]. Journal of Hangzhou Teachers College(Natural Science Edition), 2002, 1(3): 31-33. doi: 10.3969/j.issn.1674-232X.2002.03.009
[9] 张明杰, 戴雪峰, 陆丁荣, 等. 高频燃烧-红外碳硫仪用于农用地土壤质量调查样品中碳硫的快速测定[J]. 岩矿测试, 2010, 29(2): 139-142. doi: 10.3969/j.issn.0254-5357.2010.02.011 Zhang M J, Dai X F, Lu D R, et al. Rapid determination of carbon and sulfur in farm land soil samples by high frequency-infrared carbon-sulfur analyzer[J]. Rock and Mineral Analysis, 2010, 29(2): 139-142. doi: 10.3969/j.issn.0254-5357.2010.02.011
[10] 莫达松, 刘守廷, 蒋天成, 等. 高频红外碳硫分析仪测定土壤、粘土中的硫[J]. 化学分析计量, 2007, 16(4): 54-55. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HXFJ200704020.htm Mo D S, Liu S T, Jiang T C, et al. Determination of sulfur in soil and clays by high frequency infrared absorption spectrometer[J]. Chemical Analysis Metrology, 2007, 16(4): 54-55. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HXFJ200704020.htm
[11] 周文树, 房建设. 微波消解-电感耦合等离子体-原子发射光谱法测定剩余污泥中的全硫[J]. 分析仪器, 2008, 8(2): 18-20. doi: 10.3969/j.issn.1001-232X.2008.02.006 Zhou W S, Fang J S. Determination of total sulphur in sludge by ICP-AES using microwave digestion[J]. Analytical Instrumentation, 2008, 8(2): 18-20. doi: 10.3969/j.issn.1001-232X.2008.02.006
[12] 李冰, 马新荣, 杨红霞, 等. 封闭酸溶-电感耦合等离子体原子发射光谱法同时测定地质样品中硼砷硫[J]. 岩矿测试, 2003, 22(4): 241-247. http://www.ykcs.ac.cn/cn/article/id/ykcs_20030465 Li B, Ma X R, Yang H X, et al. Determination of boron, arsenic and sulfur in geological samples by inductively coupled plasma atomic emission spectrometry with sample treatment by pressurized decomposition[J]. Rock and Mineral Analysis, 2003, 22(4): 241-247. http://www.ykcs.ac.cn/cn/article/id/ykcs_20030465
[13] 刘泽斌, 刘守廷, 蒋天成, 等. 电感耦合等离子体原子发射光谱法测定土壤中全硫、全磷和全钾[J]. 中国土壤与肥料, 2017(4): 147-150. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TRFL201705025.htm Liu Z B, Liu S T, Jiang T C, et al. Determination of total sulfur, total phosphorus and total potassium content in the soil by inductively coupled plasma atomic emission spectrometry[J]. Soil and Fertilizer Sciences in China, 2017(4): 147-150. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TRFL201705025.htm
[14] 张廷忠, 杨希胜. 电感耦合等离子体发射光谱法快速测定土壤中的硼与硫[J]. 甘肃冶金, 2012, 34(3): 105-107. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GSYE201203034.htm Zhang T Z, Yang X S. Quick determination of boron and sulfur in soil by ICP[J]. Gansu Metallurgy, 2012, 34(3): 105-107. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GSYE201203034.htm
[15] 刘攀, 杜米芳, 唐伟, 等. 无机固体样品中硫的测定方法的研究进展[J]. 理化检验(化学分册), 2017, 53(8): 984-992. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-LHJH201708032.htm Liu P, Du M F, Tang W, et al. Recent advances of researches on determination methods for sulfur in inorganic solid samples[J]. Physical Testing and Chemical Analysis (Part B: Chemical Analysis), 2017, 53(8): 984-992. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-LHJH201708032.htm
[16] 王雪枫, 王佳佳. 微波消解-电感耦合等离子体发射光谱法测定土壤中的硫[J]. 化学分析计量, 2020, 29(3): 47-50. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HXFJ202003016.htm Wang X F, Wang J J. Determination of sulfur in soil by microwave digestion-inductively coupled plasma atomic emission spectrometry[J]. Chemical Analysis Metrology, 2020, 29(3): 47-50. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HXFJ202003016.htm
[17] 赵海, 李灵凤. 电热板酸溶-电感耦合等离子体原子发射光谱法同时测定地质样品中的硼、砷、硫[J]. 中国资源综合利用, 2020, 38(8): 19-21. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZWZS202008006.htm Zhao H, Li L F. Simultaneous determination of boron, arsenic and sulfur in geological samples by acid dissolution of electric heating plate-inductively coupled plasma atomic emission spectrometry[J]. China Resources Comprehensive Utilization, 2020, 38(8): 19-21. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZWZS202008006.htm
[18] 陈伟锐. 高频红外碳硫仪测定土壤和水系沉积物中的硫实验条件改进[J]. 岩矿测试, 2019, 38(1): 123-128. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.201804160045 Chen W R. Improvement of experimental conditions for the determination of sulfur in soil and stream sediments by high-frequency infrared carbon and sulfur analyzer[J]. Rock and Mineral Analysis, 2019, 38(1): 123-128. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.201804160045
[19] 袁润蕾. CS878A型高频红外碳硫分析仪测定地质样品中碳、硫[J]. 化学工程师, 2019, 33(9): 31-33. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HXGC201909009.htm Yuan R L. Determination of carbon and sulfur in geological samples by CS878A high frequency infrared carbon and sulfur analyzer[J]. Chemical Engineer, 2019, 33(9): 31-33. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HXGC201909009.htm
[20] 宾曦, 王娟, 刁正斌. 高频炉燃烧红外吸收法测定钛精矿中硫[J]. 冶金分析, 2020, 40(8): 67-71. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YJFX202008015.htm Bin X, Wang J, Diao Z B. Determination of sulfur in titanium concentrate by high frequency furnace combustion infrared absorption method[J]. Metallurgical Analysis, 2020, 40(8): 67-71. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YJFX202008015.htm
[21] 杨小莉, 杨小丽, 曾美云. 等. 高频燃烧红外吸收法测定铜铅锌矿石中硫[J]. 冶金分析, 2020, 40(3): 44-50. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YJFX202003009.htm Yang X L, Yang X L, Zeng M Y, et al. Determination of sulfur in copper-lead-zinc ore by high frequency combustion infrared absorption method[J]. Metallurgical Analysis, 2020, 40(3): 44-50. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YJFX202003009.htm
[22] 王巧玲, 张志峰, 肖宇, 等. 高频燃烧红外吸收法测定金属矿产品中的硫[J]. 化学分析计量, 2018, 27(4): 89-93. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HXFJ201804038.htm Wang Q L, Zhang Z F, Xiao Y, et al Determination of sulfur in metallic mineral products by high frequency combustion infrared absorption[J]. Chemical Analysis and Metrology, 2018, 27(4): 89-93. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HXFJ201804038.htm
[23] 黄启华, 徐志强, 杨玮玮. 高频红外碳硫仪测定重晶石和黄铁矿中的硫[J]. 岩矿测试, 2017, 36(2): 130-135. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.2017.02.006 Huang Q H, Xu Z Q, Yang W W. Determination of sulfur in barite and pyrite by high frequency infrared carbon-sulfur spectrometer[J]. Rock and Mineral Analysis, 2017, 36(2): 130-135. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.2017.02.006
[24] 龚仓, 付桂花, 黄艳波. 高频燃烧-红外碳硫仪测定岩心钻探样品中碳硫[J]. 黄金, 2016, 37(12): 77-80. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJZZ201612025.htm Gong C, Fu G H, Huang Y B. Determination of carbon and sulfur in drilling core samples by high frequency combustion infrared carbon and sulfur analyzer[J]. Gold, 2016, 37(12): 77-80. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJZZ201612025.htm
[25] 杨旭龙. 高频红外碳硫仪测定土壤中硫的方法优化[J]. 化学工程师, 2021, 35(3): 76-78, 82. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HXGC202103024.htm Yang X L. Optimization of the method of high-frequency infrared carbon-sulfur analyzer for determining sulfur in soil[J]. Chemical Engineer, 2021, 35(3): 76-78, 82. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HXGC202103024.htm
[26] 许刚. X射线荧光光谱与碳硫仪联用测定土壤样品中的硫[J]. 化学与粘合, 2019, 41(6): 486-488. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HXYZ201906022.htm Xu G. Determination of sulfur in soil samples by the X-ray fluorescence spectrometry and carbon sulfur analyzer[J]. Adhesion, 2019, 41(6): 486-488. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HXYZ201906022.htm
[27] 耶曼, 张华, 李湘, 等. 高频红外碳硫仪测定土壤、水系沉积物和矿石中的硫[J]. 化学分析计量, 2021, 30(6): 48-51. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HXFJ202106013.htm Ye M, Zhang H, Li X, et al. Determination of sulfur in soil, stream sediment and ore by high frequency infrared carbon and sulfur analyzer[J]. Chemical Analysis and Metrology, 2021, 30(6): 48-51. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HXFJ202106013.htm
[28] 赵庆令, 李清彩. 电感耦合等离子体发射光谱法同时测定土壤样品中54种组分[J]. 岩矿测试, 2011, 30(1): 75-78. http://www.ykcs.ac.cn/cn/article/id/ykcs_20110116 Zhao Q L, Li Q C. Simultaneous determination of 54 components in soil samples by inductively coupled plasma-atomic emission spectrometry[J]. Rock and Mineral Analysis, 2011, 30(1): 75-78. http://www.ykcs.ac.cn/cn/article/id/ykcs_20110116
-
期刊类型引用(11)
1. 夏涵，李霞，罗丽卉，王棚，游蕊. 王水提取ICP-OES法测定土壤全硫含量的不确定度评定. 四川农业科技. 2025(02): 47-51 . 
百度学术
2. 卢志琴，姚洵，顾佳旺. 红外吸收光谱法测定复合肥中总硫含量. 磷肥与复肥. 2024(02): 38-40 . 百度学术
3. 王勇，李子敬，刘林，李国伟. 攀西地区钒钛磁铁矿中硫含量测定方法优化. 岩矿测试. 2024(03): 524-532 . 本站查看
4. 张世涛，许刚，宋帅娣，徐晓欣，王俊龙. 燃烧-碘酸钾吸收-ICP-OES测定地质样品中的微量硫. 化学与粘合. 2024(04): 420-423 . 百度学术
5. 王斌，毛静，张勇，巩琪. 电感耦合等离子体光谱法测定土壤中的全硫. 中国土壤与肥料. 2024(05): 227-231 . 百度学术
6. 张玲玲. 三种分析方法测定锡铜矿石中硫的对比. 化工设计通讯. 2024(09): 12-14 . 百度学术
7. 蒲景阳，李根生，宋先知，罗嗣慧，王斌. 温控型过硫酸铵纳米胶囊的构筑及对滑溜水残留堵塞物的降解性能. 油田化学. 2024(04): 602-609 . 百度学术
8. 茅昌平，杜苏明，贾志敏，于刚，王耀，饶文波. 快速连续提取沉积物中还原性无机硫的实验方法与应用. 岩矿测试. 2023(03): 576-586 . 本站查看
9. 王莹. 电感耦合等离子体发射光谱法测定生态地质样品中的有效硅. 现代盐化工. 2023(03): 27-29 . 百度学术
10. 聂高升，石友昌，阿米娜·胡吉，孙阳阳，贠庥宇，陈林. 高频红外碳硫仪测定区域地球化学样品中的硫. 中国无机分析化学. 2023(11): 1215-1220 . 百度学术
11. 何雨珊. 利用高频碳硫分析仪测定合金钢中的硫. 化学分析计量. 2023(11): 53-56 . 百度学术
其他类型引用(1)
计量
- 文章访问数: 194
- HTML全文浏览量: 42
- PDF下载量: 44
- 被引次数: 12
京公网安备 11010202008159号