The Occurrences of Hg and Cd in Soils around Cities and Rivers and Their Ecological Risk Assessment
-
摘要: 受人类活动和自然作用双重影响，土壤中重金属元素异常普遍存在，其中尤以城镇周边的Hg异常和大江河沿岸区域Cd异常最为典型。近年来，通常采用化学分步提取的方式，探讨土壤水溶态、离子交换态、有机态、铁锰氧化物态等形态中Hg、Cd等重金属元素含量的状况，进而分析其生态效应，但对土壤中Hg、Cd等重金属元素的自然存在形式缺乏深入探讨。本文以Hg、Cd两元素为重点，选择我国代表性城市和地区，采集城镇周边Hg异常区和江河沿岸Cd异常区的土壤样品，采用王水溶样原子荧光光谱法（AFS）测定Hg含量，采用盐酸-硝酸-氢氟酸-高氯酸溶样电感耦合等离子体质谱法（ICP-MS）测定Cd含量，同时配合其他相关实验手段，对Hg、Cd的自然存在形式进行解析；并以水稻中Hg、Cd含量为依据对Hg、Cd的生态效应进行了评价。结果表明：长春、南京、漳州和广州等城镇周边土壤Hg异常区Hg主体以硫化物形式存在，而且至少有一部分是以辰砂矿物形式存在，由此决定了土壤中Hg有效态在Hg全量中所占比例较小，土壤中Hg平均含量达到500μg/kg时，水稻籽实中Hg含量超过无公害食品标准的比例为3.4%，生态效应不甚敏感；长江、珠江等江河沿岸区域Cd异常区内Cd主要呈黏土吸附形式存在，由此导致50%左右的Cd以有效态形式存在，在土壤Cd全量中所占比例较大，当土壤中Cd平均含量达到1000μg/kg时，水稻籽实中Cd含量超过无公害食品标准的比例为43%，生态效应敏感。由此揭示出土壤中Hg、Cd等重金属元素生态效应敏感程度更直接地受到自然存在形式的影响。以辰砂矿物形式存在的Hg呈现“惰性”，不容易被农作物吸收，故生态效应不敏感；以黏土矿物吸附形式存在的Cd活动性更强，容易被农作物吸收，故生态效应敏感。Hg、Cd等重金属元素被农作物乃至人体吸收后，其存在形式及其转化特性是评估该元素是否存在生态风险的关键。要点
(1) 城镇周边土壤Hg异常区内Hg至少有一部分以辰砂矿物形式存在。
(2) 江河沿岸区域Cd异常区与黏土吸附有关，有效态含量高达50%。
(3) Hg、Cd等重金属元素存在形式及其转化是生态效应、生态风险评估的关键。
HIGHLIGHTS(1) At least a part of Hg in urban soil present as the form of cinnabar.
(2) The Cd anomaly area along the river is related to clay adsorption, and the effective content is as high as 50%.
(3) The existence forms and transformation of Hg and Cd are the keys to ecological effect and risk assessment.
Abstract:BACKGROUNDThe ecological risk of heavy metal anomaly in soil is widespread due to human activities and natural processes. Hg anomaly in urban soil and Cd anomaly along rivers are the typical cases. Recently, the chemical sequential extraction method is widely used for Hg, Cd and other heavy metals to analyze the content of water-soluble fraction, exchangeable fraction, organic bound fraction, and ferric-manganese oxidation in soil. Normally the contents of different heavy metals at the above different chemical extraction forms constitute the basis for ecological effect evaluation. However, no further discussion has been conducted on the natural occurrences of Hg and Cd in soil.OBJECTIVESTo provide basis for studies on the key factors of ecological risk assessment.METHODSThe content of Hg was determined by atomic fluorescence spectrometry (AFS) after dissolution by aqua regia. The content of Cd was determined by inductively coupled plasma-mass spectrometry (ICP-MS) after digestion by hydrochloric acid-nitric acid-hydrofluoric acid-perchloric acid complexes. The existence forms of Hg were determined by chemical analysis, pyrolytic Hg method, heavy mineral identification, electronic probe and Raman spectrum. The existing forms of Cd were determined by AB-DTPA extraction, X-ray diffractometer and laser particle sizer analyzer. The ecological effects of Hg and Cd were evaluated based on the content of these elements in rice.RESULTSThe results show that sulfide was the main natural existence form of Hg in Hg anomaly soil around Changchun, Nanjing, Zhangzhou and Guangzhou. At least a part of Hg was in the form of cinnabar, which resulted in the relatively low percentage of bio-availability content to total content of Hg in soil. The proportion of rice grain with Hg content exceeding the standard of pollution-free food was only 3.4% when the average total content of Hg in soil was up to 500μg/kg. Cd in Cd anomaly area along the Yangtze River and the Pearl River presented as clay adsorption, resulting in about 50% Cd was bio-availability. The ratio of rice grain with Cd content exceeding the standard of pollution-free food was up to 43% when the average content of Cd in soil was 1000μg/kg.CONCLUSIONSThis reveals that the sensitivity of the ecological effects of heavy metal elements such as Hg and Cd in soil is more directly affected by naturally occurring forms. Hg in the form of cinnabar is 'inert' and is not easily absorbed by crops, so it is not sensitive to ecological effects. Cd in the form of clay mineral adsorption is more active and easily absorbed by crops, resulting in sensitive ecological effects. After the heavy metal elements such as Hg and Cd are absorbed by crops and even the human, their existence forms and their transformation characteristics are the keys to assess whether there is an ecological risk. -
电气石是一类化学成分、晶体结构复杂的，以含硼为特征的铝、钠、铁、锂环状结构的硅酸盐矿物的总称，主要有镁电气石、黑电气石和锂电气石等三种端员矿种。电气石具有热电性、压电性、表面活性和吸附性等性质，作为一种新型工业矿物广泛应用于环境保护、电子电器、化工建材等领域[1]。此外，电气石矿物能记录其形成时岩石与矿床的化学组成与结构特征，对成岩成矿过程的研究具有重要的示踪意义，可用来指导重要经济矿床的勘探工作[2-3]。因此，快速、准确地测定电气石的化学组成对其质量评价、资源利用、矿床勘探等方面的研究具有重要意义。
与一般硅酸盐矿物相比，电气石的化学性质稳定，不易分解，B2O3含量一般在10%以上，这使其主次量成分的测定有一定困难。例如，采用动物胶凝聚重量法测定电气石中SiO2时，在硅酸凝聚过程中硼被硅酸吸附，与SiO2同时产生沉淀，使测定结果偏高，因此需要反复多次用甲醇以硼甲基醚的形式蒸发除去硼[4]。采用中子活化分析法(INAA)测定电气石中的主次量元素时[5-7]，由于10B的中子俘获截面积大，会降低待测元素的放射性活度，需要采用挥发除硼[5]或绘制干扰曲线[6]等方法消除或减弱硼的干扰，实验操作繁琐，且仪器设备昂贵，需要特殊的辐射防护措施，限制了其推广应用。采用电感耦合等离子体发射光谱法(ICP-OES)测定时，由于电气石化学性质稳定，敞开酸溶法难以完全分解样品，需要用高压密闭酸溶法[8]或碳酸钠-氧化锌熔融法[9]等进行样品分解。高压密闭酸溶法耗时很长，由于使用氢氟酸，一般不能准确测定样品中的SiO2；碱熔法的试液盐分高，测定时易堵塞雾化器，空白值较高。由于硼属于超轻元素，X射线荧光产额很低，荧光强度弱，如果使用X射线荧光光谱法(XRF)可以有效避免硼的干扰，也能克服样品不易湿法分解的问题。但也存在一些不足，如Tamer等[10]、Gullu等[11]采用XRF法测定电气石中SiO2、Al2O3、Fe2O3、MgO等主次微量元素，由于采用粉末压片法制样，在缺乏电气石标准物质的情况下，难以消除粒度效应和矿物效应，对测定结果的精密度和准确度会造成一定影响。
本文采用熔融玻璃片法制备电气石样品，对熔剂和稀释比的选择进行了考察，选择适当氧化剂及脱模剂制备玻璃熔片，消除了粒度效应和矿物效应，在缺少电气石标准物质的情况下，选择常用的土壤、水系沉积物及多种类型的岩石等标准物质建立校准曲线，扩大校准曲线的线性范围，建立了熔融制样-XRF法同时测定电气石中Na2O、MgO、Al2O3、SiO2、P2O5、K2O、CaO、TiO2、V2O5、Cr2O3、MnO、TFe2O3等主次量元素的分析方法。
1. 实验部分
1.1 仪器和工作条件
ZSX PrimusⅡ型X射线荧光光谱仪(日本理学公司)，功率4 kW，端窗铑靶X光管，最大工作电压60 kV，最大工作电流130 mA，真空光路(真空度小于10 Pa)，视野光栏Φ30 mm。分析元素的测量条件见表 1。Lifumat-2.0-Ox型高频熔样机(德国利恒热工有限公司)。
表 1 XRF仪器分析条件Table 1. Working conditions of the XRF instrument元素 分析线 分析晶体 准直器 探测器 电压(kV) 电流(mA) 2θ (°) 背景(°) PHA LL UL Na Kα RX25 S4 PC 55 60 47.492 48.900 100 350 Mg Kα RX25 S4 PC 55 60 39.060 40.500 100 350 Al Kα PET S4 PC 55 60 144.730 147.000 100 330 Si Kα PET S4 PC 55 60 109.042 111.000 100 320 P Kα Ge S4 PC 55 60 141.042 143.300 80 300 K Kα LiF1 S4 PC 55 60 136.588 139.500 100 300 Ca Kα LiF1 S4 PC 55 60 113.062 115.000 100 300 Ti Kα LiF1 S4 PC 55 60 86.106 88.500 100 320 V Kα LiF1 S4 PC 55 60 77.002 74.000 100 320 Cr Kα LiF1 S4 PC 55 60 69.306 74.000 130 320 Mn Kα LiF1 S4 SC 55 60 62.944 63.700 100 350 Fe Kα LiF1 S2 SC 55 60 57.476 58.800 80 350 Br Kα1 LiF1 S2 SC 55 60 29.928 31.000 100 300 Rh Rh-Kα1 LiF1 S2 SC 55 60 17.518 - 100 300 Rh Rh-KαC LiF1 S2 SC 55 60 18.442 - 100 300 注：均未使用滤光片, 衰减器均为1/1；Br用于校正Al的谱线重叠干扰；Rh为内标元素。 1.2 标准物质
XRF定量分析时，需要一组与待测样品化学组成类似、各元素具有足够宽含量范围及适当的含量梯度的标准物质来建立校准曲线。
在缺乏电气石标准物质的情况下，为满足样品测试的需要，本实验选择了土壤(GBW07401~GBW07408，GBW07423~GBW07430)，水系沉积物(GBW07301~GBW07312)，岩石(GBW 07101~GBW07114，GBW07120~GBW07125)；硅质砂岩(GBW03112~GBW03114)，软质黏土(GBW03115)，钾长石(GBW03116)，钠钙硅玻璃(GBW03117)，高岭土(GBW03121~GBW03122)，硅灰石(GBW03123)，霞石正长岩(GBW03124~GBW03125)，叶腊石(GBW03126~GBW03127)，水镁石(GBW03128~GBW03129)，滑石(GBW03130)，硼硅酸盐玻璃(GBW03132)等国家一级标准物质，使各元素形成既有一定含量范围又有适当梯度的标准系列。各标准物质含量范围见表 2。
表 2 标准物质各元素含量范围Table 2. Content range of elements in the certified reference materials元素 含量范围(%) Na2O 0.0066~13.77 MgO 0.041~61.43 Al2O3 0.053~38.62 SiO2 0.62~98.51 P2O5 0.0030~0.92 K2O 0.0041~9.6 CaO 0.052~40.39 TiO2 0.0040~7.69 V2O5 0.0004~0.14 Cr2O3 0.0004~1.57 MnO 0.0015~0.32 TFe2O3 0.093~24.75 1.3 主要试剂
四硼酸锂+偏硼酸锂+氟化锂混合熔剂(质量比为4.5:1:0.4)：优级纯，使用前经700℃灼烧2 h后备用。
溴化锂、硝酸锂：优级纯。
1.4 实验方法
称取样品0.7000 g(预先经105℃干燥2 h)和7.0000 g四硼酸锂-偏硼酸锂-氟化锂混合熔剂于瓷坩埚中，搅拌均匀，全部转入铂黄合金坩埚(95%铂+5%金)中，加入1 mL饱和硝酸锂溶液和1滴溴化锂溶液(1 g/mL)，将坩埚置于熔样机上，在800℃预氧化2 min，升温至1050℃保持9 min(熔样同时充分摇动坩埚、赶尽气泡)，再将熔融物倒入铸模中成型并与铸模脱离。放入干燥器中密闭保存，待测。
2. 结果与讨论
2.1 熔剂的选择
XRF分析中熔剂的选择要遵循酸碱平衡的原则，适宜的熔剂可使样品熔融后具有较好的流动性，并形成均匀、透明的样片[12]。硼酸盐类熔剂在XRF熔融制样中应用最广泛，常用的熔剂有四硼酸锂、偏硼酸锂及二者的混合物等[13]。本实验选择电气石实际样品，对几种常用熔剂进行熔片试验。结果表明，使用偏硼酸锂或四硼酸锂-偏硼酸锂(质量比为12:22)熔剂时，玻璃熔片在冷却过程中出现结晶、炸裂现象；使用四硼酸锂或四硼酸锂-偏硼酸锂(质量比为67:33)熔剂时，能制成透明的玻璃熔片，但熔体的流动性较差，不易混匀；使用四硼酸锂-偏硼酸锂-氟化锂(质量比为4.5:1:0.4)熔剂时，能制成均匀、透明的玻璃熔片，没有出现含不溶物、结晶或炸裂等现象。因此，本文选择四硼酸锂-偏硼酸锂-氟化锂(质量比为4.5:1:0.4)熔剂进行电气石样品熔融片的制备。
2.2 样品与熔剂的稀释比例
选择电气石实际样品，分别按稀释比1:2、1:3、1:5、1:10、1:15称取样品与熔剂混匀，进行熔片试验，比较不同稀释比对于熔片效果的影响。实验结果表明，稀释比为1:2、1:3时，熔体流动性不佳，所得玻璃熔片中有絮状物；稀释比为1:5、1:10、1:15时，熔体流动性较好，可以制备均匀、透明的玻璃熔片。考虑到电气石的种类较多、化学组成复杂、含量范围较广，采用低稀释比可能会降低方法的适应性。而稀释比过大又会使得元素分析强度下降，对Na、K等轻元素和V、Cr等低含量元素测定有影响，因此最终选择样品与熔剂的稀释比为1:10。
2.3 校准曲线方程和基体校正
采用玻璃熔片法制备样品，由于样品完全熔解，可以有效地消除粉末压片所具有的粒度效应和矿物效应，也降低了基体效应。本文用经验系数法进行基体校正和谱线重叠校正，各组分的校准曲线、相关系数及基体校正与重叠校正项见表 3。各组分的线性相关系数均为0.99以上，能够满足分析的要求。
表 3 各组分校准曲线及基体校正Table 3. Calibration curves of the components and matrix effect correction元素 校准曲线方程 相关系数 基体校正项 重叠校正项 Na2O y=2.64274x-0.114574 0.9999 - - MgO y=0.930348x+0.0357911 0.9998 - - Al2O3 y=0.420649x-0.0226954 0.9999 Fe Br SiO2 y=0.423045x-2.27949 0.9992 Na, Mg, Ca - P2O5 y=0.144936x-0.000210712 0.9987 - - K2O y=0.0585628x-0.0343324 0.9997 - - CaO y=0.0650356x-0.001972964 0.9999 Mg Ti TiO2 y=0.0757955x-0.00999133 0.9997 Al - V2O5 y=0.0567832x+0.0102023 0.9976 - Ti Cr2O3 y=0.0296265x-0.0221646 0.9999 - V MnO y=0.0234417x-0.0037977 0.9966 Mg - TFe2O3 y=22.2998x-0.0147243 (0%~0.5%) 0.9908 Si, Al - y=20.5091x+0.128553 (0.5%~30%) 0.9997 Si, Al - 注：y为组分含量(%)，x为经校正后的计数率(kcps)或内标比；TFe2O3校准曲线是以Rh-KαC作内标，依据不同含量范围分段绘制校准曲线；“-”表示未作校正。 2.4 方法检出限
根据表 1的测量条件，首先按照文献[14]中的公式计算各元素的检出限，计算结果见表 4(计算值)。由于熔片制样本身存在的稀释效应及样品基体的影响，有研究者认为用上述理论公式计算出来的检出限通常偏低，无法反映出方法的真实检出限[14-15]。因此在确定本法检出限时，本文采取文献[14]的方法，选择4个标准物质GBW07106(石英砂岩)、GBW07109(霓霞正长岩)、GBW07114(白云岩)和GBW07127(碳酸盐岩石)各制备一个样片，按照表 1中的仪器工作条件重复测定12次，依据测定结果计算出每个标准物质中含量最低的元素对应的标准偏差σ，然后将3倍标准偏差(3σ)作为本方法的检出限，获得的检出限(测定值)见表 4。可见采用此法得出的检出限与实际能报出的结果基本相同。除Na2O外，本方法的检出限均低于或接近于文献[14]类似研究中报道的数据。
表 4 方法检出限Table 4. Detection limits of the method元素 方法检出限(μg/g) 计算值 测定值 Na2O 102 426 MgO 66 192 Al2O3 103 156 SiO2 21 180 P2O5 16 25 K2O 10 21 CaO 13 21 TiO2 9 27 V2O5 5 23 Cr2O3 3 15 MnO 5 17 TFe2O3 8 21 2.5 方法精密度和准确度
取1个电气石实际样品按1.4节实验方法制成11个样片，在选定的实验条件下进行测定，评价方法精密度。各元素测定结果的相对标准偏差(RSD)分别为Na2O(0.63%)、MgO(0.28%)、Al2O3(0.12%)、SiO2(0.19%)、P2O5(0.68%)、K2O(1.93%)、CaO(3.69%)、TiO2(0.24%)、V2O5(2.85%)、Cr2O3(4.18%)、MnO(3.39%)和TFe2O3(0.52%)。与文献[16]报道的采用四硼酸锂熔片-XRF测定电气石中的主次量元素得出的RSD数据相比，本文测量Na2O、MgO、Al2O3、SiO2和P2O5的RSD低于文献数据，TFe2O3的RSD与文献数据相当，K2O、CaO、TiO2和MnO的RSD比文献数据略差，但也能够满足《地质矿产实验室测试质量管理规范》(DZ/T 0130—2006)的要求。
由于目前缺少电气石国家标准物质，本实验选择了Si、Al等元素含量与电气石类似的GBW07180(铝土矿标准物质)、GBW07177(铝土矿标准物质)与GBW07103(岩石标准物质)，按质量比5:9混合(校准样品1)及按质量比3:4混合(校准样品2)，进行方法准确度验证。由表 5可见，测定结果与校准样品的理论值基本相符，表明本方法的准确度较好。
表 5 方法准确度Table 5. Accuracy tests of the method元素 GBW07180 校准样品1 校准样品2 本法(%) 推荐值(%) 本法(%) 推荐值(%) 本法(%) 推荐值(%) Na2O 0.034 0.040 2.03 2.03 1.83 1.81 MgO 0.36 0.31 0.34 0.32 0.31 0.30 Al2O3 43.37 42.97 33.91 33.99 38.02 38.11 SiO2 38.89 39.03 49.86 49.61 45.19 44.96 P2O5 0.14 0.14 0.15 0.15 0.16 0.16 K2O 0.22 0.19 3.28 3.29 2.95 2.95 CaO 0.096 0.12 1.15 1.14 1.07 1.06 TiO2 1.83 2.06 1.17 1.29 1.32 1.49 V2O5 0.011 0.013 - - - - Cr2O3 0.012 0.011 - - - - MnO 0.0016 0.0020 0.046 0.048 0.043 0.045 TFe2O3 0.35 0.41 1.80 2.03 1.75 2.00 注：“-”表示标准物质中该元素缺乏定值，未检测。 2.6 本法(熔融制样-XRF)与其他方法的比较
2.6.1 与粉末压片制样-XRF法的比较
选取电气石实际样品DQS-1(花岗伟晶岩型镁电气石，产自新疆阿尔泰矿区)，分别采用本法和粉末压片-XRF法进行主次量元素的测定，并与样品推荐值进行比较(推荐值为多家不同实验室测定结果的平均值)，粉末压片法的样品制备和测定方法参照文献[17]进行。实验结果(表 6)表明，本方法由于采用熔融法制样，消除了样品的粒度效应和矿物效应，与粉末压片法制样相比，相对误差较小，测量准确度更高。对于粉末压片法，由于其制样更加快速、简便，绿色环保，还可同时测定多种微量元素，对测定结果要求不高时可采用。
表 6 XRF分析不同制样方法的分析结果比对Table 6. A comparison of analytical results of tourmaline samples measured by fusion and powder pellet preparation in XRF method元素 推荐值(%) 粉末压片法 本法(熔融法) 测定值(%) 相对误差(%) 测定值(%) 相对误差(%) Na2O 2.43 2.22 -8.5 2.27 -6.6 MgO 8.40 8.34 -0.8 8.49 1.1 Al2O3 32.60 31.84 -2.3 32.76 0.5 SiO2 36.24 35.36 -2.4 36.07 -0.5 P2O5 0.14 0.19 35.7 0.15 7.1 K2O 0.11 0.13 18.2 0.12 9.1 CaO 0.55 0.72 30.2 0.59 7.3 TiO2 0.62 0.59 -4.8 0.61 -1.6 V2O5 0.027 0.036 32.0 0.026 -3.7 Cr2O3 0.012 0.014 16.7 0.014 16.7 MnO 0.024 0.030 20.8 0.025 4.2 TFe2O3 5.07 5.32 4.9 5.16 1.8 2.6.2 与化学法的比较
选取三种不同类型和产地的电气石实际样品DQS-2(岩浆热型铁镁电气石，产自山东邹城矿区)、DQS-3(岩浆热型铁电气石，产自广西恭城矿区)和DQS-4(花岗伟晶岩型锂电气石，产自河南卢氏矿区)，采用本方法进行主次量元素的测定，并与化学法测定结果进行比对。化学法中，SiO2采用重量法测定，MgO、Al2O3、CaO采用容量法测定，TFe2O3、TiO2采用分光光度法测定，Na2O、K2O、MnO、V2O5、Cr2O3和P2O5采用高压密闭酸溶-电感耦合等离子体发射光谱法(ICP-OES)测定。实验结果(表 7)表明本法的测定值与化学法基本吻合，适用于测定不同类型电气石中的主次量元素。
表 7 本法与化学法的分析结果比对Table 7. A comparison of analytical results of tourmaline samples measured by this method with chemical method元素 DQS-2 DQS-3 DQS-4 本法(%) 化学法(%) 本法(%) 化学法(%) 本法(%) 化学法(%) Na2O 1.61 1.59 2.03 2.04 1.71 1.73 MgO 5.65 5.58 0.60 0.52 0.078 0.070* Al2O3 19.63 19.48 27.89 27.99 29.92 29.77 SiO2 40.79 40.65 39.57 39.69 52.99 52.74 P2O5 0.21 0.19 0.009 0.011 0.13 0.12 K2O 0.18 0.17 0.064 0.050 0.54 0.57 CaO 7.47 7.38 0.57 0.49 1.19 1.10 TiO2 0.47 0.45 0.18 0.18 0.010 0. 013* V2O5 0.033 0.034 - - - - Cr2O3 0.023 0.024 - - - - MnO 0.13 0.13 0.26 0.24 0.035 0.031 TFe2O3 8.77 8.64 17.71 17.52 0.10 0.10 注：标注“*”的数据表示该数据为高压密闭酸溶，ICP-OES法测定值；“-”表示低于检出限，没有提供测定值。 3. 结论
本文以四硼酸锂-偏硼酸锂-氟化锂混合熔剂(质量比为4.5:1:0.4)作为熔剂，采用熔融片法进行样品制备，建立了应用XRF法同时测定电气石中Na2O、MgO、Al2O3、SiO2、P2O5、K2O、CaO、TiO2、V2O5、Cr2O3、MnO、TFe2O3等12种主次量元素的分析方法。本法解决了电气石不易湿法分解和硼的干扰问题，克服了粉末压片制样无法消除的粒度效应和矿物效应，提高了测量准确度，精密度和检出限与前人方法相比也有一定改进；与高压密闭酸溶法相比，简化了样品前处理步骤，缩短了前处理时间，具有简便、快速的优势，适用于多种不同类型电气石样品的测定，有一定的推广应用价值。
本法由于使用硼酸盐作为熔剂，不能完成电气石重要组分B2O3的检测。选择适宜的非硼酸盐熔剂进行样品制备，实现XRF法测定电气石中的B2O3，还需进一步研究。
-
![]()
图 1 不同试验区土壤热释Hg图谱
Figure 1. Pyrolytic Hg maps of soils in different experimental areas
![]()
图 2 南京试验区土壤Hg异常区重矿物中辰砂(a)及其拉曼光谱谱图(b)
Figure 2. (a) Cinnabar in heavy minerals in Hg anomaly soils of Nanjing experimental area and (b) its Raman spectrum characteristics
表 1 土壤样品测试项目及测试方法
Table 1 Analytical items and methods of soil samples
测试项目 测试方法 测试单位 土壤中Hg、Cd含量 Hg：原子荧光光谱法
Cd：电感耦合等离子体质谱法中国地质科学院地球物理地球化学勘查研究所中心实验室 土壤中Hg存在形态 离子交换态、有机物结合态、硫化物态 中国地质科学院地球物理地球化学勘查研究所中心实验室 土壤热释谱法 中国地质科学院地球物理地球化学勘查研究所项目组 辰砂矿物鉴定 电子探针、拉曼光谱法 中国地质科学院矿产资源研究所 土壤中Cd、Hg有效态 AB-DTPA法 中国地质科学院地球物理地球化学勘查研究所中心实验室 土壤矿物组成 X射线衍射法 国家建筑材料工业地质工程勘查研究院测试中心 土壤粒级组成 激光粒度仪 石油工业油田化学剂质量监督检验中心 水稻籽实中Hg、Cd含量 Hg：原子荧光光谱法
Cd：电感耦合等离子体质谱法中国地质科学院地球物理地球化学勘查研究所中心实验室 
下载: 导出CSV
表 2 水稻根系土中Hg和Cd含量统计
Table 2 Hg and Cd content in rice root soils
试验区 Hg全量(μg/kg) 有效态Hg含量(μg/kg) 有效态Hg在Hg全量中的占比(%) Cd全量(μg/kg) 有效态Cd含量(μg/kg) 有效态Cd在Cd全量中的占比(%) 黑龙江—吉林 53(N=340) 0.23 0.4 122(N=340) 82 66.8 江苏 538(N=198) 0.82 0.15 234(N=198) 105 44.7 浙江—湖南 483(N=248) 0.72 0.15 1008(N=248) 475 47.1
下载: 导出CSV
表 3 水稻中Hg和Cd食品卫生质量统计
Table 3 Food hygienic quality of Hg and Cd in rices
试验区 水稻中Hg含量(μg/kg) 所占比例(%) 水稻中Cd含量(mg/kg) 所占比例(%) Hg含量≤GS GS < Hg含量≤NS Hg含量>NS Cd含量≤GS GS < Cd含量≤NS Cd含量>NS 黑龙江—吉林 5.7(N=90) 92.2 6.7 1.1 0.011(N=90) 98.9 1.1 0 江苏 8.7(N=86) 71.6 25.0 3.4 0.035(N=86) 98.3 1.7 0 浙江—湖南 5.5(N=248) 94.0 6.0 0 0.47(N=248) 42.2 13.7 44.1 注：GS—绿色食品卫生标准，在此标准中，Hg限量为0.01mg/kg，Cd限量为0.1mg/kg；NS—无公害食品卫生标准，在此标准中，Hg限量为0.02mg/kg，Cd限量为0.2mg/kg。
下载: 导出CSV
-
黄昌勇.土壤学[M].北京:中国农业出版社, 2000. Huang C Y.Pedology[M].Beijing:China Agriculture Press, 2000.
徐友宁, 张江华, 柯海玲, 等.某金矿区农田土壤重金属污染的人体健康风险[J].地质通报, 2014, 33(8):1239-1252. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/zgqydz201408020 Xu Y N, Zhang J H, Ke H L, et al.Human health risk under the condition of farmland soil heavy metals pollution in a gold mining area[J].Geological Bulletin of China, 2014, 33(8):1239-1252. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/zgqydz201408020
王喆, 谭科艳, 陈燕芳, 等.南方某工业区大气总悬浮颗粒物重金属来源解析及其对土壤环境质量的影响[J].岩矿测试, 2016, 35(1):82-89. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.2016.01.014 Wang Z, Tan K Y, Chen Y F, et al.Origin of heavy metals in total suspended particle and their influence on soil environmental quality in an industrial area of South China[J].Rock and Mineral Analysis, 2016, 35(1):82-89. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.2016.01.014
刘硕, 吴泉源, 曹学江, 等.龙口煤矿区土壤重金属污染评价与空间分布特征[J].环境科学, 2016, 37(1):270-279. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/hjkx201601035 Liu S, Wu Q Y, Cao X J, et al.Pollution assessment and spatial distribution characteristics of heavy metals in soils of coal mining area in Longkou City[J].Environmental Science, 2016, 37(1):270-279. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/hjkx201601035
孙鹏, 李艳伟, 张连科, 等.包头市典型工业区表层土壤中重金属污染状况及其潜在生态风险研究[J].岩矿测试, 2016, 35(4):433-439. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.2016.04.016 Sun P, Li Y W, Zhang L K, et al.Heavy metal pollution in topsoil from the Baotou industry area and its potential ecological risk evaluation[J].Rock and Mineral Analysis, 2016, 35(4):433-439. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.2016.04.016
钱贞兵, 孙立剑, 徐升, 等.淮河流域安徽段土壤重金属元素分布特征研究[J].岩矿测试, 2018, 37(2):193-200. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.201710190168 Qian Z B, Sun L J, Xu S, et al. Distribution characteristics of heavy metals in soils of the Anhui section of the Huaihe River Basin[J].Rock and Mineral Analysis, 2018, 37(2):193-200. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.201710190168
Luo X S, Yu S, Li X D.Distribution, availability, and sources of trace metals in different particle size fractions of urban soils in Hong Kong:Implications for assessing the risk to human health[J].Environmental Pollution, 2011, 159:1317-1326.
Ghrefat H A, Yusuf N, Jamarh A, et al.Fractionation and risk assessment of heavy metals in soil samples collected along Zerqa River, Jordan[J].Environmental Earth Science, 2012, 66:199-208. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=ec49357a7c7a6ba46f89b9d3d2e78786
Xiao Q, Zong Y T, Luo S G.Assessment of heavy metal pollution and human health risk in urban soils of steel industrial city (Anshan), Liaoning, Northeast China[J].Ecotoxicology and Environmental Safety, 2015, 120:377-385. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=77fa0c98c8b7d59b7d7658d00f55ebac
韩承华, 江解增.重金属污染对蔬菜生产的危害以及缓解重金属污染措施的研究进展[J].中国蔬菜, 2014(4):7-13. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/zgsc201404004 Han C H, Jiang J Z.Research progress on effects of heavy metal on vegetable production and measures for releasing heavy metal stress[J].China Vegetables, 2014(4):7-13. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/zgsc201404004
李一蒙, 马建华, 刘德新, 等.开封城市土壤重金属污染及潜在生态风险评价[J].环境科学, 2015, 36(3):1037-1044. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/hjkx201503043 Li Y M, Ma J H, Liu D X, et al.Assessment of heavy metal pollution and potential ecological risks of urban soils in Kaifeng City, China[J].Environmental Science, 2015, 36(3):1037-1044. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/hjkx201503043
王玉军, 吴同亮, 周东美, 等.农田土壤重金属污染评价研究进展[J].农业环境科学学报, 2017, 36(12):2365-2378. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/nyhjbh201712002 Wang Y J, Wu T L, Zhou D M, et al.Advances in soil heavy metal pollution evaluation based on bibliometrics analysis[J].Journal of Agro-Environment Science, 2017, 36(12):2365-2378. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/nyhjbh201712002
杨梦丽, 叶明亮, 马友华, 等.基于重金属有效态的农田土壤重金属污染评价研究[J].环境监测管理与技术, 2019, 31(1):10-13. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/hjjcglyjs201901004 Yang M L, Ye M L, Ma Y H, et al.Review on heavy metal pollution evaluation in farmland soil based on bioavailable form of heavy metal[J]. Administration and Technique of Environmental Monitoring, 2019, 31(1):10-13. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/hjjcglyjs201901004
Massas I, Ehaliotis C, Gerontidis S, et al.Elevated heavy metal concentrations in top soils of an Aegean island town (Greece):Total and available forms, origin and distribution[J].Environmental Monitoring and Assessment, 2009, 151:105-116. doi: 10.1007-s10661-008-0282-x/
陈卫平, 杨阳, 谢天, 等.中国农田土壤重金属污染防治挑战与对策[J].土壤学报, 2018, 55(2):261-272. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/trxb201802001 Chen W P, Yang Y, Xie T, et al.Challenges and countermeasures for heavy metal pollution control in farmlands of China[J].Acta Pedologica Sinica, 2018, 55(2):261-272. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/trxb201802001
Zhao F J, Ma Y B, Zhu Y G, et al.Soil contamination in China:Current status and mitigation strategies[J].Environmental Science & Technology, 2015, 49(2):750-759.
Vareda J P, Valente A J M, Durães L.Assessment of heavy metal pollution from anthropogenic activities and remediation strategies:A review[J].Journal of Environmental Management, 2019, 246:101-118.
王庆仁, 崔岩山, 董艺婷.植物修复——重金属污染土壤整治有效途径[J].生态学报, 2001, 21(2):326-331. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/stxb200102024 Wang Q R, Cui Y S, Dong Y T.Phytoremediation an effective approach of heavy metal cleanup from contaminated soil[J].Acta Ecologica Sinica, 2001, 21(2):326-331. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/stxb200102024
刘珺, 秦善.层状硅酸盐矿物对重金属污染的防治[J].岩石矿物学杂志, 2001, 20(4):461-466. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/yskwxzz200104018 Liu J, Qin S.The role of layer silicates in preventing and controlling environmental heavy metal pollution[J].Acta Petrologica et Mineralogica, 2001, 20(4):461-466. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/yskwxzz200104018
樊霆, 叶文玲, 陈海燕, 等.农田土壤重金属污染状况及修复技术研究[J].生态环境学报, 2013, 22(10):1727-1736. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/zgzyzhly201904025 Fan T, Ye W L, Chen H Y, et al.Review on contamination and remediation technology of heavy metal in agricultural soil[J].Ecology and Environmental Sciences, 2013, 22(10):1727-1736. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/zgzyzhly201904025
串丽敏, 赵同科, 郑怀国, 等.土壤重金属污染修复技术研究进展[J].环境科学与技术, 2014, 37(1):213-222. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/nmghjbh201802051 Chuan L M, Zhao T K, Zheng H G, et al.Research advances in remediation of heavy metal contaminated soils[J].Environmental Science & Technology, 2014, 37(1):213-222. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/nmghjbh201802051
安婧, 宫晓双, 魏树和.重金属污染土壤超积累植物修复关键技术的发展[J].生态学杂志, 2015, 34(11):3261-3270. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/stxzz201511038 An J, Gong X S, Wei S H.Research progress on technologies of phytoremediation of heavy metal contaminated soils[J].Chinese Journal of Ecology, 2015, 34(11):3261-3270. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/stxzz201511038
陶雪, 杨琥, 季荣, 等.固定剂及其在重金属污染土壤修复中的应用[J].土壤, 2016, 48(1):1-11. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/tr201601001 Tao X, Yang H, Ji R, et al.Stabilizers and their applications in remediation of heavy metal-contaminated soil[J].Soils, 2016, 48(1):1-11. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/tr201601001
崔岩山, 王鹏飞, 琚宜文.纳米材料在土壤重金属污染修复中的应用[J].地球科学, 2018, 43(5):1737-1745. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/dqkx201805032 Cui Y S, Wang P F, Ju Y W.Process of applications of nanomaterials in soil heavy metal remediation[J].Earth Science, 2018, 43(5):1737-1745. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/dqkx201805032
李韵诗, 冯冲凌, 吴晓芙, 等.重金属污染土壤植物修复中的微生物功能研究进展[J].生态学报, 2015, 35(20):6881-6890. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/stxb201520034 Li Y S, Feng C L, Wu X F, et al.A review on the functions of microorganisms in the phytoremediation of heavy metal-contaminated soils[J].Acta Ecologica Sinica, 2015, 35(20):6881-6890. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/stxb201520034
曾远, 罗立强.土壤中特异性微生物与重金属相互作用机制与应用研究进展[J].岩矿测试, 2017, 36(3):209-221. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.201701170009 Zeng Y, Luo L Q.Research progress on the application and interaction mechanism between specific microorganisms and heavy metals in soil[J].Rock and Mineral Analysis, 2017, 36(3):209-221. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.201701170009
Zhang J R, Li H Z, Zhou Y Z, et al.Bioavailability and soil-to-crop transfer of heavy metals in farmland soils:A case study in the Pearl River Delta, South China[J].Environmental Pollution, 2018, 235:710 -719.
Gasparatos D, Mavromati G, Kotsovilis P, et al. Fractionation of heavy metals and evaluation of the environmental risk for the alkaline soils of the Thriassio Plain:A residential, agricultural, and industrial area in Greece[J].Environmental Earth Science, 2015, 74:1099-1108.
Yousaf B, Liu G J, Wang R W, et al.Bioavailability evaluation, uptake of heavy metals and potential health risks via dietary exposure in urban-industrial areas[J].Environmental Science and Pollution Research, 2016, 23:22443-22453. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=bff4c408548239ec084835ff49d44f00
Pan L B, Wang Y, Ma J.A review of heavy metal pollution levels and health risk assessment of urban soils in Chinese cities[J].Environmental Science and Pollution Research, 2018, 25:1055-1069. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=bb56b7256af15f632dcaad493ed0233b
刘旭婷, 李明, 李法松, 等.四种连续提取方案在重金属污染土壤评价中的比较[J].哈尔滨师范大学自然科学学报, 2018, 34(6):84-89. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/hebsfdxzrkxxb201806016 Liu X T, Li M, Li F S, et al.Comparison of four sequential extraction procedures used to evaluate trace metal distribution in a contaminated soil[J].Natural Sciences Journal of Harbin Normal University, 2018, 34(6):84-89. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/hebsfdxzrkxxb201806016
余璨, 陈虎林, 李清清, 等.河流沉积物重金属形态分析方法研究[J].环境研究与监测, 2018, 31(3):1-8. Yu C, Chen H L, Li Q Q, et al.Speciation analysis of heavy metals in river sediment[J].Environmental Study and Monitoring, 2018, 31(3):1-8.
陈岩, 季宏兵, 朱先芳, 等.北京市得田沟金矿和崎峰茶金矿周边土壤重金属形态分析和潜在风险评价[J].农业环境科学学报, 2012, 31(11):2142-2151. Chen Y, Ji H B, Zhu X F, et al.Fraction distribution and risk assessment of heavy metals in soils around the gold mine of Detiangou—Qifengcha, Beijing City, China[J]. Journal of Agro-Environment Science, 2012, 31(11):2142-2151.
叶宏萌, 李国平, 郑茂钟, 等.武夷山茶园土壤汞、镉和砷形态及茶叶有效性特征[J].热带作物学报, 2016, 37(11):2094-2099. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/rdzwxb201611010 Ye H M, Li G P, Zheng M Z, et al.Fraction distribution and tea bioavailability of Hg, Cd, Se in soil from Wuyishan tea garden[J].Chinese Journal of Tropical Crops, 2016, 37(11):2094-2099. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/rdzwxb201611010
吴昆明, 魏朝俊, 刘云, 等.土壤活性组分提取剂的研制及初步试验结果[J].岩矿测试, 2014, 33(3):381-389. http://www.ykcs.ac.cn/article/id/3342eeef-c4b4-4ea7-bd68-2036d7309272 Wu K M, Wei C J, Liu Y, et al.Research of soil activated ions extractant and preliminary test results[J].Rock and Mineral Analysis, 2014, 33(3):381-389. http://www.ykcs.ac.cn/article/id/3342eeef-c4b4-4ea7-bd68-2036d7309272
Zhang L Y, Guo S H, Wu B.The source, spatial distribution and risk assessment of heavy metals in soil from the Pearl River Delta based on the National Multi-purpose Regional Geochemical Survey[J].PLoS ONE, 2015, 10(7):1-12.
-
期刊类型引用(11)
1. 夏涵，李霞，罗丽卉，王棚，游蕊. 王水提取ICP-OES法测定土壤全硫含量的不确定度评定. 四川农业科技. 2025(02): 47-51 . 
百度学术
2. 卢志琴，姚洵，顾佳旺. 红外吸收光谱法测定复合肥中总硫含量. 磷肥与复肥. 2024(02): 38-40 . 百度学术
3. 王勇，李子敬，刘林，李国伟. 攀西地区钒钛磁铁矿中硫含量测定方法优化. 岩矿测试. 2024(03): 524-532 . 本站查看
4. 张世涛，许刚，宋帅娣，徐晓欣，王俊龙. 燃烧-碘酸钾吸收-ICP-OES测定地质样品中的微量硫. 化学与粘合. 2024(04): 420-423 . 百度学术
5. 王斌，毛静，张勇，巩琪. 电感耦合等离子体光谱法测定土壤中的全硫. 中国土壤与肥料. 2024(05): 227-231 . 百度学术
6. 张玲玲. 三种分析方法测定锡铜矿石中硫的对比. 化工设计通讯. 2024(09): 12-14 . 百度学术
7. 蒲景阳，李根生，宋先知，罗嗣慧，王斌. 温控型过硫酸铵纳米胶囊的构筑及对滑溜水残留堵塞物的降解性能. 油田化学. 2024(04): 602-609 . 百度学术
8. 茅昌平，杜苏明，贾志敏，于刚，王耀，饶文波. 快速连续提取沉积物中还原性无机硫的实验方法与应用. 岩矿测试. 2023(03): 576-586 . 本站查看
9. 王莹. 电感耦合等离子体发射光谱法测定生态地质样品中的有效硅. 现代盐化工. 2023(03): 27-29 . 百度学术
10. 聂高升，石友昌，阿米娜·胡吉，孙阳阳，贠庥宇，陈林. 高频红外碳硫仪测定区域地球化学样品中的硫. 中国无机分析化学. 2023(11): 1215-1220 . 百度学术
11. 何雨珊. 利用高频碳硫分析仪测定合金钢中的硫. 化学分析计量. 2023(11): 53-56 . 百度学术
其他类型引用(1)
计量
- 文章访问数: 2597
- HTML全文浏览量: 773
- PDF下载量: 69
- 被引次数: 12
京公网安备 11010202008159号