Pollution Characteristics and Health Risk Assessment of Volatile Organic Compounds in Groundwater in the Lower Liaohe River Plain
-
摘要: 挥发性有机物（VOCs）作为重要的化工原料、中间体和有机溶剂，随着人类工农业的发展，其对环境及人类健康的影响日益凸显。下辽河平原作为人口较密集、工业化程度较高的平原地区，地下水的污染随着人类活动不断加剧，对人体健康产生了潜在风险。为了研究下辽河平原地下水中VOCs的污染特征及对人体产生的健康风险，本文利用吹扫捕集-气相色谱-质谱法检测下辽河平原地下水样品中60种VOCs的含量及污染特征并分析其污染来源。通过经口饮用、洗浴呼吸吸入、洗浴皮肤接触三种VOCs的暴露途径计算污染物长期摄入量，采用CSOIL模型评价健康风险。结果表明：采集的24组地下水样品中有20个采样点检出VOCs，样品VOCs检出率为83.3%，在个别采样点萘、苯、1，2-二氯丙烷含量超过《地下水质量标准》（GB 14848—2017）Ⅲ类水的限值（100、10.0、5.0μg/L），工业源VOCs的排放是研究区地下水VOCs超标的主要来源。地下水样品中VOCs的总致癌风险指数在0~4.0×10-5之间，总非致癌风险指数在0~0.93之间，均低于US EPA推荐的健康风险评价标准；企业用地周边地下水中的健康风险指数高于农业用地地下水。本研究表明下辽河平原地下水中VOCs检出率相对较高，健康风险处于可接受水平，该结果可为地区地下水工业源VOCs污染监管和治理提供参考。要点
(1) 采用吹扫捕集-气相色谱-质谱法测定了下辽河平原地下水中60种VOCs的含量。
(2) 地下水VOCs污染程度较轻，污染主要来源于工业源VOCs的排放。
(3) 地下水VOCs的总致癌风险及总非致癌风险指数偏高区域集中于染料、化工企业周边。
HIGHLIGHTS(1) The content of 60 volatile organic compounds (VOCs) in the Lower Liaohe Plain was measured by purge and trap-gas chromatography/mass spectrometry (PT-GC/MS).
(2) Groundwater VOCs had a low pollution degree, and the pollution mainly came from the industrial source of VOCs emissions.
(3) The areas with high total carcinogenic risk and total non-carcinogenic risk index of groundwater VOCs were concentrated around dyes and chemical enterprises.
Abstract:BACKGROUNDAs important industrial chemicals, intermediates and organic solvents, volatile organic compounds (VOCs) have increased the impact on the environment and human health with the development of human industry and agriculture. As a densely populated and highly industrialized plain area, the concentration of VOCs in groundwater of the Lower Liaohe River Plain poses potential risks to human health as human activities constantly intensify.OBJECTIVESTo study the pollution characteristics of VOCs and the health risks in groundwater in the Lower Liaohe Plain.METHODSThe concentration of 60 VOCs in groundwater samples was determined by purge and trap-gas chromatography/mass spectrometry (PT-GC/MS) to investigate the VOCs pollution sources. By calculating the long-term intake of pollutants with three VOCs exposure routes via oral drinking, bath respiratory inhalation, and bath skin exposure, the health risk was assessed by the CSOIL health risk assessment model.RESULTSThe VOCs in 20 sampling sites were detectable from the whole 24 sampling sites, with a detection rate of 83.3%. The content of naphthalene, benzene, 1, 2-dichloropropane in some sites exceeded the limits of the standard for groundwater quality (GB 14848-2017, limit values of 100, 10.0, 5.0μg/L). The industrial sources were the main sources of groundwater VOCs in the study area. The total carcinogenic risk index of VOCs in groundwater samples was 0-4.0×10-5, and the total non-carcinogenic risk index was 0-0.93. Both were lower than the standard recommended by US EPA (United States Environmental Protection Agency). The health risk index in groundwater around enterprise land was higher than in the groundwater of agricultural land.CONCLUSIONSThe study shows that the VOCs detection rate is higher in groundwater in the lower Liaohe River Plain, however, the health risk is within acceptable levels for people. It provides reference for the control of VOCs pollution from regional groundwater industrial sources.
-
近年来，随着地表矿的勘查殆尽，寻找新的大型矿床的机遇转到了隐伏区，常规找矿方法在覆盖区往往受到极大限制，有关深穿透找矿方法的研究越来越多[1-3]。地电化学测量作为一种有效的深穿透找矿方法开始逐渐被重视，该方法最早起源于前苏联，随后各国地质工作者对其进行了大量原理与实践方面的研究[4-8]。近几年有关地电化学的研究主要集中在方法的实际找矿方面[9-10]，样品分析测试方面的研究比较缺乏[11-12]。与其他地球化学样品(如：岩石、土壤、植物)完善的分析测试方法和分析质量监控体系[13-14]相比，泡塑样品的分析测试方法还很不成熟。
本课题组在前期进行了灰化法和微波消解法处理泡塑样品效果的对比实验[15]，取得了一定的认识：对于Zn、Cu、La、Fe等多数元素，灰化法和微波消解法取得的效果基本一致；Au、Pb适合采用灰化法；Hg应采用微波消解法；As、Cd、Se、Ag等元素使用两种方法都没有取得理想的结果。总体上，灰化法和微波消解法可以满足泡塑样品中大多数元素的分析测试要求，这两种方法存在的问题是：灰化法在马弗炉灼烧过程中会造成Hg、As等易挥发元素的损失；微波消解法在密闭容器中进行，避免了元素的损失，缺点是取样量小(0.1 g)，在样品代表性及检出限等方面存在一定问题。因此，现在急需确定一种新的预处理方法来解决以上问题。湿法消解具有操作简便、消解完全、元素损失量小、样品代表性好等优点，广泛应用于各种地质样品的预处理[16-18]，但在加入高氯酸消解有机体时，容易产生燃烧、爆炸等副作用，且过多的酸用量可能增大试剂空白，目前使用湿法消解处理泡塑样品的报道很少。
为了研究湿法消解处理泡塑样品的可行性，本研究对前期实验中使用的同一批泡塑样品进行了湿法消解实验。用硝酸-高氯酸体系和王水对样品进行预处理，使用氢化物发生-原子荧光光谱法(HG-AFS)和高分辨率电感耦合等离子体质谱法(HR-ICP-MS)测定主要元素含量，在评价空白的基础上，以野外实际勘探效果为依据分析湿法消解在泡塑样品预处理中的应用效果，旨在寻找更加合适的泡塑样品预处理方法。
1. 研究区概况
工作区位于朝不楞多金属矿外围东部地区，区域上属于内蒙古—兴安岭晚古生代—中生代铜、铅、锌、金、银、锡、铬(钼)成矿区，锡林浩特—东乌旗多金属成矿带东段。出露的主要地层有古生界泥盆系中统塔尔巴格特组(D2t)、中生界侏罗系下统满克头鄂博组(J3mk)及第四系全新统(Q4h)。其中，塔尔巴格特组(D2t)是本区与成矿直接有关的围岩，岩性组合为砂岩、粉砂岩、板岩和火山碎屑岩[19]。区内自二叠世—侏罗世经历了多期构造运动，形成了北东向和北北东向的构造格局，褶皱构造强烈，断裂构造发育，伴随断裂有大量的岩浆侵入活动。在朝不楞矿区及外围，海西期辉长岩、石英闪长岩及燕山期黑云母花岗岩分布广泛。其中，燕山期黑云母花岗岩与铁多金属矿体在时空分布上关系密切[20]。
该区降水量稀少，地表水系不发育，80%以上被第四系风成沙所覆盖，基岩出露面积小，常规化探方法受到极大限制，找矿效果不佳，是开展地电化学测量实验的理想地区。
2. 实验部分
2.1 野外样品采集
本次地电测量实验剖面长2500 m，剖面上主要被第四系风积物覆盖，仅有两个勘探点位于低缓小山头附近，地表可积物见零星基岩风化碎屑(土壤中含残积土成分)，但土层依然较厚。按50 m点距布置采样点，在距离原点0~400 m和2100~2500 m范围内，将点距放宽至100 m，共布设43个采样点。使用“固体载体型元素提取器”[21]采集样品，在每一个点上挖取深30 cm的坑，放入地电化学元素提取器，加1000 mL水，回填土通电24 h后取出泡塑样品装入样品袋，送实验室分析。
2.2 样品分析测试
2.2.1 样品预处理
将野外采集的地电化学泡塑样品剪下约0.5 g，称重后放入锥形瓶中，加入20 mL硝酸及3 mL高氯酸，放置过夜后，于低温电热板加热至蒸干。室温下冷却，加入5 mL王水，于电热板上继续加热5 min，至溶液清亮后取下，冷却后转入25 mL比色管中，加去离子水定容，摇匀，备采用HR-ICP-MS及HG-AFS测定相关元素含量。
值得一提的是，聚氨酯泡塑基体为有机物，加高氯酸消解过程中易爆炸，且用酸量较大，空白含量可能较高，故一些实验室人员不建议将该方法用于地电化学泡塑样品的预处理工作。通过与实验室人员沟通、协调，试验了多种酸用量及酸组合的方法、方式，最终确定了上述预处理方案，有效地避免了多酸联合消解泡塑产生爆炸的不利因素，并在消解过程中使用了高纯酸以降低元素空白含量。
2.2.2 元素含量测定
根据研究区已知矿床类型和特征元素组合，对包括Pb、Zn、Cu、Ag、As、Fe在内的20种元素的含量进行了测定。除As、Se采用HG-AFS法测定外，其余元素均用HR-ICP-MS法测定。为监控分析结果的重现性，在所测试的40件样品中随机抽取3件进行了重复性测定(同一份样品进行两次测定)，重复测定的结果见表 1。Au在第三组重复性测定中出现较大差异，可能是该取样点的泡塑样品吸附的Au含量很低，低于分析仪器检出限，致使重复测定偏差较大。其余各元素的三组重复测定结果的相对偏差均小于30%，满足分析要求。
表 1 样品分析重复测定监控结果Table 1. Repeated measurement results of samples元素 样品10 样品10重复测定
编号288001相对偏差
(%)样品25 样品25重复测定
编号288002相对偏差
(%)样品40 样品40重复测定
编号288003相对偏差
(%)Au 1.35 1.55 12.90 5.62 5.73 1.94 0.40 0.93 79.70 Ag 3.58 4.73 27.68 63.69 63.42 0.42 3.49 4.10 16.07 Al 38 40 5.13 85 88 3.47 188 215 13.40 As 64 59 8.13 80 77 3.82 134 134 0.00 Bi 5.88 5.53 6.13 7.04 6.68 5.25 18.81 19.63 4.27 Cd 12.72 13.77 7.93 4.42 4.38 0.91 23.01 26.61 14.51 Co 85 85 0.00 226 234 3.48 155 171 9.82 Cr 913 902 1.21 7496 7687 2.52 2083 2337 11.49 Cu 3358 3421 1.86 123925 126908 2.38 1688 2053 19.51 Fe 79 81 2.50 213 216 1.40 162 185 13.26 K 25.9 26.4 1.91 36.5 37.0 1.36 57.4 63.7 10.40 La 68 53 24.79 165 143 14.29 265 285 7.27 Mo 17.3 19.8 13.48 28.9 29.2 1.03 50.5 51.0 0.99 Ni 196 180 8.51 2196 2253 2.56 738 821 10.65 Pb 200 185 7.79 416 399 4.17 1612 1670 3.53 Sb 45 39 14.29 32 30 6.45 1065 1145 7.24 Se 23 25 8.33 23 24 4.26 50 43 15.05 Ti 5918 6234 5.20 7241 7532 3.94 9813 11069 12.03 U 26 25 3.92 45 43 4.55 79 82 3.73 Zn 3039 2991 1.59 6595 6680 1.28 5794 6446 10.65 注：K、Fe、Al含量的单位为μg，其余元素的单位为ng。 3. 结果与讨论
3.1 样品分析测试结果数据统计
泡塑样品测试结果一般用绝对含量表示，此次实验是从整块泡塑样品上剪取一部分(约0.5 g)进行分析测试，因各分析样品的质量有所差异，所以需将测试结果经质量比换算为整块泡塑样品中的元素绝对含量，最终得到该地电测量勘探剖面上各元素的数据统计结果(表 2)。
表 2 酸溶法处理内蒙古洛恪顿矿区电提取剖面样品测量数据统计结果Table 2. Measurement data statistics of elements in samples from electric extraction profile of the Luokedun deposit in Inner Mongolia, pretreated with polyacid digestion指标 Au Ag Al As Bi Cd Co Cr Cu Fe K La Mo Ni Pb Sb Se Ti U Zn 样品数 40 40 40 40 40 40 40 40 40 40 40 40 40 40 40 40 40 40 40 40 极大值 72.08 816.5 3.10 1.52 0.14 172.9 3.11 96.09 1588 3.24 0.87 4.64 0.73 69.9 12.12 8.01 0.38 222 1.72 84.54 极小值 1.44 6.39 0.28 0.27 0.04 25.25 0.60 5.17 2.67 0.42 0.19 0.52 0.14 1.44 1.59 0.20 0.18 38.1 0.11 14.63 平均值 7.51 42.17 0.85 0.65 0.06 55.92 0.99 15.06 52.6 0.90 0.34 1.57 0.26 6.22 2.98 1.15 0.25 70.3 0.44 31.87 中值 3.96 13.69 0.77 0.56 0.05 50.08 0.83 8.72 7.28 0.76 0.31 1.36 0.24 2.92 2.37 0.63 0.24 62.8 0.42 25.52 标准差 12.01 128.5 0.52 0.26 0.02 25.64 0.52 17.73 249.8 0.55 0.13 1.03 0.11 11.4 1.97 1.47 0.05 32.7 0.30 18.09 变异系数 1.60 3.05 0.61 0.40 0.34 0.46 0.52 1.18 4.75 0.61 0.38 0.66 0.42 1.83 0.66 1.28 0.19 0.47 0.68 0.57 泡塑空白 2.80 6.91 0.27 0.26 0.06 26.72 2.37 5.89 1.75 0.68 0.19 1.82 0.08 1.24 1.88 0.21 0.14 168 0.15 16.34 注：K、Fe、Al含量的单位为mg，Au、Ag、Cd含量的单位为ng，其余元素含量的单位为μg。 为验证空白对样品分析测试结果的影响，取三组原始泡塑，分别用与处理样品同样的方法进行酸溶消解并上机测试，对得到的三组空白结果取平均值，结果列于表 2。需要指出的是，空白泡塑使用的是未经酸洗处理的泡塑，而实际采样用的泡塑均经过酸洗处理，已有研究表明酸洗可有效降低地电提取中固体吸附载体的空白[5]。从表 2可以看出，对于大部分元素，样品分析结果均值都能达到空白结果的2倍以上，空白对这些元素的分析不会产生大的干扰，也不会影响这些元素的异常显示效果。但对于Co、La、Ti三个元素，空白值超过了测定平均值，仅从此项数据来看，高空白可能会对这三个元素的分析测试造成较大的干扰。
变异系数可以在一定程度上反映元素分布的均匀性[22-23]。变异系数越大，说明该元素的分布越不均匀，在无矿地区可能是受人为活动的影响，在矿产勘查区则可能指示元素的富集特征。一般认为变异系数大于0.5，元素为显著分异。从表 2中的数据可以看出，大部分元素的变异系数都超过了0.5，与该区矿床类型丰富、成矿元素多样的地质背景相吻合。变异系数大于1的元素包括Au、Ag、Cr、Cu、Ni、Sb，变异系数介于0.5~1的元素包括Al、Co、Fe、La、Pb、U、Zn。其中Pb、Zn、Cu、Fe、Au、Ag作为该区域的主要成矿或伴生成矿元素，它们的变异系数高，尤其是Cu、Ag的变异系数分别高达4.75和3.05，说明这些元素在区域上分布极不均匀，具有强烈的分异作用，在局部地段具有富集特征。此外，Au、Ag、Cr、Cu、Ni含量的平均值明显高于中值，说明这些元素的测试值中存在异常值。如Au、Ag、Cu的极大值是极小值的数十倍至上百倍，且与平均值相比亦有较大差异，这些极高的异常点很可能与成矿作用密切相关。
3.2 地电测量异常显示效果
分析得到的元素测量统计结果只能说明某些元素具有局部富集趋势，以及存在异常点位。为了更好地了解元素异常显示与矿体的对应关系，以便验证湿法消解处理地电化学泡塑样品的实际应用效果，本研究制作了元素地球化学剖面图(图 1)，并将部分元素的异常显示效果与使用灰化法和微波消解法的异常显示效果进行了对比(图 2)。从图中可以获得以下特征。
![]()
图 1 洛恪顿矿区5勘探线部分元素多酸联合消解法地电化学提取效果图Figure 1. Geo-electrochemical extraction results of some elements in samples on prospecting line 5 in Luokedun mining area, pretreated with polyacid digestion![]()
图 2 洛恪顿矿区5勘探线As、Au、Ag、Se元素不同预处理方法地电化学提取效果对比Figure 2. A comparison of geo-electrochemical extraction results of As, Au, Ag and Se for samples in prospecting line 5 in Luokedun mining area, pretreated with different digestion procedures(1) Pb、Zn、Cu作为该矿床的主要成矿元素及伴生成矿元素，元素地球化学剖面图中在矿体上方均有异常出现，其中Zn为明显的多峰异常，且异常衬度较高，Pb为弱的双峰异常，Cu为衬度极高的双峰异常，异常衬度远高于灰化法和微波消解法取得的异常。值得一提的是，Zn在该剖面上距离原点300~700 m范围内也出现了较为明显的异常。
(2) 对于Fe、Ni、K，异常显示主要集中在距离原点1400~1800 m范围内，与已知矿体对应性较好，其中Fe和Ni都表现为双峰异常，K为矿体正上方的单峰异常。Al、Cr、U在元素地球化学剖面图上有两处明显的异常集中区，第一处是距离原点1400~1700 m范围内，该范围与矿体对应较好，这三个元素在该范围内都表现为明显的单峰异常；第二处是距离原点300~700 m范围内，该范围内的异常目前还没有与之对应的已知矿体，但结合Zn在此范围也出现了明显的异常，可以初步推断该范围风成沙覆盖之下可能存在未知的隐伏矿体，建议在此处做进一步的详查工作。
(3) 对于Co、La、Ti，在元素测试数据统计结果中泡塑空白值超过了元素含量平均值，但在剖面图上这三个元素的异常显示效果却较好，异常集中于距离原点1200~1800 m范围内，此异常范围宽且与矿体对应较好，La为明显的多峰异常，Co为双峰异常，Ti为单峰异常。这三个元素的高空白含量可能是由于它们在原始泡塑(未经酸洗)中的含量较高，实际勘查工作前进行的酸洗大大降低了这些元素在泡塑中的含量，减小了对样品分析测试的影响。
(4) 对于As、Au、Ag、Se等元素，使用灰化法和微波消解法时，二者在剖面图中无显著异常或异常与已知矿体对应差，此次采取湿法消解处理泡塑样品，这些元素都在矿体上方出现了比较明显的异常。Au、Ag的异常衬度极高，As、Se表现为矿体上方的多峰异常。As作为一种高温易挥发元素，灰化法高温加热过程可能会发生损失，而微波消解法可能存在样品代表性的问题，此次测试参照植物样品中测定As的预处理方法[24]，使用硝酸+高氯酸直接溶样，得到了比较理想的结果。至于As含量比之灰化法偏低，不排除是不同批次系统误差造成的影响，毕竟泡塑中吸附的元素含量普遍较低。对于Au，之前采用灰化法和微波消解法处理样品时没有得到理想的结果，当时做出的分析中Au并非该矿床的伴生元素，泡塑吸附的Au含量很低，部分样品中Au含量低于检出限，测试结果受泡塑空白影响较大。根据以往对金矿区取得的泡塑样品使用灰化法处理所获得的较好的效果，本研究认为分析泡塑中的Au含量时更适合使用灰化法处理样品。此次使用湿法消解来处理泡塑样品，Au在矿体上方有明显的异常，说明之前Au的异常显示效果差主要不是含量太低造成的，而与Au在泡塑中的赋存状态相关。在金矿的地电化学勘查中，地电化学泡塑样品在扫描电镜下可见大量的褐铁矿等颗粒，这些矿物颗粒可能很难仅凭灰化法和王水处理实现完全的消解，而湿法消解能达到基本完全消解的效果。如有研究表明，在有机质发育的森林沼泽区，使用常规的Au分析测试方法(王水溶解)，水系沉积物中并没有明显的Au异常显示，而使用四酸联合消解的方法时，出现了较明显的Au地球化学异常[25]。从Se的地球化学剖面图中可以发现，使用湿法消解测得的Se含量值比灰化法和微波消解法要高出一个数量级，可能是灰化法和微波消解法存在消解不完全的问题，事实上对于某些Se含量很低的样品，使用湿法消解(硝酸+盐酸+高氯酸+氢氟酸)处理确实可以得到不错的效果[26]。
(5) 对于元素Cd和Mo，使用湿法消解处理泡塑样品没有得到理想的异常效果。不仅是湿法消解，采用灰化法和微波消解法处理泡塑样品时这两个元素的效果也不佳。对于Cd，可能与此次取得的泡塑样品中Cd的含量较低有关。在采用ICP-MS法测定Cd含量时，干扰情况较为复杂，尤其对于Cd含量低的样品，空白和仪器波动可能会带来较大的误差[27]。对于Mo，由于灰化法得到的异常图的形态与微波消解法比较相似，而与湿法消解的差异较大，因此，建议测定泡塑样品中的Mo含量时，使用灰化法或微波消解法进行前处理。
综上所述，采用湿法消解处理地电化学泡塑样品，Pb、Zn、Cu、Cr、La、Fe、Ni等大多数元素都取得了不错的效果，在地球化学剖面图上显示出与矿体对应较好的异常。对于使用灰化法和微波消解法无异常显示或异常与矿体对应不好的As、Au、Ag、Se等元素，此次采用湿法消解都显示出较好的地电化学异常。总的来说，湿法消解具有以下优势：① 作为一种分析测试常规化探样品的成熟方法，该方法操作简便，工作效率较高；② 使用混合酸溶样，消解完全；③ 因为是在低温电热板上进行加热，可以有效避免除Hg外的其他元素的损失；④ 与微波消解法仅使用0.1 g样品进行分析相比，湿法消解法的样品代表性更优；⑤ 地电化学泡塑样品分析测试一直缺少分析质量监控，前人曾提出使用标准溶液加入空白泡塑插入野外勘查样品中的方法[28]，但在使用灰化法对泡塑样品进行预处理时，这种方法只适用于Au元素，而Cu、Pb、Zn、Ni等元素在550℃灰化条件下其离子态部分有不同程度的损失，如果使用湿法消解进行预处理，这种监控方式可能就不存在元素损失，因而有望解决分析准确度监控缺失的问题。
4. 结论
湿法消解处理有机样品时因为加入高氯酸可能会发生爆炸，所以一直没有应用于泡塑样品的前处理。本次实验采用20 mL硝酸+5 mL高氯酸和5 mL王水对地电化学泡塑样品进行预处理，在样品消解完全的基础上避免了燃烧和爆炸。研究表明，大部分元素的泡塑空白含量都比较低，并且在元素地球化学剖面图上有良好的异常显示，说明湿法消解处理泡塑样品是切实可行的。该方法可以解决灰化法元素损失和微波消解法样品代表性等问题，并且操作简便、消解完全、工作效率高，建议在地电化学泡塑样品分析测试中，主要使用这种预处理方法。
由于此次实验只是针对某一矿床的一条勘探线，可能存在一定的偶然性，在今后的工作中，应在评价酸、水等空白的基础上，结合其他覆盖景观区的不同矿种、不同矿床类型进行湿法消解处理泡塑样品的实验，以尽快完善、推广该方法在地电化学测量中的应用。
致谢: 论文审稿过程中匿名专家提出建设性的修改意见，在此致以诚挚的谢意。 -
![]()
图 2 50.0μg/L的标准溶液中60种VOCs的总离子流图
1—二氯二氟甲烷 14—二溴氟甲烷(替代物1) 27—甲苯 41—溴仿 54—1, 2, 4-三甲基苯
2—氯甲烷 15—1, 1, 1-三氯乙烷 28—1, 1, 2-三氯乙烷 42—苯乙烯 55—1, 3-二氯苯
3—氯乙烯 16—1, 2-二氯乙烷 29—1, 3-二氯丙烷 43—邻-二甲苯 56—1, 4-二氯苯-d4(内标3)
4—氯乙烷 17—1, 1-二氯丙烯 30—2-己酮 44—1, 1, 2, 2-四氯乙烷 57—仲丁基苯
5—1, 1-二氯乙烯 18—苯 31—二溴氯甲烷 45—1, 2, 3-三氯丙烷 58—1, 4-二氯苯
6—二氯甲烷 19—四氯化碳 32—1, 2-二溴乙烷 46—4-溴氟苯(替代物3) 59—4-异丙基甲苯
7—二硫化碳 20—氟苯(内标1) 33—四氯乙烯 47—异丙苯 60—1, 2-二氯苯
8—反式-1, 2-二氯乙烯 21—1, 2-二氯丙烷 34—1, 1, 2-三氯丙烷 48—溴苯 61—正丁基苯
9—1, 1-二氯乙烷 22—三氯乙烯 35—氯苯-d5(内标2) 49—2-氯甲苯 62—1, 2-二溴-3-氯丙烷
10—顺式-1, 2-二氯乙烯 23—二溴甲烷 36—氯苯 50—正丙苯 63—1, 2, 4-三氯苯
11—2，2-二氯丙烷 24—一溴二氯甲烷 37—1, 1, 1, 2-四氯乙烷 51—4-氯甲苯 64—萘
12—溴氯甲烷 25—4-甲基-2-戊酮 38—乙苯 52—1, 3, 5-三甲基苯 65—1, 2, 3-三氯苯
13—氯仿 26—甲苯-d8(替代物2) 39/40—间, 对-二甲苯 53—叔丁基苯 66—六氯丁二烯Figure 2. Total ion chromagram of 60 kinds of VOCs in 50.0μg/L standard solution
表 1 研究区地下水中60种VOCs的总体检出情况
Table 1 Detection of 60 kinds of VOCs in groundwater in the study area
VOCs组分 样品检出个数 检出率(%) 检出的浓度(μg/L) 《地下水质量标准》 (GB 14848—2017) (Ⅲ)限值(μg/L) 超标个数 超标率(%) 最小值 最大值 平均值 二硫化碳 7 29.2 ND 3.36 0.72 - - - 1, 2-二氯丙烷 2 8.34 ND 9.17 0.75 5.0 2 8.33 1, 1, 2-三氯乙烷 1 4.20 ND 2.29 0.12 5.0 - - 1, 2, 3-三氯丙烷 2 8.30 ND 5.14 0.44 - - - 苯 6 25.0 ND 11.7 1.21 10.0 1 4.17 甲苯 2 8.32 ND 4.99 0.38 700 - - 乙苯 2 8.34 ND 1.47 0.11 300 - - 间+对-二甲苯 4 16.7 ND 3.90 0.42 500(总量) - - 邻-二甲苯 5 20.8 ND 28.0 1.75 - - 1, 3, 5-三甲基苯 2 8.31 ND 8.31 0.42 - - - 1, 2, 4-三甲基苯 4 16.7 ND 12.7 0.75 - - - 4-异丙基甲苯 1 4.20 ND 2.62 0.15 - - - 萘 12 50.0 ND 121 45.7 100 2 8.33 1, 3-二氯苯 1 4.20 ND 1.01 0.041 - - - 1, 4-二氯苯 6 25.0 ND 4.33 0.42 300 - - 1, 2-二氯苯 4 16.7 ND 5.77 0.48 1000 - - 1, 2, 3-三氯苯 2 8.31 ND 2.84 0.24 20.0(总量) - - 1, 2, 4-三氯苯 4 16.7 ND 7.54 0.53 - - 氯苯 4 16.7 ND 28.4 1.37 300 - - 注：表格中的“-”表示“无”，ND表示未检出。 
下载: 导出CSV
表 2 不同暴露途径的长期日摄入剂量数据
Table 2 Long-term intake dose data sheets for different exposure pathways
采样点编号 长期日摄入剂量 经口饮用[mg/(kg·d)] 洗浴呼吸(mg/m3) 洗浴皮肤接触[mg/(kg·d)] S1 6.2×10-3 8.9×10-5 2.2×10-3 S2 4.0×10-3 5.9×10-5 1.9×10-3 S3 8.1×10-5 1.2×10-6 1.1×10-4 S4 4.3×10-5 6.3×10-7 5.9×10-5 S5 5.6×10-4 8.1×10-6 7.6×10-4 S6 5.6×10-5 8.2×10-7 7.8×10-5 S7 4.2×10-4 6.1×10-6 5.7×10-4 S8 2.8×10-4 4.1×10-6 3.9×10-4 S9 5.2×10-5 7.6×10-7 7.2×10-5 S10 3.8×10-5 5.6×10-7 5.3×10-5 S11 3.5×10-4 5.1×10-6 4.8×10-4 S12 2.0×10-4 2.9×10-6 2.6×10-4 S13 0 0 0 S14 0 0 0 S15 1.4×10-5 2.0×10-7 1.8×10-5 S16 0 0 0 S17 2.3×10-5 3.4×10-7 3.0×10-5 S18 0 0 0 S19 9.0×10-6 1.3×10-7 1.2×10-5 S20 3.1×10-5 4.5×10-7 4.0×10-5 S21 5.2×10-4 7.5×10-6 3.2×10-4 S22 2.8×10-4 4.2×10-6 3.9×10-4 S23 5.1×10-5 7.5×10-7 5.0×10-5 S24 2.0×10-5 2.9×10-7 2.7×10-5
下载: 导出CSV
表 3 研究区地下水致癌风险评价
Table 3 Carcinogenic risk assessment of groundwater in the study area
采样点编号 总致癌风险指数 风险类别 风险等级 风险等级说明 风险值区间 S1 3.4×10-5 疑似致癌风险 Ⅱ级 作为饮用水源需引起注意 [1.0×10-5，5.0×10-5] S2 4.0×10-5 疑似致癌风险 Ⅱ级 作为饮用水源需引起注意 [1.0×10-5，5.0×10-5] S3 3.1×10-6 疑似致癌风险 Ⅰ级 基本适合作为饮用水源 [1.0×10-6，1.0×10-5] S4 0 无致癌风险 忽略 适合作为饮用水源 ＜1.0×10-6 S5 0 无致癌风险 忽略 适合作为饮用水源 ＜1.0×10-6 S6 0 无致癌风险 忽略 适合作为饮用水源 ＜1.0×10-6 S7 0 无致癌风险 忽略 适合作为饮用水源 ＜1.0×10-6 S8 1.6×10-6 疑似致癌风险 Ⅰ级 基本适合作为饮用水源 [1.0×10-6，1.0×10-5] S9 0 无致癌风险 忽略 适合作为饮用水源 ＜1.0×10-6 S10 0 无致癌风险 忽略 适合作为饮用水源 ＜1.0×10-6 S11 5.9×10-6 疑似致癌风险 Ⅰ级 基本适合作为饮用水源 [1.0×10-6，1.0×10-5] S12 4.8×10-6 疑似致癌风险 Ⅰ级 基本适合作为饮用水源 [1.0.×10-6，1.0×10-5] S13 0 无致癌风险 忽略 适合作为饮用水源 ＜1.0×10-6 S14 0 无致癌风险 忽略 适合作为饮用水源 ＜1.0×10-6 S15 0 无致癌风险 忽略 适合作为饮用水源 ＜1.0×10-6 S16 0 无致癌风险 忽略 适合作为饮用水源 ＜1.0×10-6 S17 0 无致癌风险 忽略 适合作为饮用水源 ＜1.0×10-6 S18 0 无致癌风险 忽略 适合作为饮用水源 ＜1.0×10-6 S19 0 无致癌风险 忽略 适合作为饮用水源 ＜1.0×10-6 S20 0 无致癌风险 忽略 适合作为饮用水源 ＜1.0×10-6 S21 1.5×10-5 疑似致癌风险 Ⅱ级 作为饮用水源需引起注意 [1.0×10-5，5.0×10-5] S22 0 无致癌风险 忽略 适合作为饮用水源 ＜1.0×10-6 S23 0 无致癌风险 忽略 适合作为饮用水源 ＜1.0×10-6 S24 0 无致癌风险 忽略 适合作为饮用水源 ＜1.0×10-6
下载: 导出CSV
表 4 各采样点VOCs的非致癌风险指数
Table 4 Non-carcinogenic risk of VOCs for each sampling point
采样点编号 非致癌风险指数 经口饮用 洗浴呼吸 洗浴皮肤接触 总非致癌风险指数 S1 0.3224 0.4819 0.127 0.93 S2 0.2125 0.4671 0.107 0.79 S3 0.0086 0.0065 0.0119 0.027 S4 0.0022 0.0048 0.0029 0.010 S5 0.0154 0.0226 0.0212 0.059 S6 0.0028 0.0062 0.0038 0.013 S7 0.0200 0.0438 0.0272 0.091 S8 0.0168 0.0303 0.0229 0.070 S9 0.0023 0.0050 0.00323 0.011 S10 0.0019 0.0043 0.00267 0.0089 S11 0.0239 0.0246 0.0320 0.081 S12 0.0153 0.0103 0.0203 0.046 S13 0 0 0 0 S14 0 0 0 0 S15 0.00014 0 0.000183 0.00032 S16 0 0 0 0 S17 0.00024 0 0.000306 0.00055 S18 0 0 0 0 S19 0 0 0 0 S20 0.0003 0 0.000402 0.00070 S21 0.0442 0.0020 0.0580 0.104 S22 0.0014 0.0009 0.00189 0.0042 S23 0.0010 0 0.00137 0.0024 S24 0.0003 0.0001 0.000379 0.00078
下载: 导出CSV
-
程云轩, 高秋生, 李捷, 等. 淮河流域南四湖可挥发性有机物污染特征及风险评价[J]. 环境科学, 2021, 42(4): 1820-1829. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKZ202104026.htm Cheng Y X, Gao Q S, Li J, et al. Characteristics of volatile organic compounds pollution and risk assessment of Nansi Lake in Huaihe River Basin[J]. Environmental Science, 2021, 42(4): 1820-1829. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKZ202104026.htm
朱帅, 沈亚婷, 贾静, 等. 环境介质中典型新型有机污染物分析技术研究进展[J]. 岩矿测试, 2018, 37(5): 586-606. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.201603300054 Zhu S, Shen Y T, Jia J, et al. Review on the analytical methods of typical emerging organic pollutants in the environment[J]. Rock and Mineral Analysis, 2018, 37(5): 586-606. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.201603300054
Shi P, Zhou S C, Xiao H X, et al. Toxicological and chemical insights into representative source and drinking water in eastern China[J]. Environmental Pollution, 2018, 233: 35-44. doi: 10.1016/j.envpol.2017.10.033
Zhao Q, Wang Q, Li Y J, et al. Influence of volatile organic compounds (VOCs) on pulmonary surfactant monolayers at air-water interface: Implication for the pulmonary health[J]. Colloids and Surfaces A: Physicochemical and Engineering Aspects, 2019, 562: 402-408. http://www.onacademic.com/detail/journal_1000041583899799_8101.html
Cao F M, Qin P, Lu S Y, et al. Measurement of volatile organic compounds and associated risk assessments through ingestion and dermal routes in Dongjiang Lake, China[J]. Ecotoxicology and Environmental Safety, 2018, 165: 645-653. doi: 10.1016/j.ecoenv.2018.08.108
张栋, 于世杰, 王楠, 等. 郑州市冬季VOCs污染特征、来源及健康风险评估[J]. 环境科学学报, 2020, 40(8): 2935-2943. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJXX202008027.htm Zhang D, Yu S J, Wang N, et al. Characteristics, sources and health risk assessment of ambient VOCs in winter of Zhengzhou[J]. Acta Scientiae Circumstantiae, 2020, 40(8): 2935-2943. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJXX202008027.htm
Yu S, Lee P, Yun S, et al. Comparison of volatile organic compounds in stormwater and groundwater in Seoul Metropolitan City, South Korea[J]. Environmental Earth Sciences, 2017, 76: 338. doi: 10.1007/s12665-017-6666-x
杜士林. 沙颍河流域水环境优控污染物筛选及潜在生态风险评价研究[D]. 桂林: 桂林理工大学, 2020. Du S L. The research on screening of priority pollutants in the water environment and potential ecological risk assessment in Shaying River Basin[D]. Guilin: Guilin University of Technology, 2020.
郭永丽, 全洗强, 吴庆. 北方喀斯特地区地下水VOCs污染特征及健康风险——以山东省淄博市临淄区为例[J]. 广西师范大学学报(自然科学版), 2020, 38(6): 102-113. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GXSF202006012.htm Guo Y L, Quan X Q, Wu Q. Pollution characteristics and health risk assessment of volatile organic compounds of typical karst groundwater source in North China[J]. Journal of Guangxi Normal University (Natural Science Edition), 2020, 38(6): 102-113. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GXSF202006012.htm
张坤锋, 赵少延, 孙兴滨, 等. 海拉尔河及傍河地下水饮用水源中挥发性有机物的污染特征与风险[J]. 河南师范大学学报(自然科学版), 2021, 49(5): 74-82. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HNSX202105010.htm Zhang K F, Zhao S Y, Sun X B, et al. Pollution characteristics and risks of volatile organic compounds in drinking water sources of Hailar River and nearby rivers groundwater[J]. Journal of Henan Normal University (Natural Science Edition), 2021, 49(5): 74-82. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HNSX202105010.htm
Chen X C, Luo Q, Wang D H, et al. Simultaneous assessments of occurrence, ecological, human health, and organoleptic hazards for 77 VOCs in typical drinking water sources from 5 major river basins, China[J]. Environmental Pollution, 2015, 206: 64-72. doi: 10.1016/j.envpol.2015.06.027
李沫蕊, 王亚飞, 王金生, 等. 下辽河平原区域地下水典型污染物的筛选[J]. 中国环境监测, 2015, 31(3): 62-69. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-IAOB201503013.htm Li M R, Wang Y F, Wang J S, et al. Application of modified potential damage index method to screening of the typical pollutants in groundwater of the Liao River Basin[J]. Environmental Monitoring in China, 2015, 31(3): 62-69. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-IAOB201503013.htm
赵岩. 下辽河平原区辽阳-鞍山地段浅层地下水污染评价[J]. 地质与资源, 2015, 24(4): 388-393. doi: 10.3969/j.issn.1671-1947.2015.04.018 Zhao Y. Evaluation of shallow groundwater pollution in Liaoyang-Anshan section of Lower Liaohe River Plain[J]. Geology and Resources, 2015, 24(4): 388-393. doi: 10.3969/j.issn.1671-1947.2015.04.018
奚旭, 张新长, 孙才志, 等. 不确定性条件下的下辽河平原地下水脆弱性评价及空间分布软区划[J]. 地理科学, 2017, 37(9): 1439-1448. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DLKX201709017.htm Xi X, Zhang X C, Sun C Z, et al. Assessment and soft zoning of groundwater vulnerability in the lower reach of the Liaohe River Plain under uncertainty condition[J]. Scientia Geographica Sinica, 2017, 37(9): 1439-1448. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DLKX201709017.htm
陈相涛. 下辽河平原浅层地下水污染风险评价及空间热点分析[D]. 大连: 辽宁师范大学, 2016. http://cdmd.cnki.com.cn/article/cdmd-10165-1016244014.htm Chen X T. Evaluation and hotspots analysis of shallow groundwater contamination risk in the lower reach of the Liaohe River Plain[D]. Dalian: Liaoning Normal University, 2016. http://cdmd.cnki.com.cn/article/cdmd-10165-1016244014.htm
李仙波, 左锐, 滕彦国, 等. 基于RRM模型的化工企业对下辽河平原区域地下水环境风险评价[J]. 北京师范大学学报(自然科学版), 2016, 52(5): 580-585. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-BSDZ201605008.htm Li X B, Zuo R, Teng Y G, et al. A risk assessment model of regional groundwater risk due to chemical enterprises in the Lower Liaohe River Plain[J]. Journal of Beijing Normal University (Natural Science), 2016, 52(5): 580-585. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-BSDZ201605008.htm
罗庆. 细河沿岸地下水中特征有机污染物健康风险评价[D]. 沈阳: 沈阳大学, 2011. http://cdmd.cnki.com.cn/article/cdmd-11035-1011069080.htm Luo Q. Health risk assessment of the typical organic pollutants in the groundwater of Xihe River area[D]. Shenyang: Shenyang University, 2011. http://cdmd.cnki.com.cn/article/cdmd-11035-1011069080.htm
鲁统民. 淄博市大武水源地地下水有机污染特征及健康风险评价[D]. 青岛: 山东科技大学, 2020. Lu T M. Characteristics of organic pollution and health risk assessment of Dawu water source area in Zibo City[D]. Qingdao: Shandong University of Science and Technology, 2020.
冯丽丽, 胡晓芳. 顶空固相微萃取/气相色谱-三重四极杆串联质谱法测定地表水与饮用水中的挥发性有机物[J]. 分析测试学报, 2019, 38(11): 1294-1300. doi: 10.3969/j.issn.1004-4957.2019.11.002 Feng L L, Hu X F. Determination ofvolatile organic compounds in surface water and drinking water by gas chromatography-triple quadrupole tandem mass spectrometry with head space-solid phase micro-extraction[J]. Journal of Instrumental Analysis, 2019, 38(11): 1294-1300. doi: 10.3969/j.issn.1004-4957.2019.11.002
姜洋, 房丽萍, 杨刚, 等. 水体中挥发性有机物分析方法研究进展[J]. 环境化学, 2015, 34(9): 1611-1618. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJHX201509006.htm Jiang Y, Fang L P, Yang G, et al. Analytical methods of volatile organic compounds in water samples[J]. Environmental Chemistry, 2015, 34(9): 1611-1618. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJHX201509006.htm
张春艳, 高柏, 郭亚丹, 等. 鄱阳湖区域地下水有机污染物特征与风险评价[J]. 生态毒理学报, 2016, 11(2): 524-530. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-STDL201602063.htm Zhang C Y, Gao B, Guo Y D, et al. Pollution characteristics and risk assessment of organic pollutants in groundwater of Poyang Lake[J]. Asian Journal of Ecotoxicology, 2016, 11(2): 524-530. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-STDL201602063.htm
昌盛, 赵兴茹, 刘琰, 等. 滹沱河冲洪积扇地下水中挥发性有机物的分布特征与健康风险[J]. 环境科学研究, 2016, 29(6): 854-862. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKX201606010.htm Chang S, Zhao X R, Liu Y, et al. Distribution characteristics and health risk assessment of volatile organic compounds in groundwater of Hutuo River Pluvial Fan[J]. Research of Environmental Sciences, 2016, 29(6): 854-862. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKX201606010.htm
刘锐源, 钟美芳, 赵晓雅, 等. 2011-2019年中国工业源挥发性有机物排放特征[J]. 环境科学, 2021, doi.org/10.13227/j.hjkx.202102112. Siddiqi S, Mamun A, Baawain M, et al. Groundwater contamination in the Gulf Cooperation Council (GCC)countries: A review[J]. Environmental Science and Pollution Research, 2021, 28: 21023-21044. doi: 10.1007/s11356-021-13111-5
杨帆, 闫雨龙, 戈云飞, 等. 晋城市冬季环境空气中挥发性有机物的污染特征及来源解析[J]. 环境科学, 2018, 39(9): 4042-4050. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKZ201809052.htm Yang F, Yan Y L, Ge Y F, et al. Characteristics and source apportionment of ambient volatile organic compounds in winter in Jincheng[J]. Environmental Science, 2018, 39(9): 4042-4050. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKZ201809052.htm
徐蓉桢, 刘菲, 荆继红, 等. 典型浅层孔隙水和岩溶水中多环芳烃分布特征[J]. 岩矿测试, 2018, 37(4): 411-418. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.201801120004 Xu R Z, Liu F, Jing J H, et al. Distribution characteristics of polycyclic aromatic hydrocarbons in typical shallow pore water and karst water[J]. Rock and Mineral Analysis, 2018, 37(4): 411-418. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.201801120004
崔晓嫒. 长江中下游饮用水水源地中典型POPs的污染特征及风险分析[D]. 石家庄: 河北师范大学, 2020. http://cdmd.cnki.com.cn/Article/CDMD-10094-1020622722.htm Cui X A. Pollution characteristics and risk assessment of typical POPs in drinking water sources in the middle and lower reaches of the Yangtze River[D]. Shijiazhuang: Hebei Normal University, 2020. http://cdmd.cnki.com.cn/Article/CDMD-10094-1020622722.htm
范晨子, 刘永兵, 赵文博, 等. 云南安宁水系沉积污染物分布特征与风险评价[J]. 岩矿测试, 2021, 40(4): 1-13. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.202103080035 Fan C Z, Liu Y B, Zhao W B, et al. Pollution distribution characteristics and ecological risk assessment of heavy metals and polycyclic aromatic hydrocarbons in the river sediments in Anning, Yunnan Province[J]. Rock and Mineral Analysis, 2021, 40(4): 570-582. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.202103080035
卢浩. 济南市东部城区地下水系统氯代烃污染预警研究[D]. 济南: 济南大学, 2019. http://cdmd.cnki.com.cn/Article/CDMD-10427-1019234236.htm Lu H. Study on the early waring of groundwater chlorinated hydrocarbons pollution in the eastern area of Jinan[D]. Jinan: University of Jinan, 2019. http://cdmd.cnki.com.cn/Article/CDMD-10427-1019234236.htm
谢先军, 刘红杏, 高爽, 等. 典型纳污坑塘周边地下水污染来源识别及其健康风险评估[J]. 地质科技通报, 2020, 39(1): 34-42. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DZKQ202001005.htm Xie X J, Liu H X, Gao S, et al. Source identification and health risk assessment of groundwater pollution in typical sewage pits and ponds[J]. Bulletin of Geological Science and Technology, 2020, 39(1): 34-42. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DZKQ202001005.htm
张道来, 刘娜, 朱志刚, 等. 山东半岛典型海岸带多环芳烃分布特征、来源解析及风险评价[J]. 岩矿测试, 2016, 35(5): 521-529. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.2016.05.011 Zhang D L, Liu N, Zhu Z G, et al. Distribution, sources and risk assessment of polycyclic aromatic hydrocarbons in surface sediments from typical coast of Shandong Peninsula[J]. Rock and Mineral Analysis, 2016, 35(5): 521-529. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.2016.05.011
陈玺, 朱亮, 刘景涛, 等. 银川平原饮用地下水健康风险评价及风险控制研究[J]. 安徽农业科学, 2019, 47(18): 78-84. doi: 10.3969/j.issn.0517-6611.2019.18.019 Chen X, Zhu L, Liu J T, et al. Study on health risk assessment and risk control of drinking groundwater in Yinchuan Plain[J]. Journal of Anhui Agricultural Sciences, 2019, 47(18): 78-84. doi: 10.3969/j.issn.0517-6611.2019.18.019
饶志, 储小东, 颜春, 等. 鄱阳湖平原浅层地下水有机污染物含量特征与健康风险评价[J]. 地球与环境, 2019, 47(5): 662-670. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DZDQ201905011.htm Rao Z, Chu X D, Yan C, et al. Characteristics and health risk assessment of organic pollutants in groundwater of the Poyang Lake Plain[J]. Earth and Environment, 2019, 47(5): 662-670. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DZDQ201905011.htm
刘姝媛, 王红旗. 某地下水源地有机污染健康风险评价[J]. 环境科学与技术, 2014, 37(2): 174-177. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-FJKS201402034.htm Liu S Y, Wang H Q. Health risk assessment of organic pollution in a groundwater source[J]. Environmental Science & Technology, 2014, 37(2): 174-177. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-FJKS201402034.htm
赵庆令, 李清彩, 谢江坤, 等. 鲁中南地区双村岩溶水系统地下水中化学致癌物和非致癌物的健康风险评价[J]. 岩矿测试, 2016, 35(1): 90-97. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.2016.01.015 Zhao Q L, Li Q C, Xie J K, et al. Health risk assessment of carcinogenic and non-carcinogenic substances in underground water from the Shuangcun karst system of central-southern Shandong Province[J]. Rock and Mineral Analysis, 2016, 35(1): 90-97. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.2016.01.015
-
期刊类型引用(4)
1. 周金胜，王强，王秉璋，王涛，马林，李五福，李玉龙，袁博武，翟国良，王春涛，刘建栋，郑英，金婷婷，史兆凯，马玲，刘懋锐，李成，余志伟，杨其济. 东昆仑大格勒稀有金属矿床类型的厘定:碳酸岩型铌矿床. 大地构造与成矿学. 2024(01): 163-171 . 
百度学术
2. 李五福，王强，王秉璋，刘建栋，王春涛，周金胜，马林，王涛，张新远，刘金恒，李玉龙，袁博武，王泰山，曹锦山，金婷婷，韩晓龙，谭运鸿. 东昆仑大格勒地区碱性杂岩体中辉石角闪石岩的年代学、地球化学特征及地质意义. 大地构造与成矿学. 2024(01): 144-167 . 百度学术
3. 王强，李五福，王秉璋，王涛，周金胜，马林，李玉龙，袁博武，王春涛，王军，张新远，刘建栋，薛尔堃，胡万龙，黄彤宇，李旺超. 与碱性岩-碳酸岩杂岩共生的铌-稀土成矿作用——兼论东昆仑大格勒铌-稀土矿床中的碱性岩-碳酸岩杂岩成因. 大地构造与成矿学. 2024(01): 1-37 . 百度学术
4. 陈海燕，张运强，毛香菊，李瑞红. X射线衍射-电子探针研究冀北铁岭组古风化壳稀土元素赋存状态. 岩矿测试. 2024(06): 836-846 . 本站查看
其他类型引用(0)
计量
- 文章访问数: 1327
- HTML全文浏览量: 546
- PDF下载量: 43
- 被引次数: 4
京公网安备 11010202008159号