Determination of Organic Carbon in Soil and Sediment by the Elemental Analyzer with Silver Cup Digestion Method
-
摘要:
土壤有机碳是衡量土壤健康和生态系统功能的重要指标，对农业生产和环境保护具有重要意义。准确测定土壤有机碳含量有助于评估土壤质量、优化施肥管理、提高作物产量，并在应对气候变化、碳循环研究中发挥关键作用。本文旨在建立一种快速准确测定土壤和沉积物中有机碳含量的方法，以支持科学研究和农业生产。实验采用银杯消解-元素分析仪法，通过优化样品前处理过程，包括加酸浓度、加酸量、称样量和消解温度，使用81孔位铜板和银杯处理土壤样品。具体操作为使用Φ5mm×9mm规格银杯称取25mg样品，加入80µL的2mol/L盐酸去除无机碳，70℃电热板干燥，对高无机碳样品进行反复加酸加热处理，并利用低含量和高含量标准物质绘制混合标准曲线，通过日校准方法定量有机碳。该方法在21.2～6704.3μg有机碳含量范围内显示出良好的线性关系，线性相关系数为0.9998。样品称样量为25mg时，方法检出限和定量限分别为0.07%和0.23%，6种标准物质(GBW07406、GBW07385、GBW07391、GBW07544、GBW07546和GBW07365)中有机碳测定值的相对标准偏差（RSD）在0.67%～5.14%之间，测定值均在标准值范围内。该方法具有高精密度和准确度，能够满足常规土壤和沉积物有机碳测定要求，适用于大批量样品的检测分析。
要点(1)银杯消解-元素分析仪法兼顾土壤和沉积物的有机碳测定。
(2)使用定制铜板配合银杯法，将前处理过程缩短至1h，可快速、大量处理土壤和沉积物样品。
(3)对于高含量无机碳样品，提出多次加酸消解的方法来充分去除无机碳，用于元素分析仪银杯法测定土壤和沉积物中的有机碳。
HIGHLIGHTS(1) The silver cup digestion-elemental analyzer method can be used to determine organic carbon in soil and sediment.
(2) The use of customized copper plates with the silver cup method reduces the pretreatment process to 1h, which allows the rapid processing of large quantities of soil and sediment samples.
(3) For samples with high inorganic carbon content, the addition of extra acid for digestion is proposed to completely remove the inorganic carbon for the determination of organic carbon in soil and sediment with the silver cup-elemental analyzer method.
Abstract:Soil organic carbon (SOC) is an important indicator of soil health and ecosystem functioning and is of great significance for agricultural production and environmental protection. Accurate determination of SOC content is essential for assessing soil quality, optimizing fertilizer management, improving crop yields, and contributing greatly in the research of tackling climate change as well as the carbon cycle. A rapid and accurate method for the determination of organic carbon in soil and sediment was established to support scientific research and agricultural production. The silver cup digestion-elemental analyzer method was used to process soil samples using 81-porosity copper plates and silver cups by optimizing sample pretreatment, including acid concentration and volume, sample weight as well as digestion temperature. The specific procedure was initially weighing 25mg of sample using Φ5mm×9mm silver cups, then adding 80L of 2mol/L hydrochloric acid to remove inorganic carbon, followed by drying the sample on an electric hot plate at 70℃. Samples with high inorganic carbon were treated by repeated acid addition. Low and high content standards were used to form a mixed standard curve to quantify the organic carbon with a daily calibration method. The method demonstrated excellent linearity in the range of 21.2−6704.3μg of organic carbon content with a linear correlation coefficient of 0.9998. The limits of detection (LOD) and quantification (LOQ) of the method were 0.07% and 0.23%, respectively, based on a sample weight of 25mg. The precision of organic carbon determined for six standard substances (GBW07406, GBW07385, GBW07391, GBW07544, GBW07544, GBW07546 and GBW07365) ranged from 0.67% to 5.14%, with all measured values falling within the range of the standard values. The method demonstrates high precision and accuracy, which meets the requirements for the determination of organic carbon in soil and sediment and is suitable for the analysis of large quantities of samples.
-
Keywords:
- soil /
- sediments /
- organic carbon /
- silver cup digestion /
- element analyzer
-
金(Au)是中国重要的战略性资源，但金矿的金品位普遍较低，需借助半自磨机或搅拌磨降低颗粒粒度并促进金相颗粒解离［1-2］。为获得较高的金精矿品位，提高金元素富集比，通常需利用复杂的多次粗选扫选和精选配合的浮选工艺，而在长流程浮选体系中，以镍、铜、镉、铅等为代表的有害元素选择性富集或随机分散在各工艺产品中［3-4］，影响了各金矿浮选产品的质量，但当前针对金矿浮选过程中有害元素定量的研究较少，有必要建立金矿浮选样品中有害元素的检测方法。
金矿中有害元素含量与金品位相当，但相对于金矿主量伴生元素则存在巨大的浓度差异；而高基体背景下准确定量有害元素的关键是如何有效地控制或消除基体差异带来的非质谱干扰［5-6］。虽然目前分析检测手段已逐步应用于选矿领域，但较多的是针对原矿的工艺矿物学分析，即在分析含金组分的赋存形态、嵌布特征基础上为金矿磨浮工艺优化提供支撑［7-9］。一些痕量元素定量的检测方法包括电感耦合等离子体发射光谱或质谱法(ICP-OES/MS)［10-13］、辉光放电质谱法［14-16］、X射线衍射法(XRD)［17-18］等，在分析复杂基体样品时通常会使用基体纯净的标准溶液或物质，难以高质量校正待测元素标准溶液与样品消解液之间的基体差异。上述检测手段配合基体匹配方法的检测领域，多为基体唯一的合金钢中杂质元素定量，譬如张馨元等［19］分别利用无基体匹配和2000μg/mL镍基体的铜、锌、钡元素标准溶液来定量镍基高温合金标准物质中痕量铜锌钡，前者测试结果较认定值存在15%～20%偏差，而后者检测结果均在标准物质中痕量元素认定浓度范围内。沈健等［20］利用基体匹配ICP-MS测定煤中钽铀镱含量时，采用标准煤样消解液为基体，配制待测元素标准溶液,但未关注标准煤样消解液中无机组分的基体影响，欠缺标准煤样所含微量钽铀镱元素对标准曲线线性和方法检测下限的讨论。因此，当前针对复杂基体自然矿产中有害元素的准确定量方法，仍需进一步优化研究。
本文以金矿浮选过程样品为研究对象，采用基体匹配ICP-MS测试方法，在明确各样品基体元素种类后，开展高浓度基体溶液添加痕量有害元素的测定实验，分析基体种类和浓度对有害元素定量结果相对偏差的影响。在此基础上，利用高浓度基体有害元素标准溶液对金矿各浮选样品进行定量实验，与纯试剂有害元素标准溶液定量结果和测试过程内标回收率比对，并通过消解加标、测试加标以及平行实验分析基体匹配ICP-MS方法的准确度和精密度，评估方法的测试质量。
1. 实验部分
1.1 样品信息
研究对象为金矿浮选矿浆产品，采自紫金矿业集团股份有限公司某金矿选厂，采集物料包括浮选入料、各浮选段精矿和尾矿产品。取样前准备足够数量的料筒并做好标记，样品采集工具为取样勺。浮选入料由溜槽给入浮选设备，取样时使用取样勺对整个料流截面均匀取样；浮选精矿泡沫取样则是用取样勺截取全部溢流面；浮选尾矿取样是用取样勺对准矿浆流取样。每个样品采集点的取样时间均为10min。
1.2 样品前处理
采用实验室小型过滤机处理某金矿浮选流程的22个矿浆产品(样品编号为样品1～样品22)，获得各样品滤饼及滤液。滤饼置于烘箱中105℃干燥3h后冷却，缩分后用于样品消解与元素组成分析。为确保有害元素全部从固体矿物转移至溶液，减少有害元素定量的制样误差，样品消解以溶液澄清、无固体颗粒残留为目标。消解实验采用耗酸少、速度快的微波消解，经探索确定了如下消解方案。
(1) 样品称取0.1g，置于可溶性聚四氟乙烯消解罐中；
(2) 向消解罐中加入3.75mL盐酸、1.25mL硝酸和2mL氢氟酸；
(3) 将消解罐置于微波消解仪中，升温到150℃，保持20min；再升温至220℃，保持40min，取下冷却后在通风橱内缓慢泄压后打开消解罐；
(4) 将消解罐置于石墨赶酸仪中，180℃开盖赶酸，待样品蒸干后取下冷却，加入1mL浓硝酸复溶后加超纯水定容至100mL。
经测试，微波消解过程空白中镍、铜、镉和铅元素含量分别为0.2741μg/L、0.3435μg/L、0.0019μg/L和0.0263μg/L。消解过程空白溶液中的有害元素含量较低，对样品中的有害元素定量结果影响较小。
1.3 标准物质和主要试剂
镍、铜、镉、铅单元素标准储备液(1×106μg/L，美国Agilent公司)；Re内标储备溶液(100μg/mL，美国Agilent公司)，使用时稀释至0.5μg/mL。
硫标准溶液(2×104μg/mL，购自钢研纳克有限公司)；铁和铝则分别选用分析纯标准物质三氧化铁和三氧化铝，用硝酸溶解，获得质量浓度为10mg/mL的单元素溶液。
UPS级纯硝酸、盐酸和氢氟酸(晶锐电子材料股份有限公司)。
超纯水(ELGA Option Q15 纯水机纯化，电阻率≥18MΩ·cm)。
1.4 实验仪器
浮选样品元素组成分析采用S8 Tiger型X射线荧光光谱仪(德国Bruker有限公司)，并通过元素校正曲线定量。
样品中痕量有害元素定量采用Aglient 7900电感耦合等离子体质谱仪(美国Aglient公司)，仪器测试参数列于表1。
表 1 电感耦合等离子体质谱仪测试条件Table 1. Measurement parameters of ICP-MS instrument工作参数 设定值 工作参数 设定值 射频功率 1550W 截取锥直径 0.45mm 取样深度 8mm 扫描方式 跳峰方式 等离子气体(Ar)流速 15L/min 每峰点数 1 辅助气体(Ar)流速 0.80L/min 扫描次数 100 载气(Ar)流速 1.05L/min Cd元素积分时间 1s 镍采样锥直径 1mm Ni、Cu、Pb等
元素积分时间0.30s 本文使用的Agilent 7900型电感耦合等离子体质谱仪，配备了碰撞反应池，可有效地降低有害元素含量测试的质谱干扰；此外，定量测试中还针对性地选择了质量数干扰最低的同位素，即60Ni、65Cu、111Cd和208Pb。金矿浮选样品消解液中的主量基体元素在测试过程会产生非质谱干扰，对有害元素离子流形成抑制。为削弱该影响，本文采用高浓度的代表性基体元素标准溶液稀释有害元素储备溶液后，形成复杂基体有害元素标准溶液。与纯试剂有害元素标准溶液相比，复杂基体有害元素标准溶液与金矿浮选样品消解液具有同一数量级的基体背景［21］，再配合内标元素铼(Re，浓度0.50μg/mL)后，可有效地抑制非质谱干扰。
基体匹配ICP-MS方法研究中(技术路线如图1所示)，首先使用XRF确定主量基体元素，然后利用基体元素标准溶液配制具有浓度梯度的有害元素标准溶液；利用ICP-MS测试具有浓度梯度的有害元素标准溶液后，获得各有害元素标准曲线；在读取有害元素测试背景值后，调整配制复杂基体有害元素标准溶液所需的基体元素标准溶液与有害元素储备液体积，进而获得有害元素浓度准确的复杂基体有害元素标准溶液，提升基体匹配ICP-MS方法测试结果的准确性。
![]()
图 1 基体匹配ICP-MS法测定金矿浮选样品中有害元素的实验流程Figure 1. Experimental flow chart for the determination of harmful elements in flotation samples of gold ore by the method of matrix matching coupled with ICP-MS1.5 数据质量控制
方法准确性：在样品消解和测试环节，采用标准加入方式评价金矿浮选样品中痕量有害元素定量方法的准确性。称取0.10g的14号样品两份，其中一份加入有害元素镍、铜、镉和铅各10μg，消解后定容至100mL测试。分别称取0.10g的6号和13号样品，消解定容至100mL后取两份平行样，一份直接测试，一份加入浓度100μg/L等体积的复杂基体有害元素标准溶液后混匀后测试。
方法精密度：分别称取6份5号和12号样品，每份质量0.10g，按照1.2节样品前处理方法消解获得平行消解溶液后测试各样品中有害元素含量，并计算各有害元素定量结果的相对标准偏差(RSD)。
2. 结果与讨论
2.1 浮选样品的主量基体元素组成
22个金矿浮选样品的主量元素及含量分析结果列于表2。受浮选过程的各组分分离和富集作用影响，样品中主量基体元素种类及含量有所差异。依据元素组成，将样品分为铝基体(样品编号：1、7、14和22)，铁硫基体(样品编号：2、3、8、10、12和13)，铁铝基体(样品编号：4～6、9、11和15～21)共计三类(Si元素在消解中与氟结合形成四氟化硅SiF4挥发［22-23］，因而未将Si列为基体元素)。4种铝基体样品中铝含量接近(1号样品主量元素仅为Si，为简化样品种类将其归类为铝基体样品)；6种铁硫基体各样品中铁和硫元素含量差异在10%附近(8号样品主量元素仅为Fe，为简化样品种类将其归类为铁硫基体样品)；12种铁铝基体样品的Si、Fe、Al元素含量均较为接近。
表 2 金矿浮选样品的主量基体元素种类及含量Table 2. Major matrix elements in flotation samples of gold ore样品编号 基体类型 主要元素及含量 样品编号 基体类型 主要元素及含量 1 铝基体 Si (29.75%) 5 铁铝基体 Si (27.66%); Fe (10.60%); Al (10.27%) 7 Si (29.84%); Al (9.78%) 6 Si (28.66%); Fe (8.27%); Al (10.58%) 14 Si (31.27%); Al (10.43%) 9 Si (27.93%); Fe (9.35%); Al (11.02%) 22 Si (30.47%); Al (9.63%) 11 Si (24.76%); Fe (15.85%); Al (10.99%) 2 铁硫基体 Si (14.92%); Fe (22.87%); S (12.76%) 15 Si (26.64%); Fe (10.74%); Al (10.23%) 3 Si (19.06%); Fe (22.36%); S (13.52%) 16 Si (28.45%); Fe (10.33%); Al (10.95%) 8 Si (13.16%); Fe (23.50%) 17 Si (27.75%); Fe (10.97%); Al (10.60%) 10 Si (14.08%); Fe (20.57%); S (17.27%) 18 Si (25.64%); Fe (10.92%); Al (10.17%) 12 Si (13.59%); Fe (26.39%); S (22.35%) 19 Si (28.27%); Fe (11.21%); Al (10.71%) 13 Fe (30.48%); S (24.16%) 20 Si (26.96%); Fe (9.39%); Al (10.38%) 4 铁铝基体 Si (25.89%); Fe (14.46%); Al (10.37%) 21 Si (27.43%); Fe (10.62%); Al (10.84%) 2.2 高浓度基体对镍铜镉铅元素测试准确性的影响
为探究高浓度基体加入对Ni、Cu、Cd和Pb元素含量测试准确性的影响，分别利用基体元素浓度为500μg/mL和1000μg/mL的一种和两种基体元素溶液稀释500μg/L纯试剂有害元素标准溶液，获得理论浓度为10μg/L的复杂基体有害元素标准溶液。随后，利用纯试剂有害元素标准溶液测试(内标选用185Re)并扣除基体溶液中有害元素含量(譬如1000μg/mL铝基体中，Cu元素浓度为11μg/L)，计算测试结果的相对偏差，结果列于表3。整体上，高浓度基体元素溶液对痕量有害元素在ICP-MS测试过程的影响较小。与理论值(10μg/L)相比，不同浓度和基体元素种类溶液中各有害元素定量结果的相对偏差在±10%以内。因此，利用复杂基体有害元素标准溶液进行金矿浮选样品中有害元素的定量测试，是可行的。
表 3 不同浓度/种类基体元素溶液中痕量有害元素定量的相对偏差Table 3. Relative deviation of each hazardous element after adding different concentrations/types of matrix elements基体元素及浓度
(μg/mL)各有害元素测定值与理论值的相对偏差(%) Ni Cu Cd Pb 铝(500) −0.85 7.96 −0.74 3.00 铁(500) −4.62 6.74 −2.31 −0.79 硫(500) −5.22 3.46 −3.85 6.29 铁硫(500) 0.97 9.72 −9.32 2.03 铁硫(1000) −1.97 8.31 −7.07 1.22 铁铝(1000) 5.74 −5.42 −2.70 −2.48 2.3 基体元素对金矿浮选样品中有害元素定量影响
选择金矿浮选8号样品(铁硫基体)、9号样品(铁铝基体)、13号样品(铁硫基体)和17号样品(铝基体)共4种代表性样品，在分别配制1000μg/mL铝元素、铁元素、硫元素、铁硫、铁铝元素基体溶液后，将有害元素标准储备液逐级稀释至10、20、50、100、200和500μg/L(因铝基体溶液中含一定量Cu，配制铝和铁铝基体的有害元素标准溶液时，依据Cu含量再次计算所用有害元素标准储备液、铝溶液、铁溶液和稀硝酸的用量)，测试样品中Ni、Cu、Cd、Pb含量。此外，同步开展纯试剂(2%硝酸)有害元素标准溶液对代表性样品中有害元素定量测试。依据公式(1)将液体样品中的有害元素含量(单位μg/L)转换为固体中的有害元素含量［24］(单位μg/g)。
$$ c=\frac{\left(c_1-c_0\right) \times V \times d}{m} \times 10^{-3} $$ (1) 式中：c为样品中有害元素含量(μg/g)；c1和c0分别为消解稀释液和消解过程空白中有害元素浓度(μg/L)；V为消解液体积，此处为100mL；d为稀释倍数，根据样品浓度与方法定量上限确定；m为样品质量，此处为0.10g。
不同基体有害元素标准溶液对部分金矿浮选样品中有害元素的定量结果列于表4。譬如，铁硫基体样品分别用铁基体、硫基体、铁硫基体和纯试剂有害元素标准溶液测试，其他样品测试安排以此类推。表4数据显示在1000μg/mL基体浓度前提下，复杂基体有害元素标准溶液中基体元素种类和数量，对金矿浮选样品中有害元素测试结果并未产生明显影响。复杂基体与纯试剂有害元素标准溶液，对4个代表性金矿样品中有害元素定量结果的相对标准偏差小于7.73%(大部分小于5%)。因此，可利用有害元素标准溶液开展不同基体类型的所有金矿浮选样品中有害元素的定量分析。
表 4 不同基体有害元素标准溶液对部分金矿浮选样品中有害元素定量分析结果Table 4. Quantification results of harmful elements in some gold ore flotation products using standard solutions of harmful elements in various matrixes样品编号 有害元素标准溶液
基体元素Ni测定值
(μg/g)Cu测定值
(μg/g)Cd测定值
(μg/g)Pb测定值
(μg/g)8号样品
(铁硫基体)铁硫 363.38 596.78 24.61 1540.22 铁 344.59 547.18 23.88 1569.77 硫 372.52 564.39 24.15 1611.48 纯试剂 356.31 574.64 23.50 1625.51 RSD(%) 3.28 3.63 1.94 2.46 9号样品
(铁铝基体)铁铝 112.66 186.65 2.32 263.37 铁 113.77 196.41 2.52 292.44 铝 117.31 210.64 2.57 294.22 纯试剂 115.64 194.62 2.32 264.84 RSD(%) 1.79 5.07 5.41 6.06 13号样品
(铁硫基体)铁硫 336.18 311.63 17.54 1135.47 铁 294.45 315.54 19.18 1199.29 硫 301.20 321.80 19.05 1145.17 纯试剂 317.10 366.45 18.89 1322.70 RSD(%) 5.95 7.73 4.07 7.17 17号样品
(铝基体)铝 124.75 303.10 2.23 275.80 2%硝酸 118.06 288.17 2.20 257.33 RSD(%) 3.90 3.57 0.96 4.90 本文首先使用不同基体元素的复杂基体有害元素标准溶液测试对应基体类型样品中有害元素含量，然后利用铁硫基体有害元素标准溶液开展铝基体和铁铝基体样品中有害元素测试。不同基体的有害元素标准溶液对金矿浮选样品中有害元素定量结果列于表5。利用不同基体元素的有害元素标准溶液对各金矿浮选样品中有害元素的定量结果接近，各有害元素的回收率在80%～120%范围内。因此，在1000μg/mL基体浓度前提下，有害元素标准溶液的基体元素差异并未对测试过程产生影响，基体匹配方法中使用铁硫基体有害元素标准溶液，能够获得准确的测试结果。
表 5 不同基体有害元素标准溶液对铝基体和铁铝基体金矿浮选样品中有害元素测试结果Table 5. Quantification results of harmful elements in gold ore flotation samples with Al- and Fe-Al matrix using standard solutions of harmful elements in various matrixes.样品编号 有害元素标准溶液基体元素 Ni
(μg/g)Cu
(μg/g)Cd
(μg/g)Pb
(μg/g)有害元素标准溶液基体元素 Ni
(μg/g)Cu
(μg/g)Cd
(μg/g)Pb
(μg/g)1 铝 58.62 67.33 1.60 102.58 铁硫 57.22 63.85 1.61 90.96 7 44.56 102.80 0.71 96.42 42.56 98.20 0.63 96.06 14 59.10 125.33 1.00 108.18 59.10 116.57 0.82 119.4 22 34.18 63.03 0.32 70.24 36.13 65.14 0.34 66.88 4 铁铝 160.93 282.57 5.40 497.02 160.93 267.77 5.41 513.4 5 94.30 249.38 5.21 436.7 116.83 206.86 5.89 377.65 6 82.92 159.46 2.45 265.68 92.34 140.05 2.24 254.67 9 112.66 186.65 2.32 263.37 120.39 161.81 2.05 225.93 11 197.97 340.82 6.22 697.57 197.97 290.04 6.31 663.41 15 105.21 428.65 2.25 303.61 111.45 365.18 1.86 303.45 16 107.84 338.23 1.87 186.06 96.84 297.13 1.55 183.48 17 124.75 303.10 2.23 275.8 115.88 297.02 2.10 264.64 18 149.36 422.74 2.51 266.65 136.23 441.74 2.15 268.78 19 68.25 384.89 1.85 256.20 56.95 341.4 1.74 263.90 20 86.69 250.90 1.99 152.05 95.12 253.08 1.83 173.13 21 94.00 349.36 2.40 282.20 92.33 358.58 2.30 276.88 为进一步比较复杂基体与纯试剂有害元素标准溶液对金矿浮选样品有害元素测试过程的影响，对比两类有害元素标准溶液测试22个金矿样品内标回收率，如图2所示(图中样品编号1~7为标准溶液，编号8~29代指金矿浮选的1~22号样品)。基体匹配方法测试各样品内标回收率较纯试剂测试稳定，前者的回收率分布在90%～110%之间，后者则在85%～100%之间。基体匹配测试各样品内标回收率与100%差值绝对值的平均差为1.64%，而后者则为2.16%(平均差，即各差值绝对值与其平均数的离差绝对值的算术平均数)，基体匹配法内标回收率平均差较无基体匹配测试低24.07%。纯试剂有害元素标准溶液与消解样品之间有较大的基体差异，在一定程度上对元素离子化产生抑制作用。采用基体匹配方法可降低非质谱干扰，削弱测试过程的信号波动。
![]()
图 2 铁硫基体与纯试剂有害元素标准溶液测试金矿浮选样品的内标回收率Figure 2. Recovery of internal standard of gold ore floatation samples using harmful element standard solutions with Fe-S matrix compared with that of pure regent2.4 基体匹配ICP-MS法的测试质量评估
2.4.1 方法准确度
在样品消解和测试环节，采用标准加入方式评价金矿选冶样品中有害元素定量方法的准确性。消解和测试加标实验参照1.6节所述，各元素加标回收率列于表6。根据表中数据计算，消解加标实验中各有害元素加标回收率在92.08%～105.36%之间，表明微波消解过程中各有害元素基本无损失；而测试加标实验中各有害元素加标回收率在95.68%～106.05%之间，显示不同基体类型样品的消解溶液对加标有害元素回收率影响较小，与2.2节实验结果相呼应。较好的加标回收率指标表明此测试方法准确性高。
表 6 消解和测试加标回收实验结果Table 6. Results of spiked recovery experiment for the dissolution and measurement样品名称 Ni测定值
(μg/g)Cu测定值
(μg/g)Cd测定值
(μg/g)Pb测定值
(μg/g)14号样品 59.10 116.57 0.82 119.40 14号样品+10μg各元素(消解) 161.72 221.93 97.55 211.48 加标回收率(%) 102.62 105.36 96.73 92.08 6号样品 92.34 140.05 2.24 254.67 6号样品+等体积标液(测试) 97.08 122.16 50.22 177.92 加标回收率(%) 101.82 104.27 98.20 101.17 13号样品 336.18 311.63 17.54 1135.47 13号样品+等体积标液(测试) 215.93 208.84 57.71 619.26 加标回收率(%) 95.68 106.05 97.88 103.05 2.4.2 方法精密度
两组样品的6个平行消解实验样品中有害元素的测定结果列于表7。整体上，平行实验中元素含量较低的Cd元素的RSD值相对较高，但高浓度元素的RSD值则较低。各元素的RSD在1.21%～4.69%之间。精密度实验的指标较高，数据波动小，重现性高。
表 7 加标回收实验结果Table 7. Results of spiked recovery experiments样品编号 元素 6次平行实验检测值(μg/g) 平均值
(μg/g)RSD
(%)5号样品 Ni 116.83 119.04 114.52 121.75 118.08 111.61 116.97 3.04 Cu 206.86 208.96 212.57 204.88 210.73 209.09 208.85 1.31 Cd 5.89 5.98 5.66 5.42 6.07 6.15 5.86 4.69 Pb 377.65 360.19 384.57 366.42 379.76 359.97 371.43 2.86 12号样品 Ni 330.05 344.47 327.59 335.04 338.73 349.62 337.58 2.50 Cu 356.31 347.87 342.46 360.93 354.52 361.42 353.92 2.11 Cd 20.18 18.25 18.57 19.62 19.74 20.09 19.41 4.16 Pb 1227.43 1268.87 1239.15 1241.06 1251.53 1231.50 1243.26 1.21 3. 结论
提出采用基体匹配ICP-MS法定量金矿浮选样品中的痕量有害元素。首先采用XRF确认各浮选样品的主量基体元素后，将其分为铝基体、铁铝基体和铁硫基体三类。在500μg/mL和1000μg/mL基体溶液中，基体元素种类和数量对痕量有害元素定量结果差异较小，其相对偏差在±10%以内。表明采用高浓度的基体元素溶液配制有害元素标准溶液，不会对有害元素定量结果产生影响，且复杂基体有害元素标准溶液在定量金矿浮选样品中有害元素时还可起到削弱基体差异的作用。在有害元素标准溶液基体浓度相同(1000μg/mL)的前提下，金矿浮选样品中有害元素定量结果不受基体元素种类和数量影响，且与纯试剂有害元素标准溶液定量结果的相对标准偏差小于7.73%，而内标回收率与100%理想值差值绝对值的平均差较纯试剂有害元素标准溶液测试低24.07%。因此，采用了铁硫基体有害元素标准溶液测试不同基体类型的金矿浮选样品，该方法消解和测试的加标元素回收率在92.08%～105.36%之间，测试环节加标回收率为95.68%～106.05%，精密度(RSD)为1.21%～4.69%，具有准确度高的特点。
本文方法虽仅针对金矿浮选样品中部分有害元素的定量测试，但对于其他复杂金属矿产或合金类等样品中的痕量有害元素测试仍具有借鉴意义和实践参考，在地质矿产样品检测领域具有一定实用性。
-
![]()
图 2 盐酸浓度对有机碳测定结果的影响
Figure 2. Effect of hydrochloric acid concentration on the determination of organic carbon
![]()
图 3 盐酸加入体积对有机碳测定结果的影响
Figure 3. Effect of hydrochloric acid addion volume on the determination of organic carbon.
![]()
图 4 高无机碳样品消解次数对有机碳测定的影响
Figure 4. Effect of digestion numbers of the samples with high inorganic carbon content on the determination of organic carbon
表 1 标准物质有机碳含量的标准值
Table 1 Reference values of organic carbon content in the reference materials
标准物质类型 编号 有机碳标准值
(%)无机碳标准值
(%)土壤 GBW07406 0.81±0.09 0.02 土壤 GBW07408 (0.30) 1.63 土壤 GBW07544 0.48±0.04 1.96 土壤 GBW07546 0.44±0.03 3.37 土壤 CatNo.2181 (1.89) 0.30 土壤 GBW07409 1.1±0.1 0.8 泛滥平原沉积物 GBW07385 1.12±0.09 0.56 泛滥平原沉积物 GBW07390 0.79±0.09 1.08 泛滥平原沉积物 GBW07391 2.00±0.17 1.03 水系沉积物 GBW07365 0.18±0.02 2.42 
下载: 导出CSV
表 2 三种消解温度下标准物质有机碳的测定结果
Table 2 Analytical results of organic carbon content in standard substances at three digestion temperatures
消解温度
(℃)有机碳含量测定值(%) GBW07406 GBW07408 GBW07409 GBW07385 60 0.85 0.31 1.08 1.14 70 0.87 0.30 1.13 1.13 80 0.84 0.30 1.12 1.13 标准值 0.81±0.09 (0.30) 1.10±0.10 1.12±0.09
下载: 导出CSV
表 3 称样量对有机碳测定结果的影响
Table 3 Effect of sample weight on determination of organic carbon
称样量
(mg)一次消解有机碳测定值(%) 二次消解有机碳测定值(%) 三次消解有机碳
测定值(%)GBW07406 GBW07390 GBW07391 GBW07408 GBW07544 GBW07544 GBW07546 GBW07365 GBW07546 20 0.79 0.84 2.09 0.31 0.5 0.5 0.49 0.19 0.45 25 0.8 0.79 2.04 0.31 0.46 0.46 0.45 0.20 0.44 30 0.78 0.82 2.07 0.28 0.68 0.47 0.45 0.17 0.42 35 0.77 0.82 2.07 0.3 0.88 0.43 0.44 0.16 0.44 40 0.79 0.8 2.08 0.33 1.09 0.45 0.59 0.16 0.42 标准值 0.81±0.09 0.79±0.09 2.00±0.17 (0.3) 0.48±0.04 0.48±0.04 0.44±0.03 0.18±0.02 0.44±0.03
下载: 导出CSV
表 4 方法精密度
Table 4 Precision tests of the method
标准物质编号 有机碳含量
标准值(%)有机碳含量测定值(%) 有机碳含量
测定平均值
(%)RSD
(%)相对误差
(%)1 2 3 4 5 6 7 GBW07406 0.81±0.09 0.79 0.80 0.78 0.77 0.79 0.79 0.79 0.79 1.01 −2.5 GBW07385 1.12±0.09 1.14 1.13 1.13 1.12 1.14 1.13 1.10 1.13 1.22 0.9 GBW07391 2.00±0.17 2.09 2.09 2.07 2.07 2.08 2.08 2.05 2.08 0.67 4.0 GBW07544 0.48±0.04 0.46 0.44 0.45 0.47 0.44 0.48 0.45 0.46 3.27 −4.2 GBW07546 0.44±0.03 0.47 0.45 0.45 0.47 0.45 0.45 0.41 0.45 4.78 2.3 GBW07365 0.18±0.02 0.17 0.18 0.17 0.18 0.20 0.18 0.18 0.18 5.14 0
下载: 导出CSV
表 5 实际样品有机碳含量分析结果
Table 5 Analytical results of organic carbon content in the practical samples
实际样品
编号有机碳含量测定值%) 两种分析方法的
相对偏差(%)银杯消解-
元素分析仪法重铬酸钾
容量法1-1 0.64 0.65 1.1 1-2 0.84 0.80 3.4 1-3 0.50 0.48 2.9 1-4 3.22 3.40 3.8 1-5 1.00 0.94 4.4
下载: 导出CSV
表 6 银杯消解-元素分析仪法与重铬酸钾容量法的比较
Table 6 Comparison between silver cup digestion-elemental analyzer method and potassium dichromate volumetric method
参数 重铬酸钾容量法 银杯消解-元素分析仪法 仪器及耗材 酸式滴定管、锥形瓶若干、电子天平、研钵、水浴锅、移液管 银杯、电子天平、电热板、元素分析仪 试剂 重铬酸钾溶液、邻菲罗啉指示剂、浓硫酸、蒸馏水、硫酸亚铁溶液 盐酸 土壤称样量 0.1g 25mg 前处理时间及效率 1h处理30件样品 1h处理81件样品 测定方式 人工滴定反应 元素分析仪自动进样
下载: 导出CSV
-
[1] 查同刚. 土壤理化分析[M]. 北京: 中国林业出版社, 2017: 79−87. Zha T G. Soil physicochemical analysis[M]. Beijing: China Forestry Publishing House, 2017: 79−87
[2] Hicks P C E, Ryals R, Zhu B, et al. The deep soil organic carbon response to global change[J]. Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics, 2023, 54(1): 375−401. doi: 10.1146/annurev-ecolsys-102320-085332
[3] Ferraz M A, Choueri R B, Castro Í B, et al. Influence of sediment organic carbon on toxicity depends on organism’s trophic ecology[J]. Environmental Pollution, 2020, 261: 114134.1−114134.10. doi: 10.1016/j.envpol.2020.114134
[4] 李源, 尹肖尧, 常钟元. 高频红外碳硫仪测定土壤和沉积物中有机质[J]. 化学分析计量, 2020, 29(6): 75−78. doi: 10.3969/j.issn.1008-6145.2020.06.017 Li Y, Yin X Y, Chang Z Y. Determination of organic matter in soil and sediment by high frequency infrared carbon sulphur instrument[J]. Chemical Analysis and Meterage, 2020, 29(6): 75−78. doi: 10.3969/j.issn.1008-6145.2020.06.017
[5] 吴才武, 夏建新, 段峥嵘. 土壤有机质测定方法述评与展望[J]. 土壤, 2015, 47(3): 453−460. doi: 10.13758/j.cnki.tr.2015.03.004 Wu C W, Xia J X, Duan Z R. Review on detection methods of soil organic matter (SOM)[J]. Soils, 2015, 47(3): 453−460. doi: 10.13758/j.cnki.tr.2015.03.004
[6] 李国傲, 何咏, 陈雪, 等. 全自动消解测定土壤/沉积物中的有机碳[J]. 环境工程, 2016, 34(5): 152−155. doi: 10.13205/j.hjgc.201605033 Li G A, He Y, Chen X, et al. Determina of organic carbon in soil/sediments by automatic digestion[J]. Environmental Engineering, 2016, 34(5): 152−155. doi: 10.13205/j.hjgc.201605033
[7] 李朝英, 郑路, 郑之卓, 等. 自动滴定仪测定土壤有机碳及其组分的方法优化[J]. 岩矿测试, 2024, 43(4): 632−640. doi: 10.15898/j.ykcs.202404210092 Li Z Y, Zheng L, Zheng Z Z, et al. Method optimization for the determination of soil organic carbon and its components by automatic titrator[J]. Rock and Mineral Analysis, 2024, 43(4): 632−640. doi: 10.15898/j.ykcs.202404210092
[8] 杨林婧, 杨莎, 张圣杨, 等. 农田土壤有机碳高光谱特征及定量监测研究[J]. 激光生物学报, 2024, 33(4): 316−325. doi: 10.3969/j.issn.1007-7146.2024.04.004 Yang L J, Yang S, Zhang S Y, et al. Hyperspectral characteristics and quantitative monitoring of soil organic carbon in farmland[J]. Acta Laser Biology Sinica, 2024, 33(4): 316−325. doi: 10.3969/j.issn.1007-7146.2024.04.004
[9] 于雯泉, 钟少军. 海洋沉积物有机碳分析方法中干燥预处理过程人为误差的发现及其意义[J]. 环境科学学报, 2007, 27(5): 861−867. doi: 10.3321/j.issn:0253-2468.2007.05.025 Yu W Q, Zhong S J. Freeze-drying pretreatment improves organic carbon determinations of marine sediments[J]. Acta Scientiac Circumstantiac, 2007, 27(5): 861−867. doi: 10.3321/j.issn:0253-2468.2007.05.025
[10] 高少鹏, 徐柏青, 王君波, 等. 总有机碳分析仪准确测定湖泊沉积物中的TOC[J]. 分析试验室, 2019, 38(4): 413−416. doi: 10.13595/j.cnki.issn1000-0720.2018.072501 Gao S P, Xu B Q, Wang J B, et al. Measuring total organic carbon precisely in lake sediment in Tibetan Plateau by TOC analyzer[J]. Chinese Journal of Analysis Laboratory, 2019, 38(4): 413−416. doi: 10.13595/j.cnki.issn1000-0720.2018.072501
[11] 秦超, 李飞, 李贺, 等. 高频红外碳硫仪测定土壤中低含量的碳, 硫, 有机碳[J]. 当代化工研究, 2022(8): 47−49. doi: 10.3969/j.issn.1672-8114.2022.08.015 Qin C, Li F, Li H, et al. Determination of low content of carbon, sulfur and organic carbon in soil by high frequency infrared carbon and sulfur analyzer[J]. Modern Chemical Research, 2022(8): 47−49. doi: 10.3969/j.issn.1672-8114.2022.08.015
[12] Avramidis P, Bekiari V. Application of a catalytic oxidation method for the simultaneous determination of total organic carbon and total nitrogen in marine sediments and soils[J]. PLos One, 2021, 16(6): e0252308. doi: 10.1371/journal.pone.0252308
[13] Hu J, Loh P S, Chen Z, et al. Storage and dynamics of soil organic carbon in allochthonous-dominated and nitrogen-limited natural and planted mangrove forests in Southern Thailand[J]. Marine Pollution Bulletin, 2024, 200: 1.1−1.14. doi: 10.1016/j.marpolbul.2024.116064
[14] Ma H, Peng M, Yang Z, et al. Spatial distribution and driving factors of soil organic carbon in the Northeast China Plain: Insights from latest monitoring data[J]. Science of the Total Environment, 2024, 911: 168602. doi: 10.1016/j.scitotenv.2023.168602
[15] Hernández T D B, Slater B K, Shaffer J M, et al. Comparison of methods for determining organic carbon content of urban soils in Central Ohio[J]. Geoderma Regional, 2023, 34: e00680. doi: 10.1016/j.geodrs.2023.e00680
[16] 王巧环, 任玉芬, 孟龄, 等. 元素分析仪同时测定土壤中全氮和有机碳[J]. 分析试验室, 2013, 32(10): 41−45. Wang Q H, Ran Y F, Meng L, et al. Simultaneous determination of total nitrogen and organic carbon in soil with an elemental analyzer[J]. Chinese Journal of Analysis Laboratory, 2013, 32(10): 41−45.
[17] 谭扬, 吴学丽, 侯立杰. 样品处理方法对海洋沉积物有机碳稳定同位素测定的影响[J]. 海洋环境科学, 2018, 37(5): 780−784. doi: 10.13634/j.cnki.mes.2018.05.023 Tan Y, Wu X L, Hou L J. The effects of sample treatment methods on marine sediment organic carbon stable isotope[J]. Marine Environmental Science, 2018, 37(5): 780−784. doi: 10.13634/j.cnki.mes.2018.05.023
[18] 祝孟博, 宋建中, 彭平安. 预处理过程对不同类型样品中有机碳含量和稳定碳同位素测定的影响[J]. 地球与环境, 2015, 43(4): 476−482. doi: 10.14050/j.cnki.1672-9250.2015.04.015 Zhu M B, Song J Z, Peng P A. Influences of pretreatment procedures on determination of total organic carbon and stable carbon isotope in different samples[J]. Earth and Environment, 2015, 43(4): 476−482. doi: 10.14050/j.cnki.1672-9250.2015.04.015
[19] 闵秀云, 武君, 高春亮, 等. 基于元素分析仪测定土壤有机碳的不同前处理方法对比研究[J]. 盐湖研究, 2020, 28(4): 64−70. doi: 10.12119/j.yhyj.202004008 Min X Y, Wu J, Gao C L, et al. The comparative study on different pretreatment methods of soil organic carbon determined by elemental analyzer[J]. Journal of Salt Lake Research, 2020, 28(4): 64−70. doi: 10.12119/j.yhyj.202004008
[20] 孙萱, 宋金明, 于颖, 等. 元素分析仪快速测定海洋沉积物TOC和TN的条件优化[J]. 海洋科学, 2014, 38(7): 14−19. doi: 10.11759/hykx20130801001 Sun X, Song J M, Yu Y, et al. A rapid method for determing the total organic carbon and total nitrogen in marine sediments with an elemental analyzer[J]. Marine Sciences, 2014, 38(7): 14−19. doi: 10.11759/hykx20130801001
[21] Apesteguia M, Plante A F, Virto I. Methods assessment for organic and inorganic carbon quantification in calcareous soils of the Mediterranean region[J]. Geoderma Regional, 2018, 12: 39−48. doi: 10.1016/j.geodrs.2017.12.001
[22] Matsui Y, Fujisaki W, Torimoto J, et al. Gold-coated silver capsule for elemental analyzer-isotope ratio mass spectrometer: Robust against pretreatment of rock material for organic carbon and δ13C analyses[J]. Geochemical Journal, 2021, 55(3): e1−e8. doi: 10.2343/geochemj.2.0626
[23] 孙辞, 崔杰华, 林桂凤, 等. 元素分析仪测定低含碳量土壤样品方法的改进[J]. 辽宁大学学报: 自然科学版, 2017, 44(4): 337−341. doi: 10.16197/j.cnki.lnunse.2017.04.010 Sun C, Cui J H, Lin G F, et al. Improvement of methodology for determining low carbon soil samples by elemental analyzer[J]. Journal of Liaoning University: Natural Sciences Edition, 2017, 44(4): 337−341. doi: 10.16197/j.cnki.lnunse.2017.04.010
计量
- 文章访问数: 73
- HTML全文浏览量: 10
- PDF下载量: 21
京公网安备 11010202008159号