冀东平原区浅层地下水金属来源分析与环境健康风险评价

张可; 范存良; 姜先桥; 李铎; 张立烨; 李晓明

doi:10.15898/j.ykcs.202408310175

冀东平原区浅层地下水金属来源分析与环境健康风险评价

张可^{1, 2, 3,},
范存良⁴,
姜先桥⁴,
李铎^1, ,,
张立烨⁴,
李晓明⁴

1.
河北地质大学，河北省水资源可持续利用与开发实验室，河北石家庄 050031
2.
山东省地质矿产勘查开发局第五地质大队，山东泰安 271000
3.
山东省地矿局岩溶塌陷防治重点实验室，山东泰安 271000
4.
河北省地质环境监测院，河北石家庄 050021

基金项目: 河北省自然科学基金项目(D2022403016)

详细信息

作者简介:
张可，硕士研究生，主要从事水文地质研究。E-mail：2721227092@qq.com

通讯作者:
李铎，博士，教授，主要从事水文地质学和环境地质学研究。E-mail：Liduo556688@126.com。

中图分类号: X523；X820.4
计量
- 文章访问数: 57
- HTML全文浏览量: 4
- PDF下载量: 13
出版历程
- 收稿日期: 2024-08-30
- 修回日期: 2024-10-20
- 录用日期: 2024-10-24
- 网络出版日期: 2024-11-12

Analysis of Metal Sources in Shallow Groundwater and Environmental Health Risk Evaluation in the Jidong Plain Area

ZHANG Ke^{1, 2, 3,},
FAN Cunliang⁴,
JIANG Xianqiao⁴,
LI Duo^1, ,,
ZHANG Liye⁴,
LI Xiaoming⁴

1.
Hebei Water Resources Sustainable Utilization and Development Laboratory, Hebei GEO University, Shijiazhuang 050031, China
2.
Shandong No.5 Geo-Mineral Prospecting Institute, Tai’an 271000, China
3.
Key Laboratory of Karst Collapse Prevention and Control, Shandong Provincial Bureau of Geology and Mineral Resources, Tai’an 271000, China
4.
Hebei Geo-Environment Monitoring Institute, Shijiazhuang 050021, China

摘要

摘要:
近年来地下水环境受到人类活动的影响，对人体健康带来潜在的风险。为探究地下水中金属元素对人体健康的影响，本文选择河北唐山市平原区为研究区，采集了该区64件浅层地下水样品，检测Fe、Mn等10种金属元素并分析其浓度特征，运用地学统计法与正交矩阵分解模型(PMF)分析了研究区浅层地下水中金属元素的主要来源，并在源解析的基础上运用健康风险评价模型对研究区健康风险现状进行评价。结果表明：①研究区地下水中超标率最高的金属元素为Mn，其含量最高达8.66mg/L，主要分布在滨海平原地区附近。②研究区浅层地下水中金属超标率较高的地区主要分布在滨海平原地区，其来源可以分为4种。第1种的特征因子为Fe，主要受到地质环境与工业活动的影响；第2种的特征因子为Mn，主要受到地质环境的影响；第3种的特征因子为Al，主要受到工业活动和矿山开采的影响；第4种的特征因子为Zn和Cr⁶⁺，主要受到工业活动的影响。③健康风险评价表明，研究区浅层地下水中金属元素引起受体人群身体健康的首要因素是致癌风险，首要暴露途径是经口摄入途径，首要致癌因子是Cr⁶⁺，首要非致癌因子是Mn。儿童的健康总风险高于成人，两种受体在空间上具有较高的一致性，较高风险地区主要集中在市区。从研究区受体人群安全角度考虑，应对研究区浅层地下水中的Mn和Cr⁶⁺进行重点管控。
- 冀东平原区 /
- 浅层地下水 /
- 金属元素 /
- 源解析 /
- 健康风险评价
要点
(1)采用地学统计法与PMF分析浅层地下水中金属元素的来源，并在源解析的基础上评价其对人体健康的影响。

(2)地下水中污染较严重的金属元素是Mn，主要受到地质环境的影响，分布于滨海平原地区。

(3)地下水中金属元素对人体健康的危害整体处于可接受水平，其中危害最大的元素是Cr⁶⁺，风险指数偏高的区域集中于市辖区附近。

HIGHLIGHTS
(1) Geostatistical methods combined with Positive Matrix Factorization (PMF) were employed to analyze the sources of metallic elements in shallow groundwater and to assess their impacts on human health based on this source analysis.

(2) The most contaminated metallic element in groundwater is Mn, which is primarily influenced by the geological environment and is predominantly found in the coastal plain.

(3) The overall risk to human health from metallic elements in groundwater is considered acceptable, with Cr⁶⁺ identified as the most harmful element. Areas with high-risk indices are concentrated around the municipal districts.
Abstract:
In recent years, human activities have affected the groundwater environment, posing potential risks to human health. To investigate the effects of metal elements in groundwater on human health, this paper selects the plain area of Tangshan City, Hebei Province as the study area. A total of sixty-four shallow groundwater samples were collected from the district.. Ten metal elements, such as Fe and Mn, were detected, and their concentration characteristics were analyzed. The main sources of metal elements in the shallow groundwater area were analyzed by combining the geostatistical method and Positive Matrix Factorization (PMF). Based on the source analysis, a health risk assessment model was applied to evaluate the health risk status of the study area. The results showed that: (1) The metal element with the highest exceedance rate in the groundwater of the study area was Mn, with a maximum content of 8.66 mg/L, primarily found near the coastal plain. (2) The areas with high metal exceedance rates in shallow groundwater are primarily located in the coastal plain, and their sources can be classified into four categories Type 1 is characterized by Fe, primarily influenced by geological environment and industrial activities. Type 2 is characterized by Mn, mainly influenced by the geological environment. Type 3 is characterized by Al, mainly influenced by industrial activities and mining. Type 4 is characterized by Zn and Cr⁶⁺, mainly influenced by industrial activities. ③The health risk evaluation indicated that the primary concern for metallic elements in shallow groundwater is carcinogenic risk for the receptor population.. The main exposure route is the oral ingestion, with Cr⁶⁺ as the primary carcinogen and Mn as the main non-carcinogen. The total health risk for children is higher than for adults, with high spatial concordance between the both receptors, and higher risk areas concentrated in urban regions. To ensure the safety of the receptor population in the study area, efforts should focus on controlling Mn and Cr⁶⁺ levels in shallow groundwater.
- Jingdong Plain /
- shallow groundwater /
- metal elements /
- source analysis /
- health risk evaluation

HTML全文

水(H₂O)是自然岩浆体系中最主要的挥发组分，显著影响岩浆的黏度、熔点和结晶行为，从而控制岩浆分异演化的趋势^［1-3］。而熔体包裹体是在岩浆活动过程中捕获在结晶矿物晶格缺陷中的岩浆熔体^［4-5］，一定程度上保留了所捕获岩浆的组分状态，可以提供岩浆作用过程的直接信息^［6-8］。前人通过大量研究证实了应用熔体包裹体确定岩浆挥发份的可靠性^{［2，8-10］}。借助熔体包裹体研究岩浆中的挥发份含量，不仅可以揭示岩浆的分异演化过程，还能为理解岩浆活动特征提供重要依据。

目前应用于测定硅酸盐熔体包裹体中的H₂O的原位分析技术主要有^［11-12］：电子探针(EPMA)、离子探针(SIMS)、傅里叶变换红外光谱和显微激光拉曼光谱。相较于其他方法，显微激光拉曼光谱分析具有高空间分辨率、快速、无损分析、样品制备简单等优点^［13-15］，可应用于分析暴露在表面或包裹于内部的样品，并且能够在0%～20%(含水量)浓度范围内精确测定^［16-19］。Thomas^［16］利用显微激光拉曼光谱技术研究了26个已知成分的人工合成玻璃和天然硅酸盐熔体包裹体样品，在水含量0%～16%范围内获得与实测值基本一致的结果；Chabiron等^［17］通过显微激光拉曼光谱法测试熔体包裹体水含量，该方法得到的结果与红外光谱测试结果基本一致；王玉琪等^［12］使用显微激光拉曼光谱快速标定了花岗质玻璃样品，其测试结果与红外光谱水含量结果的相对误差小于10%；Tu等^［19］建立了一种基于激光共聚焦拉曼光谱测定硅酸盐熔体中总溶解水及不同形态水含量的方法。上述研究进一步证实了显微激光拉曼光谱技术在测定熔体包裹体水含量方面的独特优势和可靠性。

髫髻山组火山岩是燕山造山带中生代最具代表性的钙碱性火山岩之一，代表了燕山期大规模火山喷发的开始^［20］。前人的研究主要集中在燕山造山带中生代火山岩的地球化学特征^［21-25］，而水作为影响岩浆形成及演化的重要因素，目前对髫髻山组火山岩中的水含量尚不清楚。柳江盆地向斜核部出露了中侏罗统髫髻山组(J₂t)下部的凝灰岩^{［24，26］}，作为火山活动早期产物，研究其岩浆中的水含量对于了解火山活动有重要意义。因此，对该凝灰岩开展岩石地球化学分析和岩浆水含量定量研究，可以为深入认识和理解该地区的岩浆活动提供重要依据。本文以柳江盆地侏罗系髫髻山组下部凝灰岩为研究对象，以岩石学、岩石地球化学和包裹体岩相学分析为基础，应用显微激光拉曼光谱法定量测定了凝灰岩中熔体包裹体的水含量，并讨论了岩浆中的水对火山喷发行为的影响。

1. 研究区地质概况

柳江盆地位于河北省秦皇岛市，其大地构造位置位于华北陆块北缘中朝地块燕山褶皱造山带东段(图1a)。盆地是一个近南北向不对称的短轴向斜(图1b)，西翼地层紧凑且直立倒转，东翼地层舒展而平缓，主要构造线偏于盆地西部，其走向大致为南北向。

图 1 研究区地质简图

(a)研究区大地构造位置，据郑亚东等^［27］修编；(b)研究区地质简图，据吴孔友等^［26］修编。

Figure 1. Geological diagrams of the research area (Figure a is modified after Zheng, et al^［27］; Figure b is modified after Wu, et al^[26］)

下载: 全尺寸图片幻灯片

柳江盆地髫髻山组地层岩性特征^［26］表现为：下部主要发育灰绿色、浅黄色的安山质、流纹质火山集块岩夹凝灰岩和火山熔岩；中部发育灰绿色安山质、角闪安山质、粗安山质火山熔岩与集块岩、角砾岩互层；上部发育黑绿色、紫红色、青灰色玄武质、玄武安山质、辉石安山质火山熔岩与熔结集块岩、集块岩互层，夹有少量的火山角砾岩及凝灰岩。由下向上，岩性由偏酸性逐渐过渡为中性、中基性。

2. 实验部分

2.1 样品及处理

本文所采集的凝灰岩样品取自河北省秦皇岛市柳江盆地髫髻山组下部野外露头。将采集的新鲜凝灰岩样品分别制备成厚约0.03mm的普通岩石薄片和厚约0.1mm双面抛光的流体包裹体薄片多张，用于显微观察和显微激光拉曼光谱测试。挑选新鲜的凝灰岩样品2块，用于全岩主量和微量元素分析。

2.2 样品测试

2.2.1 显微观察

样品的显微观察在中国石油大学(华东)深层油气全国重点实验室完成。镜下观察使用仪器为徕卡DM2700P显微镜，在透光条件下观察和记录样品的岩石学特征和熔体包裹体岩相学特征，并在镜下挑选、标记保存完好的熔体包裹体，以备显微激光拉曼光谱测试。

2.2.2 主量和微量元素分析

样品全岩主量和微量元素分析测试在中国石油大学(华东)深层油气全国重点实验室完成。全岩主量元素采用IRIS Intrepid Ⅱ XSP电感耦合等离子体发射光谱仪(ICP-OES)进行测试；微量元素和稀土元素使用ELAN9000电感耦合等离子体质谱仪(ICP-MS)进行测试。用于本次测试的凝灰岩样品为TJS-1和TJS-2，对每块样品分别进行两次测试，以保证数据可靠性，测试偏差小于1%。

2.2.3 显微激光拉曼光谱分析

人工合成硅酸盐玻璃标准样品和髫髻山组熔体包裹体样品的显微激光拉曼光谱测试在中国石油大学(华东)深层油气全国重点实验室完成。用于测试的人工合成玻璃标样依次命名为标样1～标样4，熔体包裹体则按照MI-1至MI-9顺序依次编号。为降低实际样品薄片中的黏合剂对实验的干扰，测试前使用丙酮溶液浸泡清洗薄片，风干后进行实验测试分析。实验仪器为LABRAM HR EVO型激光拉曼光谱仪(法国HORIBA FRANCE SAS公司)，使用的激光光源波长为532nm，光栅1800gr/mm，光谱分辨率≤0.65cm⁻¹，测试精度小于±0.1cm⁻¹，实验环境温度为20℃，湿度为50%。

2.3 测试数据质量控制

显微激光拉曼光谱法定量熔体包裹体水含量的准确性会受到拉曼光谱仪参数、拉曼图谱数据处理方法、标准样品、标定参数等方面的影响。因此，本文在使用该方法进行熔体包裹体水含量定量分析时，对上述四个方面的影响因素进行了优化，从而提高实验测试结果的准确度和精度。

2.3.1 拉曼光谱参数设置

由于过高的激光功率和积分时间可能会导致玻璃中水的丢失^{［11-12，19］}，通过比较不同条件下的水峰强度，最终采用的实验条件为激光功率30mW，积分时间30s，积分次数3次。在使用激光拉曼光谱仪对包裹体进行测试之前，用单晶硅标准样对该仪器进行校正以确保实验结果的准确性。

2.3.2 拉曼图谱数据处理

由于拉曼光谱在测试过程中会受到硅酸盐成分、仪器及测试环境等方面的影响，需要对测试得到的拉曼光谱进行数据处理。本文结合强度校正和基线校正对实验获得的拉曼光谱进行校正，以消除上述影响。具体校正程序见2.4.2节。

2.3.3 标准样品应用

为尽可能地提高测试结果准确性，在建立熔体包裹体中水的特征峰强度与浓度之间的线性关系时，首先需要借助标准物质建立实验室标定曲线。本文通过对中国科学技术大学壳幔物质与环境重点实验室人工合成的11个不同水含量的含水玻璃标准样品测试结果进行校正(包括11个参考样品^［19］和4个实测样品)，建立了实验室水含量标定曲线。

2.3.4 参数标定

拉曼光谱仪定量限定硅酸盐玻璃水含量的校正方法包括外标法和内标法^{［11，16］}。相较于外标法，内标法在标定含水硅酸盐玻璃中水含量时更为准确且可靠，可以通过选取合适的标定参数和公式消除硅酸盐玻璃成分差异产生的影响^［11］。样品的岩石学和地球化学特征表明，髫髻山组凝灰岩为酸性火山岩，而酸性硅酸盐玻璃具有较强的LF₄₇₀拉曼峰高度/强度比(图2)，优先选择A_WF/A_LF作为最佳标定参数^{［11，19］}。

图 2 不同水含量人工合成流纹质玻璃的拉曼光谱

红色实线为5.27% H₂O人工合成标准样品的拉曼谱图；橙色实线为4.09% H₂O人工合成标准样品的拉曼谱图；绿色实线为2.26% H₂O人工合成标准样品的拉曼谱图；蓝色实线为1.48% H₂O人工合成标准样品的拉曼谱图。LF-250cm⁻¹～700cm⁻¹为低波段谱带；HF-850cm⁻¹～1300cm⁻¹为高波段谱带；WF-3000cm⁻¹～3800cm⁻¹为总水谱带。

Figure 2. Raman spectra of artificially synthesized rhyolitic glasses with different water content

下载: 全尺寸图片幻灯片

2.4 熔体包裹体水含量定量分析

2.4.1 含水玻璃标样拉曼光谱特征谱带

人工合成含水玻璃标准样品由中国科学技术大学壳幔物质与环境重点实验室提供，标样1～标样4分别为5.27% H₂O、4.09% H₂O、2.26% H₂O 和1.48% H₂O的实际测试样品，分别对应Tu等^［19］的样品RH-8、RH-7、RH-5和RH-4。对人工合成含水玻璃标准样品进行显微激光拉曼光谱测试，拉曼光谱图显示，含水玻璃拉曼光谱具有三个特征谱带(图2)，与前人实验结果一致^{［16-17，19］}。在硅酸盐玻璃的低波段谱带中，最明显的谱带在470cm⁻¹处，这是由于桥氧(T—O—T；T=Si，Al)的弯曲振动引起的^［16-17］。而高波段谱带则与非桥氧(T—O；T=Si，Al)的拉伸振动有关^［28-32］。在总水谱带中，在3540～3620cm⁻¹的宽带则是因为O—H和H₂O_m伸缩振动的共同作用^［33-34］。

2.4.2 拉曼图谱数据处理方法

使用Origin 2018软件对拉曼光谱图进行以下光谱处理。

第一步：强度校正。对原始拉曼光谱进行Long^［35］校正以获得真实的光谱强度，校正方程表示为：

$$ I=I_{{\mathrm{o b s}}}\left\{\dfrac{v_{0}^{3}\left[1-\exp \left(-\dfrac{h c v}{K T}\right)\right] v}{\left(v_{\mathrm{0}}-v\right)^{4}}\right\} $$

(1)

式中：I_obs为测量强度；v₀为入射激光的波数(v₀=18797cm⁻¹)；h为普朗克常数(6.62607×10⁻³⁴J·s)；c为光速(2.9979×10¹⁰cm/s)；K为玻尔兹曼常数(1.38065×10⁻²³J/K)；T为绝对温度。

第二步，基线校正。根据样品的光谱特征分段式固定部分基线，而后使用三次样条插值法扣除基线。

第三步，谱带积分。含水玻璃拉曼光谱具有三个特征谱带，即LF、HF、WF(图2)，对基于前两步得到的拉曼光谱进行峰面积积分，分别得到LF、HF、WF的积分面积，简写为A_LF、A_HF、A_WF。

2.4.3 熔体包裹体水含量标定曲线

前人研究证明，硅酸盐玻璃的水含量与其拉曼参数之间存在良好的线性关系^{［16-17，19］}，但由于不同激光拉曼光谱仪的效率因子不同，其线性关系的系数会存在差异。因此，不同仪器的A_WF/A_LF值之间也存在良好的线性关系。通过4个人工合成标准样品确定本文实际测量值A_WF/A_LF与Tu等^［19］测得的A_WF/A_LF^*之间的线性关系，可以得到11个标准样品的A_WF/A_LF值(表1)，然后使用Origin 2018软件对标准样品进行A_WF/A_LF-C_H2O线性拟合，得到的熔体包裹体水含量（C_H2O）标定曲线如图3所示，其方程表示如下：

表 1 不同水含量人工合成含水硅酸盐玻璃标准样品的积分面积等参数测量结果

Table 1. Measurement results of integrated area and other parameters of artificially synthesized water-containing silicate glasses standard samples with different water content

人工合成含水玻璃标准样品编号	A_LF	A_WF	A_WF/A_LF^* (Tu等^［19］测量值)	A_WF/A_LF (转换值或实测值)	C_H2O (%)
RH-1(Tu等，2023)	/	/	1.0700	0.3726	0.33
RH-2(Tu等，2023)	/	/	1.3300	0.4631	0.41
RH-3(Tu等，2023)	/	/	1.8400	0.6407	0.58
RH-4(Tu等，2023)	/	/	3.2600	1.1351	1.48
RH-5(Tu等，2023)	/	/	4.9400	1.7201	2.26
RH-6(Tu等，2023)	/	/	6.3100	2.1971	3.01
RH-7(Tu等，2023)	/	/	8.5100	2.9632	4.09
RH-8(Tu等，2023)	/	/	11.7800	4.1018	5.27
RH-9(Tu等，2023)	/	/	14.3000	4.9793	6.35
RH-10(Tu等，2023)	/	/	15.4400	5.3762	6.84
RH-11(Tu等，2023)	/	/	21.3100	7.4201	9.05
标准样品1	292.6424	1264.846	/	4.3222	5.27
标准样品2	244.9186	776.2908	/	3.1696	4.09
标准样品3	229.9241	374.9651	/	1.6308	2.26
标准样品4	189.5898	250.3734	/	1.3206	1.48
注：RH-1至RH-11为Tu等^［19］测试样品；标样1至标样4为本文中的实际测试样品，分别对应Tu等^［19］的样品RH-8、RH-7、RH-5、RH-4。“/”代表本文未使用的数据。

下载: 导出CSV

| 显示表格

图 3 含水流纹质玻璃水含量标定曲线

Figure 3. Calibration curve for total water content in hydrous rhyolitic glasses

下载: 全尺寸图片幻灯片

$$ C_{\mathrm{H}_2\mathrm{O}_t}=1.26\times\left(\frac{A_{\mathrm{WF}}}{A_{\mathrm{LF}}}\right)\quad R^2=0.998 $$

(2)

3. 结果与讨论

3.1 岩石学与地球化学特征

3.1.1 岩石学特征

样品新鲜面呈灰白色，具凝灰结构、块状构造。岩石主要由晶屑(35%)、岩屑(25%)和基质(40%)组成。晶屑成分以石英、长石为主，粒径可达1.8mm；岩屑以流纹岩岩屑为主，粒径约0.5～2mm；基质由尘屑和火山灰构成。镜下观察表明，岩石发育凝灰结构、假流纹构造，发生轻微蚀变。岩石定名为流纹质岩屑-晶屑凝灰岩。

3.1.2 岩石主量和微量元素地球化学特征

柳江盆地髫髻山组凝灰岩样品全岩主量元素分析结果见表2。样品中SiO₂含量为75.18%～77.14%，Fe₂O₃含量1.06%～2.28%，Al₂O₃含量12.61%～13.02%，CaO含量0.14%～1.10%，MgO含量0.65%～1.29%，TiO₂含量0.14%，全碱(Na₂O+K₂O)含量4.04%～4.24%，Na₂O/K₂O值为0.56～0.65。里特曼指数(σ)为0.51～0.53，属钙碱性系列。TAS图解投图落点在流纹岩区域中(图4a)，符合样品中流纹质岩屑发育的岩石学特征，表明研究区髫髻山组下部凝灰岩的形成与酸性岩浆活动之间存在密切联系。

表 2 髫髻山组凝灰岩全岩主量元素测试结果

Table 2. Analytical results of major elements in tuff of the Tiaojishan Formation

凝灰岩样品编号	Na₂O (%)	MgO (%)	Al₂O₃ (%)	SiO₂ (%)	P₂O₅ (%)	K₂O (%)	CaO (%)	TiO₂ (%)	MnO (%)	Fe₂O₃ (%)	烧失量 (%)	Na₂O+K₂O (%)	主量元素含量合计(%)
TJS-1	1.45	1.29	13.02	75.18	0.03	2.60	1.10	0.14	0.04	2.28	3.38	4.04	100.48
TJS-2	1.67	0.65	12.61	77.14	0.02	2.58	0.14	0.14	0.03	1.06	3.04	4.24	99.07
注：为确保测试结果的可靠性，实验数据取同一样品两次测试结果的平均值。

下载: 导出CSV

| 显示表格

图 4 髫髻山组凝灰岩岩石地球化学特征

(a)火山岩TAS图解；(b)微量元素原始地幔标准化蛛网图；(c)球粒陨石标准化稀土元素配分模式图；(d) Ta/Yb-Th/Yb图解(火山岩TAS图解据Irvine 等^[36］；标准化所用原始地幔数据和球粒陨石数据引自Sun等^［37］；Ta/Yb-Th/Yb图解据Pearce^［38］)。

Figure 4. Lithogeochemical characteristics of the tuff of the Tiaojishan Formation

下载: 全尺寸图片幻灯片

柳江盆地髫髻山组凝灰岩样品全岩微量元素分析结果见表3。原始地幔标准化蛛网图(图4b)显示，大离子亲石元素(Rb、Th、U、K)富集，高场强元素(Ta、Nb、Ti、Zr、P)亏损，具明显Pb正异常，Sr负异常，弱Ba、La、Ce负异常；稀土元素球粒陨石标准化曲线(图4c)呈海鸥式展布，具明显Eu负异常，说明岩浆演化过程中存在明显的斜长石分离结晶作用；稀土元素配分模式为右倾型，呈现轻稀土富集、重稀土亏损的特点。(La/Sm)_N平均值为6.77，(Gd/Yb)_N平均值为1.88，表明轻稀土分馏程度高而重稀土分馏程度较低；(La/Yb)_N平均值为15.65，轻重稀土分馏明显。李伍平等^［21］对燕山造山带中-晚侏罗世髫髻山期火山岩进行研究发现，冀北髫髻山期流纹岩样品具有轻稀土元素强烈富集、重稀土元素强烈亏损、负Eu异常、Sr含量低(94～135μg/g)等特征，与本研究中凝灰岩样品的岩石地球化学特征相似。Ta/Yb-Th/Yb图解(图4d)投点落在活动大陆边缘，指示该时期研究区受洋壳俯冲的影响，岩浆活动强烈。(La/Nb)_N平均值为1.06[原始地幔(La/Nb)_N值约为0.96，平均大陆壳(La/Nb)_N值为2.5^［39］]，指示成岩过程中受到一定地壳混染作用。上述地球化学特征与前人的研究结果^{［20，40-41］}一致，即实验样品可以在一定程度上反映研究区髫髻山期早期的岩浆活动特征。

表 3 髫髻山组凝灰岩全岩微量元素测试结果

Table 3. Analytical results of trace elements in tuff of the Tiaojishan Formation

凝灰岩样品编号	Li (μg/g)	Be (μg/g)	B (μg/g)	Sc (μg/g)	V (μg/g)	Cr (μg/g)	Co (μg/g)	Ni (μg/g)	Cu (μg/g)	Zn (μg/g)	Ga (μg/g)	Ge (μg/g)	As (μg/g)	Rb (μg/g)	Sr (μg/g)
TJS-1	29.75	4.72	17.15	3.84	6.09	7.14	1.26	3.90	2.57	36.30	19.25	1.68	0.41	76.35	139.50
TJS-2	10.46	3.78	15.55	4.89	6.59	4.43	0.72	1.69	2.39	18.56	17.55	0.80	0.47	74.13	97.87

凝灰岩样品编号	Y (μg/g)	Zr (μg/g)	Nb (μg/g)	Mo (μg/g)	Cd (μg/g)	Cs (μg/g)	Ba (μg/g)	La (μg/g)	Ce (μg/g)	Pr (μg/g)	Nd (μg/g)	Sm (μg/g)	Eu (μg/g)	Gd (μg/g)	Tb (μg/g)
TJS-1	16.75	112.50	26.30	2.24	0.09	1.39	451.50	32.45	63.90	7.16	23.90	4.84	0.31	4.04	0.61
TJS-2	13.50	100.77	27.64	1.80	0.04	0.99	386.05	24.29	52.86	5.53	17.92	3.56	0.24	2.80	0.45

凝灰岩样品编号	Dy (μg/g)	Ho (μg/g)	Er (μg/g)	Tm (μg/g)	Yb (μg/g)	Lu (μg/g)	Hf (μg/g)	Ta (μg/g)	W (μg/g)	Tl (μg/g)	Pb (μg/g)	Bi (μg/g)	Th (μg/g)	U (μg/g)
TJS-1	2.95	0.63	1.65	0.27	1.91	0.31	3.97	2.02	0.51	0.63	24.40	0.16	22.40	6.35
TJS-2	2.45	0.50	1.44	0.25	1.70	0.27	3.68	2.04	0.70	0.60	20.70	0.10	21.60	5.50
注：为确保测试结果的可靠性，实验数据取同一样品两次测试结果的平均值。

下载: 导出CSV

| 显示表格

3.2 凝灰岩熔体包裹体与水含量特征

3.2.1 熔体包裹体岩相学特征

对采集样品的包裹体薄片进行镜下显微观察，熔体包裹体较发育，呈孤立状随机分布在石英斑晶的晶格缺陷中，未见到边界层、破裂或泄露等明显的成分改造现象，表现出原生成因的岩相学特征^［7，42］。熔体包裹体颜色复杂，呈无色或淡黄色，其形态具有多样性，发育多边形(图5中a，b)、橄榄球形(图5中c，d)及椭圆形(图5e)，直径为30～165μm。根据熔体包裹体相态特征，可将其划分为三类：①玻璃质+结晶质熔体包裹体(图5a)；②玻璃质+气泡熔体包裹体(图5中b，d)；③玻璃质熔体包裹体(图5中c，e)。熔体包裹体内部不含或只含少量真空气泡，属于冷却速率较快的喷发火山岩相^{［6，43-44］}。其中，呈孤立状分布在石英晶屑中、无破裂和泄露现象、不含或仅含单个气泡的熔体包裹体是岩浆迅速淬火冷凝而成，所捕获的熔体没有发生物理或化学成分改造，能代表矿物结晶时周围的熔体特征。

图 5 熔体包裹体镜下照片及熔体包裹体显微激光拉曼光谱图

a为玻璃质+结晶质熔体包裹体；b、d、g、h为玻璃质+气泡熔体包裹体；c、e、f为玻璃质熔体包裹体；i为熔体包裹体MI-1减基线后的拉曼光谱图。

Figure 5. Microscopic photos showing characteristics of the melt inclusions and Raman spectrum of the melt inclusions

下载: 全尺寸图片幻灯片

3.2.2 熔体包裹体拉曼光谱特征

髫髻山组凝灰岩中9个熔体包裹体样品的显微激光拉曼光谱测试结果显示：各熔体包裹体在3100～3800cm⁻¹处均检测到水峰，未检测到CO₂等其他挥发组分(图5f)。根据鲍文反应序列^［45］，石英形成于岩浆分离结晶作用晚期，其捕获的熔体包裹体组成接近于喷发前的熔浆成分，熔体包裹体中挥发份含量可以代表喷发前岩浆中挥发份含量^［2］。

3.2.3 凝灰岩熔体包裹体水含量特征

按照2.3.2节所述步骤对9个熔体包裹体样品的显微激光拉曼图谱进行处理，并将处理结果(即A_WF、A_LF)代入建立的水含量标定曲线方程，即2.4.3中的方程(2)，使用Excel进行计算，得到的熔体包裹体水含量结果列于表4。测定结果显示，柳江盆地髫髻山组凝灰岩石英晶屑中熔体包裹体水含量为0.99%～4.98%，平均含量为2.62%(表4)。

表 4 髫髻山组凝灰岩中熔体包裹体LF、WF积分面积及水含量计算结果

Table 4. Integrated areas of LF and WF, and water content of the melt inclusions in tuff of the Tiaojishan Formation

包裹体样品编号	熔体包裹体类型	A_LF	A_WF	A_WF/A_LF	峰位(cm⁻¹)	C_H2Ot(%)
MI-1	玻璃质	120.2732	203.0257	1.6880	3631	2.13
MI-2	玻璃质	119.9589	208.9559	1.7419	3631	2.19
MI-3	玻璃质	297.2329	233.0028	0.7839	3643	0.99
MI-4	玻璃质	198.5294	276.1755	1.3911	3636	1.75
MI-5	玻璃质	180.3690	306.9109	1.7016	3631	2.14
MI-6	玻璃质+气泡	78.6287	288.6345	3.6709	3636	4.63
MI-7	玻璃质+气泡	222.9093	237.9510	1.0675	3637	1.35
MI-8	玻璃质+气泡	526.2989	1446.2396	2.7479	3541	3.46
MI-9	玻璃质+结晶质	186.4130	737.1156	3.9542	3568	4.98

下载: 导出CSV

| 显示表格

根据李福春等^［1］的熔体包裹体水含量统计数据，大多数超基性基性岩浆中的水含量在0～0.8%；大部分中性岩浆水含量为0.4%～2.8%，平均为2.26%；酸性岩浆水含量范围主要集中在0.8%～5.6%，平均为2.712%。对比测定结果与统计数据可以看出，柳江盆地髫髻山组下部凝灰岩中熔体包裹体呈现高水含量的特点，反映了岩浆演化后期为酸性岩浆，这与岩石地球化学特征反映的岩浆性质一致，进一步验证了该时期研究区存在由地壳浅部酸性岩浆活动引发的火山爆发。

柳江盆地位于燕山褶皱造山带东段(图1a)，在中侏罗世(160±5Ma前后)受到燕山造山运动的影响强烈，研究区处于大陆边缘活动阶段(图4d)，上地幔发生部分熔融^{［25，40-41］}，形成的岛弧拉斑玄武质岩浆随着基性矿物的分离结晶，逐渐向富硅、富水的酸性岩浆演化。水含量的增加促进了斜长石等矿物的分离结晶，导致负Eu异常(图4c)的形成^［46］；高含水量的岩浆也可以促进流体相的形成，使得大离子亲石元素更容易在岩浆中富集，而高场强元素则因难以进入流体相而在残余熔体中表现为亏损^［47］(图4b)，从而使其形成的火山岩具有特定的地球化学特征。此外，水作为岩浆中最主要的挥发份，控制着岩浆的脱气过程，从而显著影响了岩浆系统的喷发动力^{［43，48］}。根据样品的熔体包裹体水含量测定结果，可以推测，高水含量岩浆是研究区髫髻山期早期爆发性火山喷发的重要驱动因素之一。

4. 结论

柳江盆地髫髻山组下部发育流纹质岩屑-晶屑凝灰岩，在地球化学上表现出富水酸性岩浆的特征：大离子亲石元素(LILEs)富集，高场强元素(HFSEs)亏损，稀土元素(REEs)配分模式呈现轻稀土(LREEs)富集、重稀土(HREEs)亏损的特点，并出现负Eu异常和明显Pb正异常、Sr负异常，代表了研究区髫髻山期早期的岩浆特征。基于人工合成标样，本文建立了显微激光拉曼光谱定量熔体包裹体水含量标定曲线，并对柳江盆地髫髻山组下部凝灰岩石英斑晶内的熔体包裹体开展了水含量定量分析。测定结果表明，该凝灰岩中熔体包裹体水含量为0.99%～4.98%，平均为2.62%，介于酸性岩浆水含量范围，指示了研究区髫髻山期早期为富水酸性岩浆。凝灰岩地球化学特征和熔体包裹体水含量测定结果均反映了柳江盆地髫髻山早期岩浆具有富水、富硅的特点。结合样品的熔体包裹体水含量测定结果和大规模火山喷发背景，推测高水含量岩浆可能是导致此次爆发性火山喷发的重要条件之一。

今后的研究中，可利用显微激光拉曼光谱法对研究区髫髻山期不同阶段的火山岩开展水含量系统分析，这对于探讨燕山造山带髫髻山期火山岩成因和岩浆演化具有重要意义。

致谢：感谢中国科学技术大学壳幔物质与环境重点实验室(合肥)高晓英教授团队提供的帮助。

图 1 河北唐山市平原区地下水采样点布设图

Figure 1. Layout of groundwater sampling points in Tangshan Plain area of Hebei Province

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 2 河北唐山市平原区地下水中金属元素空间分布图

Figure 2. Spatial distribution of metal elements in groundwater in Tangshan Plain area of Hebei Province

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 3 地下水中金属元素各来源因子贡献谱

Figure 3. Contribution spectrum of pollution factors for metal elements in groundwater

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 4 地下水中金属元素各来源因子的浓度

Figure 4. Concentration of contamination factor in each pollution source for metal elements in groundwater

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 5 河北唐山市平原区成人（a）和儿童（b）健康风险空间分布

Figure 5. Spatial distribution of health risks for adults （a） and children （b） in Tangshan Plain area of Hebei Province

下载: 全尺寸图片幻灯片

表 1 样品检测项目及分析方法

Table 1 Measurement items and analytical methods of samples

检测项目	仪器设备及型号	实验室方法检出限 (mg/L)
Fe	电感耦合等离子体发射光谱仪(Optima 8000)	0.01
Mn	电感耦合等离子体质谱仪(NexION 2000)	0.00012
Cu	电感耦合等离子体质谱仪(NexION 2000)	0.00008
Zn	电感耦合等离子体质谱仪(NexION 2000)	0.00067
Al	电感耦合等离子体质谱仪(NexION 2000)	0.00115
Se	电感耦合等离子体质谱仪(NexION 2000)	0.00041
Cd	电感耦合等离子体质谱仪(NexION 2000)	0.00005
As	双道原子荧光光度计(AFS-9770)	0.0003
Cr⁶⁺	紫外可见分光光度计(T6新世纪)	0.004
Pb	电感耦合等离子体质谱仪(NexION 2000)	0.00009
K	电感耦合等离子体发射光谱仪(Optima 8000)	0.05
Ca	电感耦合等离子体发射光谱仪(Optima 8000)	0.02
Na	电感耦合等离子体发射光谱仪(Optima 8000)	0.12
Mg	电感耦合等离子体发射光谱仪(Optima 8000)	0.003
$\mathrm{HCO}_3^{-} $、$\mathrm{CO}_3^{2-} $	具塞滴定管25mL	5
Cl⁻	棕色具塞滴定管25mL	1
$\mathrm{SO}_4^{2-} $	离子色谱仪(CIC-160)	0.018

下载: 导出CSV

表 2 非致癌参考剂量与致癌强度系数

Table 2 Non-carcinogenic reference doses and carcinogenic intensity coefficients

元素	PC (10⁻³cm/h)	经口摄入途径		皮肤接触途径
元素	PC (10⁻³cm/h)	DRf [mg/(kg∙d)]	Q [mg/(kg∙d)]⁻¹	DRf [mg/(kg∙d)]	Q [mg/(kg∙d)]⁻¹
Cr⁶⁺	2	0.003	41	0.00006	41
As	1.8	0.0003	1.5	0.000123	3.66
Cd	1	0.0005	6.1	0.00001	6.1
Fe	0.1	0.3	—	0.045	—
Mn	0.1	0.046	—	0.0018	—
Cu	0.6	0.04	—	0.012	—
Zn	0.6	0.3	—	0.01	—
Al	10	0.14	—	0.14	—
Se	1.8	0.005	—	0.0022	—
Pb	0.004	0.0014	—	0.00042	—

下载: 导出CSV

表 3 河北唐山市平原区地下水金属元素浓度特征统计

Table 3 Characterization of metal concentrations in groundwater in Tangshan plain area of Hebei Province

金属元素	含量最大值	含量平均值	含量最小值	SD	CV	标准值	超标率(%)
Fe (mg/L)	12.2	0.58	ND	1.87	3.24	0.3	17.46
Mn (mg/L)	8.66	0.77	ND	1.61	2.10	0.1	58.73
Cu (µg/L)	20.6	1.46	ND	3.40	2.33	1000.0	0
Zn (µg/L)	57.2	5.20	ND	7.65	1.47	1000.0	0
Al (mg/L)	0.26	0.03	ND	0.05	1.68	0.2	3.17
As (µg/L)	17.6	2.05	ND	3.77	1.84	10.0	4.76
Se (mg/L)	0.39	0.02	ND	0.067	4.11	0.01	11.11
Cd (µg/L)	0.27	0.01	ND	0.05	3.23	5.0	0
Cr⁶⁺(µg/L)	20	0.91	ND	3.02	3.33	50.0	0
Pb (µg/L)	0.57	0.10	ND	0.13	1.40	10.0	0
注：ND表示检出值低于检出限；标准值为《地下水质量标准》(GB/T 14848—2017)的 III 类水标准。

下载: 导出CSV

表 4 PMF 模型输入数据类型及拟合程度

Table 4 PMF model input data type and fitting degree

元素	S/N	类型	元素	S/N	类型
Fe	3.4	强	As	3.4	强
Mn	7.3	强	Se	6.2	强
Cu	9.1	强	Cd	0.5	弱
Zn	6.8	强	Cr⁶⁺	0.3	弱
Al	9.1	强	Pb	1.5	强

下载: 导出CSV

表 5 基于源解析的平均健康风险(经口摄入途径)

Table 5 Average health risks based on source resolution (oral route of intake)

元素		因子1		因子2		因子3		因子4		健康风险
元素		成人	儿童	成人	儿童	成人	儿童	成人	儿童	成人	儿童
致癌性	As	8.74×10⁻⁷	1.16×10⁻⁶	0	0	9.10×10⁻⁸	1.21×10⁻⁷	7.95×10⁻⁷	1.05×10⁻⁶	1.76×10⁻⁶	2.33×10⁻⁶
	Cd	2.09×10⁻⁹	2.77×10⁻⁹	1.60×10⁻⁸	2.12×10⁻⁸	2.03×10⁻⁹	2.70×10⁻⁹	3.11×10⁻⁸	4.13×10⁻⁸	5.13×10⁻⁸	6.79×10⁻⁸
	Cr⁶⁺	8.95×10⁻⁷	1.19×10⁻⁶	0	0	1.64×10⁻⁶	2.18×10⁻⁶	1.87×10⁻⁵	2.48×10⁻⁵	2.13×10⁻⁵	2.82×10⁻⁵
	总风险	1.77×10⁻⁶	2.35×10⁻⁶	1.60×10⁻⁸	2.12×10⁻⁸	1.74×10⁻⁶	2.30×10⁻⁶	1.95×10⁻⁵	2.59×10⁻⁵	2.31×10⁻⁵	3.06×10⁻⁵
非致癌性	Fe	1.05×10⁻⁹	1.40×10⁻⁹	1.66×10⁻¹¹	2.20×10⁻¹¹	2.32×10⁻¹¹	3.07×10⁻¹¹	0	0	1.10×10⁻⁹	1.46×10⁻⁹
	Mn	3.61×10⁻¹⁰	4.78×10⁻¹⁰	8.94×10⁻⁹	1.19×10⁻⁸	2.04×10⁻¹⁰	2.70×10⁻¹⁰	1.05×10⁻¹¹	1.39×10⁻¹¹	9.52×10⁻⁹	1.26×10⁻⁸
	Cu	1.24×10⁻¹²	1.64×10⁻¹²	4.07×10⁻¹²	5.39×10⁻¹²	2.02×10⁻¹²	2.68×10⁻¹²	1.33×10⁻¹¹	1.76×10⁻¹¹	2.06×10⁻¹¹	2.73×10⁻¹¹
	Zn	1.48×10⁻¹³	1.97×10⁻¹³	8.45×10⁻¹³	1.12×10⁻¹²	0	0	7.21×10⁻¹²	9.55×10⁻¹²	8.20×10⁻¹²	1.09×10⁻¹¹
	Al	0	0	9.11×10⁻¹²	1.21×10⁻¹¹	1.08×10⁻¹⁰	1.43×10⁻¹⁰	0	0	1.17×10⁻¹⁰	1.55×10⁻¹⁰
	As	1.94×10⁻⁹	2.57×10⁻⁹	0	0	2.02×10⁻¹⁰	2.68×10⁻¹⁰	1.77×10⁻⁹	2.34×10⁻⁹	3.91×10⁻⁹	5.19×10⁻⁹
	Se	0	0	1.71×10⁻¹⁰	2.27×10⁻¹⁰	4.40×10⁻¹¹	5.83×10⁻¹¹	1.64×10⁻⁹	2.17×10⁻⁹	1.86×10⁻⁹	2.46×10⁻⁹
	Cd	6.85×10⁻¹³	9.09×10⁻¹³	5.24×10⁻¹²	6.95×10⁻¹²	6.69×10⁻¹³	8.86×10⁻¹³	1.02×10⁻¹¹	1.35×10⁻¹¹	1.68×10⁻¹¹	2.23×10⁻¹¹
	Cr⁶⁺	7.27×10⁻¹²	9.64×10⁻¹²	0	0	1.34×10⁻¹¹	1.77×10⁻¹¹	1.52×10⁻¹⁰	2.02×10⁻¹⁰	1.73×10⁻¹⁰	2.29×10⁻¹⁰
	Pb	3.19×10⁻¹²	4.22×10⁻¹²	1.03×10⁻¹²	1.36×10⁻¹²	7.33×10⁻¹²	9.71×10⁻¹²	2.60×10⁻¹¹	3.45×10⁻¹¹	3.76×10⁻¹¹	4.98×10⁻¹¹
	总风险	3.37×10⁻⁹	4.47×10⁻⁹	9.15×10⁻⁹	1.21×10⁻⁸	5.10×10⁻¹⁰	6.77×10⁻¹⁰	3.63×10⁻⁹	4.81×10⁻⁹	1.68×10⁻⁸	2.22×10⁻⁸
健康总风险		1.77×10⁻⁶	2.35×10⁻⁶	2.51×10⁻⁸	3.33×10⁻⁸	1.74×10⁻⁶	2.30×10⁻⁶	1.95×10⁻⁵	2.59×10⁻⁵	2.31×10⁻⁵	3.06×10⁻⁵
注：单位为a⁻¹。

下载: 导出CSV

表 6 基于源解析的平均健康风险(皮肤接触途径)

Table 6 Average health risks based on source resolution (skin contact pathways)

元素		因子1		因子2		因子3		因子4		健康风险
元素		成人	儿童	成人	儿童	成人	儿童	成人	儿童	成人	儿童
致癌性	As	1.62×10⁻⁸	1.42×10⁻⁸	0	0	1.68×10⁻⁹	1.48×10⁻⁹	1.47×10⁻⁸	1.30×10⁻⁸	3.26×10⁻⁸	2.87×10⁻⁸
	Cd	8.83×10⁻¹²	7.75×10⁻¹²	6.75×10⁻¹¹	5.93×10⁻¹¹	8.61×10⁻¹²	7.56×10⁻¹²	1.31×10⁻¹⁰	1.15×10⁻¹⁰	2.16×10⁻¹⁰	1.90×10⁻¹⁰
	Cr⁶⁺	7.55×10⁻⁹	6.64×10⁻⁹	0	0	1.39×10⁻⁸	1.22×10⁻⁸	1.58×10⁻⁷	1.39×10⁻⁷	1.79×10⁻⁷	1.58×10⁻⁷
	总风险	2.38×10⁻⁸	2.09×10⁻⁸	6.75×10⁻¹¹	5.93×10⁻¹¹	1.56×10⁻⁸	1.37×10⁻⁸	1.73×10⁻⁷	1.52×10⁻⁷	2.12×10⁻⁷	1.86×10⁻⁷
非致癌性	Fe	2.98×10⁻¹²	2.62×10⁻¹²	4.67×10⁻¹⁴	4.10×10⁻¹⁴	6.53×10⁻¹⁴	5.73×10⁻¹⁴	0	0	3.09×10⁻¹²	2.72×10⁻¹²
	Mn	3.89×10⁻¹²	3.42×10⁻¹²	9.65×10⁻¹¹	8.48×10⁻¹¹	2.20×10⁻¹²	1.93×10⁻¹²	1.13×10⁻¹³	9.92×10⁻¹⁴	1.03×10⁻¹⁰	9.02×10⁻¹¹
	Cu	1.04×10⁻¹⁴	9.16×10⁻¹³	3.43×10⁻¹⁴	3.02×10⁻¹⁴	1.70×10⁻¹⁴	1.50×10⁻¹⁴	1.12×10⁻¹³	9.87×10⁻¹⁴	1.74×10⁻¹³	1.53×10⁻¹³
	Zn	1.13×10⁻¹⁴	9.91×10⁻¹⁵	6.42×10⁻¹⁴	5.64×10⁻¹⁴	0	0	5.48×10⁻¹³	4.81×10⁻¹³	6.23×10⁻¹³	5.48×10⁻¹³
	Al	0	0	3.84×10⁻¹³	3.38×10⁻¹³	4.56×10⁻¹²	4.01×10⁻¹²	0	0	4.95×10⁻¹²	4.35×10⁻¹²
	As	3.60×10⁻¹¹	3.16×10⁻¹¹	0	0	3.75×10⁻¹²	3.29×10⁻¹²	3.28×10⁻¹¹	2.88×10⁻¹¹	7.25×10⁻¹¹	6.37×10⁻¹¹
	Se	0	0	2.95×10⁻¹²	2.60×10⁻¹²	7.59×10⁻¹³	6.67×10⁻¹³	2.83×10⁻¹¹	2.49×10⁻¹¹	3.20×10⁻¹¹	2.82×10⁻¹¹
	Cd	1.45×10⁻¹²	1.27×10⁻¹²	1.11×10⁻¹²	9.72×10⁻¹³	1.41×10⁻¹³	1.24×10⁻¹³	2.15×10⁻¹²	1.89×10⁻¹²	3.55×10⁻¹²	3.12×10⁻¹²
	Cr⁶⁺	3.07×10⁻¹²	2.70×10⁻¹²	0	0	5.64×10⁻¹²	4.95×10⁻¹²	6.42×10⁻¹¹	5.64×10⁻¹¹	7.29×10⁻¹¹	6.41×10⁻¹¹
	Pb	1.79×10⁻¹⁶	1.58×10⁻¹⁶	5.79×10⁻¹⁷	5.09×10⁻¹⁷	4.12×10⁻¹⁶	3.62×10⁻¹⁶	1.47×10⁻¹⁵	1.29×10⁻¹⁵	2.12×10⁻¹⁵	1.86×10⁻¹⁵
	总风险	4.61×10⁻¹¹	4.05×10⁻¹¹	1.01×10⁻¹⁰	8.88×10⁻¹¹	1.71×10⁻¹¹	1.50×10⁻¹¹	1.28×10⁻¹⁰	1.13×10⁻¹⁰	2.93×10⁻¹⁰	2.57×10⁻¹⁰
健康总风险		2.38×10⁻⁸	2.09×10⁻⁸	1.69×10⁻¹⁰	1.48×10⁻¹⁰	1.56×10⁻⁸	1.37×10⁻⁸	1.73×10⁻⁷	1.52×10⁻⁷	2.13×10⁻⁷	1.87×10⁻⁷
注：单位为a⁻¹。

下载: 导出CSV

参考文献(50)

[1]	孟瑞芳, 杨会峰, 白华, 等. 海河流域大清河平原区地下水化学特征及演化规律分析[J]. 岩矿测试, 2023, 42(2): 383−395. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.202207010121 Meng R F, Yang H F, Bai H, et al. Chemical characteristics and evolutionary patterns of groundwater in the Daqing River plain area of Haihe Basin[J]. Rock and Mineral Analysis, 2023, 42(2): 383−395. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.202207010121
[2]	付蓉洁, 辛存林, 于奭, 等. 石期河西南子流域地下水重金属来源解析及健康风险评价[J]. 环境科学, 2023, 44(2): 796−806. doi: 10.13227/j.hjkx.202203144 Fu R J, Xin C L, Yu S, et al. Anaiysis of heavy metal sources in groundwater and assessment of health risks: An example from the southwest sub-basin of the Shiqi River[J]. Environmental Science, 2023, 44(2): 796−806. doi: 10.13227/j.hjkx.202203144
[3]	文冬光, 林良俊, 孙继朝, 等. 中国东部主要平原地下水质量与污染评价[J]. 地球科学(中国地质大学学报), 2012, 37(2): 220−228. doi: 10.3799/dqkx.2010.022 Wen D G, Lin L J, Sun J C, et al. Groundwater quality and contamination assessment in the main plains of Eastern China[J]. Earth Science—Journal of China University of Geosciences, 2012, 37(2): 220−228. doi: 10.3799/dqkx.2010.022
[4]	Hao Y, Lin M L, Peng W H, et al. Seasonal changes of heavy metals and health risk assessment based on Monte Carlo simulation in alternate water sources of the Xinbian River in Suzhou City, Huaibei Plain, China[J]. Ecotoxicology and Environmental Safety, 2022, 236: 113445. doi: 10.1016/j.ecoenv.2022.113445
[5]	康文辉, 周殷竹, 孙英, 等. 新疆玛纳斯河流域地下水砷氟分布及共富集成因[J]. 干旱区研究, 2023, 40(9): 1425−1437. doi: 10.13866/j.azr.2023.09.06 Kang W H, Zhou Y Z, Sun Y, et al. Distribution and coenrichment of arsenic and fluorine in the groundwater of the Manas River Basin in Xinjiang[J]. Arid Zone Research, 2023, 40(9): 1425−1437. doi: 10.13866/j.azr.2023.09.06
[6]	李谨丞, 曹文庚, 潘登, 等. 黄河冲积扇平原浅层地下水中氮循环对砷迁移富集的影响[J]. 岩矿测试, 2022, 41(1): 120−132. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.202110080140 Li J C, Cao W G, Pan D, et al. Influences of nitrogen cycle on arsenic enrichment in shallow groundwater from the Yellow River alluvial fan plain[J]. Rock and Mineral Analysis, 2022, 41(1): 120−132. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.202110080140
[7]	Jiang C L, Zhao Q, Zheng L G, et al. Distribution, source and health risk assessment based on the Monte Carlo method of heavy metals in shallow groundwater in an area affected by mining activities, China[J]. Ecotoxicology and Environmental Safety, 2021, 224: 112679. doi: 10.1016/j.ecoenv.2021.112679
[8]	Meng Y Y, Wu J H, Li P Y, et al. Distribution characteristics, source identification and health risk assessment of trace metals in the coastal groundwater of Taizhou City, China[J]. Environmental Research, 2023, 238: 117085. doi: 10.1016/j.envres.2023.117085
[9]	马常莲, 周金龙, 曾妍妍, 等. 新疆若羌县绿洲带地下水重金属来源解析及健康风险评价[J]. 环境科学学报, 2023, 43(2): 266−277. doi: 10.13671/j.hjkxxb.2022.0245 Ma C L, Zhou J L, Zeng Y Y, et al. Source analysis and health risk assessment of heavy metals in groundwater in the Oasis Belt of Ruoqiang County, Xinjiang[J]. Acta Scientiae Circumstantiae, 2023, 43(2): 266−277. doi: 10.13671/j.hjkxxb.2022.0245
[10]	赵增锋, 付永亮, 邱小琮, 等. 黄河流域宁夏段地表水氟污染特征与风险评价[J]. 中国环境科学, 2023, 43(11): 5800−5811. doi: 10.19674/j.cnki.issn1000-6923.2023.0205 Zhao Z F, Fu Y L, Qiu X C, et al. Characteristics and risk assessment of surface water fluorine pollution in Ningxia section of Yellow River Basin[J]. China Environmental Science, 2023, 43(11): 5800−5811. doi: 10.19674/j.cnki.issn1000-6923.2023.0205
[11]	Kim M, Goerzen D, Jena P V, et al. Human and environmental safety of carbon nanotubes across their life cycle[J]. Nature Reviews Materials, 2024, 9: 63−81. doi: 10.1038/s41578-023-00611-8
[12]	Ghosh G C, Khan M J H, Chakraborty T K, et al. Human health risk assessment of elevated and variable iron and manganese intake with arsenic-safe groundwater in Jashore, Bangladesh[J]. Scientific Reports, 2020, 10(1): 5206. doi: 10.1038/s41598-020-62187-5
[13]	Soleimani-Sardo M, Shirani M, Strezov V. Heavy metal pollution levels and health risk assessment of dust storms in Jazmurian region, Iran[J]. Scientific Reports, 2023, 13(1): 7337. doi: 10.1038/s41598-023-34318-1
[14]	Manawi Y, Subeh M, Al-Marri J, et al. Spatial variations and health risk assessment of heavy metal levels in groundwater of Qatar[J]. Scientific Reports, 2024, 14: 15904. doi: 10.1038/s41598-024-64201-6
[15]	刘岚昕, 朱悦. 辽河流域典型控制单元水环境承载力评估与预警[J]. 环境保护科学, 2023, 49(2): 132−136, 144. doi: 10.16803/j.cnki.issn.1004-6216.2022010039 Liu L X, Zhu Y. Evaluation and early warning of water environment carrying capacity of typical control units in Liao River Basin[J]. Environmental Protection Science, 2023, 49(2): 132−136, 144. doi: 10.16803/j.cnki.issn.1004-6216.2022010039
[16]	田稳, 宗大鹏, 方成刚, 等. 西南典型菜地土壤重金属健康风险和毒性效应[J]. 中国环境科学, 2022, 42(10): 4901−4908. doi: 10.16803/j.cnki.issn.1004-6216.2022010039 Tian W, Zong D P, Fang C G, et al. Health risk and toxic effect of heavy metals in soils from typical vegetable planting areas in Southwest China[J]. China Environmenta Science, 2022, 42(10): 4901−4908. doi: 10.16803/j.cnki.issn.1004-6216.2022010039
[17]	周巾枚, 蒋忠诚, 徐光黎, 等. 铁矿周边地下水金属元素分布及健康风险评价[J]. 中国环境科学, 2019, 39(5): 1934−1944. doi: 10.19674/j.cnki.issn1000-6923.2019.0230 Zhou J M, Jiang Z C, Xu G L, et al. Distribution and health risk assessment of metals in groundwater around iron mine[J]. China Environmental Science, 2019, 39(5): 1934−1944. doi: 10.19674/j.cnki.issn1000-6923.2019.0230
[18]	马海珍, 段磊, 朱世峰, 等. 基于梯形模糊数的地下水源地环境健康风险评价[J]. 西北地质, 2021, 54(2): 248−258. doi: 10.19751/j.cnki.61-1149/p.2021.02.022 Ma H Z, Duan L, Zhu S F, et al. Assessment of the environmental risk of groundwater source based on trapezoidal fuzzy number[J]. Northwestern Geology, 2021, 54(2): 248−258. doi: 10.19751/j.cnki.61-1149/p.2021.02.022
[19]	田稳, 宗大鹏, 方成刚, 等. 西南典型菜地土壤重金属健康风险和毒性效应[J]. 中国环境科学, 2022, 42(10): 4901−4908. doi: 10.16803/j.cnki.issn.1004-6216.2022010039 Tian W, Zong D P, Fang C G, et al. Health risk and toxic effect of heavy metals in soils from typical vegetable planting areas in Southwest China[J]. China Environmental Science, 2022, 42(10): 4901−4908. doi: 10.16803/j.cnki.issn.1004-6216.2022010039
[20]	李军, 李旭, 李开明, 等. 基于特定源-风险评估模型的兰州黄河风情线绿地土壤重金属污染优先控制源分析[J]. 环境科学, 2024, 45(4): 2428−2439. doi: 10.13227/j.hjkx.202304165 Li J, Li X, Li K M, et al. Identification priority source of heavy metal pollution in green space soils based on source-specific ecological and human health risk analysis in the Yellow River custom tourist line of Lanzhou[J]. Environmental Science, 2024, 45(4): 2428−2439. doi: 10.13227/j.hjkx.202304165
[21]	Jiang Z J, Yang S Z, Luo S. Source analysis and health risk assessment of heavy metals in agricultural land of multi-mineral mining and smelting area in the karst region—A case study of Jichangpo Town, Southwest China[J]. Heliyon, 2023, 9(7): e17246 doi: 10.1016/j.heliyon.2023.e17246
[22]	李丽君, 刘强. 黑龙江省海伦地区浅层地下水中“三氮”分布特征及来源解析[J]. 岩矿测试, 2023, 42(4): 809−822. doi: 10.15898/j.ykcs.202208270160 Li L J, Liu Q. Distribution characteristics and source analysis of “three nitrogen” in shallow groundwater in Hailun area of Heilongjiang Province[J]. Rock and Mineral Analysis, 2023, 42(4): 809−822. doi: 10.15898/j.ykcs.202208270160
[23]	Huang X Y, Zhang D, Zhao Z Q, et al. Determining hydrogeological and anthropogenic controls on N pollution in groundwater beneath piedmont alluvial fans using multi-isotope data[J]. Journal of Geochemical Exploration, 2021, 229: 106844. doi: 10.1016/j.gexplo.2021.106844
[24]	龙玉桥, 崔婷婷, 李伟, 等. 地质统计学法在地下水污染溯源中的应用及参数敏感性分析[J]. 水利学报, 2017, 48(7): 816−824. doi: 10.13243/j.cnki.slxb.20161173 Long Y Q, Cui T T, Li W, et al. Application and sensitivity analysis of geostatistical approach to groundwater pollution source identification[J]. Journal of Hydraulic Engineering, 2017, 48(7): 816−824. doi: 10.13243/j.cnki.slxb.20161173
[25]	Ma J W, Chen L, Chen H S, et al. Spatial distribution, sources, and risk assessment of potentially toxic elements in cultivated soils using isotopic tracing techniques and Monte Carlo simulation[J]. Ecotoxicology and Environmental Safety, 2023, 259: 115044. doi: 10.1016/j.ecoenv.2023.115044
[26]	Zou H, Ren B Z, Deng X P, et al. Geographic distribution, source analysis, and ecological risk assessment of PTEs in the topsoil of different land uses around the antimony tailings tank: A case study of Longwangchi tailings pond, Hunan, China[J]. Ecological Indicators, 2023, 150: 110205. doi: 10.1016/j.ecolind.2023.110205
[27]	Yang Z R, Wang M, Dong Z, et al. Potentially toxic elements contamination, risk and source analysis in sediments of Beiyun River supplied with reclaimed water, China[J]. Ecological Indicators, 2023, 154: 110622. doi: 10.1016/j.ecolind.2023.110622
[28]	Li Z, Cai Y P, Lin G. Pathways for sustainable municipal energy systems transition: A case study of Tangshan, a resource-based city in China[J]. Journal of Cleaner Production, 2022, 330: 129835. doi: 10.1016/j.jclepro.2021.129835
[29]	李曼, 葛大庆, 张玲, 等. 基于PSInSAR技术的唐山南部沿海地区地面沉降研究[J]. 工程地质学报, 2016, 24(4): 704−712. doi: 10.13544/j.cnki.jeg.2016.04.028 Li M, Ge D Q, Zhang L, et al. Land subsidence of coastal area in southern Tangshan using PSInSAR technique[J]. Journal of Engineering Geology, 2016, 24(4): 704−712. doi: 10.13544/j.cnki.jeg.2016.04.028
[30]	侯国华, 高茂生, 党显璋. 唐山曹妃甸浅层地下水水化学特征及咸化成因[J]. 地学前缘, 2019, 26(6): 49−57. Hou G H, Gao M S, Dang X Z. Hydrochemical characteristics and salinization causes of shallow groundwater in Caofeidian, Tangshan City[J]. Earth Science Frontiers, 2019, 26(6): 49−57.
[31]	李铎, 毕攀, 张可, 等. 地下水应急水源地综合研究——以唐山市平原区为例[J]. 中国地质调查, 2022, 9(6): 67−75. doi: 10.19388/j.zgdzdc.2022.06.09 Li D, Bi P, Zhang K, et al. Comprehensive study on groundwater emergency sources: A case study of Tangshan plain area[J]. Geological Survey of China, 2022, 9(6): 67−75. doi: 10.19388/j.zgdzdc.2022.06.09
[32]	张力斐, 何玛峰. 基于拓广韦伯定律的唐山市地下水水质分析评价[J]. 水文, 2011, 31(2): 75−78. doi: 10.3969/j.issn.1000-0852.2011.02.018 Zhang L F, He M F. Assessment of groundwater quality in Tangshan City based on Weber-Fechner’s Law[J]. Journal of China Hydrology, 2011, 31(2): 75−78. doi: 10.3969/j.issn.1000-0852.2011.02.018
[33]	Jiang C L, Zhao D S, Chen X, et al. Distribution, source and ecological risk assessment of polycyclic aromatic hydrocarbons in groundwater in a coal mining area, China[J]. Ecological Indicators, 2022, 136: 108683. doi: 10.1016/j.ecolind.2022.108683
[34]	Shen W B, Hu Y, Zhang J. et al. Spatial distribution and human health risk assessment of soil heavy metals based on sequential Gaussian simulation and positive matrix factorization model: A case study in irrigation area of the Yellow River[J]. Ecotoxicology and Environmental Safety, 2021, 136: 112752. doi: 10.1016/j.ecoenv.2021.112752
[35]	荆秀艳, 李小珍, 王文姬, 等. 银川平原地下水中氟分布特征及健康风险评价[J]. 环境科学与技术, 2022, 45(2): 174−181. doi: 10.19672/j.cnki.1003-6504.1833.21.338 Jing X Y, Li X Z, Wang W J, et al. Distribution characteristics and health risk assessment of fluorine in groundwater in Yinchuan Plain[J]. Environmental Science & Technology, 2022, 45(2): 174−181. doi: 10.19672/j.cnki.1003-6504.1833.21.338
[36]	张广禄, 刘海燕, 郭华明, 等. 华北平原典型山前冲洪积扇高硝态氮地下水分布特征及健康风险评价[J]. 地学前缘, 2023, 30(4): 485−503. doi: 10.13745/j.esf.sf.2023.2.53 Zhang G L, Liu H Y, Guo H M, et al. Occurrences and health risks of high-nitrate groundwater in typical piedmont areas of the North China Plain[J]. Earth Science Frontiers, 2023, 30(4): 485−503. doi: 10.13745/j.esf.sf.2023.2.53
[37]	陈慧, 赵鑫宇, 常帅, 等. 华北平原典型城市(石家庄)地下水重金属污染源解析与健康风险评价[J]. 环境科学, 2023, 44(9): 4884−4895. doi: 10.13227/j.hjkx.202210121 Chen H, Zhao X Y, Chang S, et al. Source analysis and health risk assessment of heavy metals in the groundwater of Shijiazhuang, a typical city in North China Plain[J]. Environment Science, 2023, 44(9): 4884−4895. doi: 10.13227/j.hjkx.202210121
[38]	Deng J Y, Yang G, Yan X Y, et al. Quality evaluation and health risk assessment of karst groundwater in Southwest China[J]. Science of the Total Environment, 2024, 946: 174371. doi: 10.1016/j.scitotenv.2024.174371
[39]	Javad S. Modelling hydrogeological parameters to assess groundwater pollution and vulnerability in Kashan aquifer: Novel calibration-validation of multivariate statistical methods and human health risk considerations[J]. Environmental Research, 2022, 211: 113028. doi: 10.1016/j.envres.2022.113028
[40]	郭春艳, 马震, 张兆吉, 等. 唐山市平原区浅层地下水环境特征研究[J]. 南水北调与水利科技, 2014, 12(4): 77−80. doi: 10.13476/j.cnki.nsbdqk.2014.04.017 Guo C Y, Ma Z, Zhang Z J, et al. Shallow groundwater environment in Tangshan plain area[J]. South-to-North Water Transfers and Water Science & Technology, 2014, 12(4): 77−80. doi: 10.13476/j.cnki.nsbdqk.2014.04.017
[41]	Yang L Y, Li S W, Wen T T, et al. Influence of ferrous-metal production on mercury contamination and fractionation in farmland soil around five typical iron and steel enterprises of Tangshan, China[J]. Ecotoxicology and Environmental Safety, 2020, 188: 109774. doi: 10.1016/j.ecoenv.2019.109774
[42]	Nayak A, Matta G, Prasad U D, et al. Assessment of potentially toxic elements in groundwater through interpolation, pollution indices, and chemometric techniques in Dehradun in Uttarakhand State[J]. Environmental Science and Pollution Research, 2023, 31: 36241−36263. doi: 10.1007/s11356-023-27419-x
[43]	Wang P, Zhang W, Zhu Y C, et al. Evolution of groundwater hydrochemical characteristics and formation mechanism during groundwater recharge: A case study in the Hutuo River alluvial–pluvial fan, North China Plain[J]. Science of the Total Environment, 2024, 915: 170159. doi: 10.1016/j.scitotenv.2024.170159
[44]	张丽婷, 成杭新, 谢伟明, 等. 河北省土壤化学元素的背景值与基准值[J]. 环境科学, 2023, 44(5): 2817−2828. doi: 10.13227/j.hjkx.202206205 Zhang L T, Cheng H X, Xie W M, et al. Geochemical background and baseline value of soil chemical elements in Hebei Province[J]. Environmental Science, 2023, 44(5): 2817−2828. doi: 10.13227/j.hjkx.202206205
[45]	Zhang Q Q, Zhang R, Ying C Y, et al. Surface-bound radicals enhancing detoxification of enrofloxacin during peroxymonosulfate oxidation: Activated carbon vs. alumina as catalyst carriers[J]. Journal of Environmental Chemical Engineering, 2024, 12(3): 112714. doi: 10.1016/j.jece.2024.112714
[46]	Zhao S Z, Yi H H, Tang X L, et al. Methyl mercaptan removal from gas streams using metal-modified activated carbon[J]. Journal of Cleaner Production, 2015, 87: 856−861. doi: 10.1016/j.jclepro.2014.10.001
[47]	Du J W, Zeng L, Zhang S L, et al. Complete recycling of valuable metals from electroplating sludge: Green and selective recovery of chromium[J]. Chemical Engineering Journal, 2023, 467: 143484. doi: 10.1016/j.cej.2023.143484
[48]	Madhurima D, Sirshendu D. Polythiophene incorporated polysulfone blend membranes for effective removal of zinc and iron from electroplating effluent: Experimental studies and performance modelling[J]. Chemical Engineering Science, 2024, 285: 119581. doi: 10.1016/j.ces.2023.119581
[49]	Jiang W J, Liu H W, Sheng Y Z, et al. Distribution, source apportionment, and health risk assessment of heavy metals in groundwater in a multi-mineral resource area, North China[J]. Exposure and Health, 2022, 14: 807−827. doi: 10.1007/s12403-021-00455-z
[50]	任丽江, 张妍, 张鑫, 等. 渭河流域关中段地表水重金属的污染特征与健康风险评价[J]. 生态环境学报, 2022, 31(1): 131−141. doi: 10.16258/j.cnki.1674-5906.2022.01.015 Ren L J, Zhang Y, Zhang X, et al. Pollution characteristics and health risk assessment of heavy metals in surface water in Guanzhong Section of the Weihe River Basin[J]. Ecology and Environmental Sciences, 2022, 31(1): 131−141. doi: 10.16258/j.cnki.1674-5906.2022.01.015

施引文献(2)

期刊类型引用(0)

其他类型引用(2)

资源附件(0)

图(5) / 表(6)

计量

文章访问数: 57
HTML全文浏览量: 4
PDF下载量: 13
被引次数: 2

1. 研究区地质概况
2. 实验部分
2.1 样品及处理
2.2 样品测试
2.2.1 显微观察
2.2.2 主量和微量元素分析
2.2.3 显微激光拉曼光谱分析
2.3 测试数据质量控制
2.3.1 拉曼光谱参数设置
2.3.2 拉曼图谱数据处理
2.3.3 标准样品应用
2.3.4 参数标定
2.4 熔体包裹体水含量定量分析
2.4.1 含水玻璃标样拉曼光谱特征谱带
2.4.2 拉曼图谱数据处理方法
2.4.3 熔体包裹体水含量标定曲线
3. 结果与讨论
3.1 岩石学与地球化学特征
3.1.1 岩石学特征
3.1.2 岩石主量和微量元素地球化学特征
3.2 凝灰岩熔体包裹体与水含量特征
3.2.1 熔体包裹体岩相学特征
3.2.2 熔体包裹体拉曼光谱特征
3.2.3 凝灰岩熔体包裹体水含量特征
4. 结论

1. 研究区地质概况
2. 实验部分
2.1 样品及处理
2.2 样品测试
2.2.1 显微观察
2.2.2 主量和微量元素分析
2.2.3 显微激光拉曼光谱分析
2.3 测试数据质量控制
2.3.1 拉曼光谱参数设置
2.3.2 拉曼图谱数据处理
2.3.3 标准样品应用
2.3.4 参数标定
2.4 熔体包裹体水含量定量分析
2.4.1 含水玻璃标样拉曼光谱特征谱带
2.4.2 拉曼图谱数据处理方法
2.4.3 熔体包裹体水含量标定曲线
3. 结果与讨论
3.1 岩石学与地球化学特征
3.1.1 岩石学特征
3.1.2 岩石主量和微量元素地球化学特征
3.2 凝灰岩熔体包裹体与水含量特征
3.2.1 熔体包裹体岩相学特征
3.2.2 熔体包裹体拉曼光谱特征
3.2.3 凝灰岩熔体包裹体水含量特征
4. 结论

参考文献(50)

施引文献

资源附件(0)

冀东平原区浅层地下水金属来源分析与环境健康风险评价

作者简介: 张可，硕士研究生，主要从事水文地质研究。E-mail：2721227092@qq.com

通讯作者: 李铎，博士，教授，主要从事水文地质学和环境地质学研究。E-mail：Liduo556688@126.com。

计量

出版历程