Determination of Tungsten, Molybdenum and 5 Associated Elements in Tungsten-Molybdenum Ore by Inductively Coupled Plasma-Optical Emission Spectrometry with Direct Sintering
-
摘要:
钨钼矿石一般由多种矿物组成，组分较为复杂，不溶于盐酸、硝酸和王水，常采用碱熔和混合酸酸溶法进行样品消解。然而，碱熔法带来的基体效应严重影响仪器测试的准确性和检出限，而酸溶法对钨钼等难溶元素溶出效率较低，并且需要使用氢氟酸和王水等多种无机强酸进行长时间且操作过程复杂的前处理流程，同时还会造成分析测试仪器损害的问题。因此，开发一种操作简单且高效定量分析钨钼矿石中钨钼及其伴生元素的方法十分必要。本文在碱熔和酸溶的基础上，探索并建立了一种由直接烧结、盐酸-磷酸-柠檬酸络合提取与电感耦合等离子体发射光谱仪（ICP-OES）联用的方法，同时准确定量分析钨钼矿石中钨钼铜铅锌钙铁7种元素。与传统碱熔法相比，通过高温直接烧结让样品中含目标元素的矿物转化为酸可溶态，随后在盐酸-磷酸-柠檬酸混合酸体系的络合作用下，将目标元素转移至溶液中，从而实现快速准确定量测定。最佳实验条件为：600℃烧结1h、5mL磷酸-盐酸（体积比1∶20）提取、5mL 10g/L柠檬酸络合，过滤后上机测定。采用钨矿标准物质（GBW07240和GBW07241）和钼矿标准物质（GBW07238和GBW07239）以及两种实际钨钼矿石样品对本方法进行验证，结果表明7种目标元素测定含量均在标准值范围内，相对误差和相对标准偏差（RSD）均在10%以内。本研究发现，高温直接烧结与盐酸-磷酸-柠檬酸混合酸体系络合提取联用的样品前处理方法，可有效地避免传统碱熔和混合酸酸溶法的缺点，具有更为环保和低能耗的优点，同时可有效地降低化学分析实验室样品分析测试过程中酸气污染物的排放，可为战略性钨钼矿床资源开发和综合利用提供基础支撑。
-
关键词:
- 直接烧结 /
- 电感耦合等离子体发射光谱法 /
- 钨钼矿石 /
- 钨 /
- 钼
Abstract:BACKGROUNDTungsten-molybdenum ore is generally composed of a variety of minerals with complex composition. It is insoluble in hydrochloric acid, nitric acid and aqua regia, and the alkali melting and mixed acid dissolution method was often selected for sample digestion. However, the matrix effect cause by the alkali melting method seriously affects the accuracy and detection limit of instrument testing; the acid dissolution method has low dissolution efficiency for tungsten, molybdenum and other insoluble elements, and requires a long time and a complex pretreatment process by using a variety of inorganic strong acids such as hydrofluoric acid and aqua regia, which can also cause damage to the analytical and testing instruments.
OBJECTIVESTo develop a simple and efficient method for quantitative analysis of tungsten and molybdenum and its associated elements in tungsten-molybdenum ore.
METHODSBased on alkaline melting and acid dissolution, a method was established by inductively coupled plasma-optical emission spectrometry (ICP-OES) with direct sintering and complex extraction of hydrochloric acid-phosphoric acid-citric acid. Seven elements (tungsten, molybdenum, copper, lead, zinc, calcium, and iron) were analyzed in tungsten-molybdenum ore. The tungsten ore standard substances (GBW07240 and GBW07241), molybdenum ore standard substances (GBW07238 and GBW07239) and two actual tungsten-molybdenum ore samples were used to verify the method.
RESULTSCompared with the traditional alkali melting method, the minerals containing the target elements in the samples were converted to acid soluble state by direct high-temperature sintering, and the target elements were transferred to the solution under the complexation of the mixed acid system of hydrochloric acid, phosphoric acid and citric acid, so as to achieve rapid and accurate quantitative determination. The optimal experimental conditions were: sintering at 600°C for 1h, extraction with 5mL mixed acid composed of phosphoric acid and hydrochloric acid (V/V=1:20), complexation with 5mL of citric acid with a concentration of 10g/L, and determination after filtration. The results showed that the contents of the seven target elements were within the standard value range, and the relative error and relative standard deviation (RSD) were within 10%.
CONCLUSIONSThe sample pretreatment method combined with direct high-temperature sintering and complex extraction of hydrochloric acid-phosphoric acid-citric acid can be used to effectively avoid the shortcomings of traditional alkali melting and mixed acid dissolution method, and has the advantages of environmental protection and low energy consumption. At the same time, it can effectively reduce the emission of acid gas pollutants in the sample analysis and testing process and has a good application prospect. The results provide basic support for the development and comprehensive utilization of strategic tungsten-molybdenum deposit resources.
-
金(Au)是中国重要的战略性资源，但金矿的金品位普遍较低，需借助半自磨机或搅拌磨降低颗粒粒度并促进金相颗粒解离［1-2］。为获得较高的金精矿品位，提高金元素富集比，通常需利用复杂的多次粗选扫选和精选配合的浮选工艺，而在长流程浮选体系中，以镍、铜、镉、铅等为代表的有害元素选择性富集或随机分散在各工艺产品中［3-4］，影响了各金矿浮选产品的质量，但当前针对金矿浮选过程中有害元素定量的研究较少，有必要建立金矿浮选样品中有害元素的检测方法。
金矿中有害元素含量与金品位相当，但相对于金矿主量伴生元素则存在巨大的浓度差异；而高基体背景下准确定量有害元素的关键是如何有效地控制或消除基体差异带来的非质谱干扰［5-6］。虽然目前分析检测手段已逐步应用于选矿领域，但较多的是针对原矿的工艺矿物学分析，即在分析含金组分的赋存形态、嵌布特征基础上为金矿磨浮工艺优化提供支撑［7-9］。一些痕量元素定量的检测方法包括电感耦合等离子体发射光谱或质谱法(ICP-OES/MS)［10-13］、辉光放电质谱法［14-16］、X射线衍射法(XRD)［17-18］等，在分析复杂基体样品时通常会使用基体纯净的标准溶液或物质，难以高质量校正待测元素标准溶液与样品消解液之间的基体差异。上述检测手段配合基体匹配方法的检测领域，多为基体唯一的合金钢中杂质元素定量，譬如张馨元等［19］分别利用无基体匹配和2000μg/mL镍基体的铜、锌、钡元素标准溶液来定量镍基高温合金标准物质中痕量铜锌钡，前者测试结果较认定值存在15%～20%偏差，而后者检测结果均在标准物质中痕量元素认定浓度范围内。沈健等［20］利用基体匹配ICP-MS测定煤中钽铀镱含量时，采用标准煤样消解液为基体，配制待测元素标准溶液,但未关注标准煤样消解液中无机组分的基体影响，欠缺标准煤样所含微量钽铀镱元素对标准曲线线性和方法检测下限的讨论。因此，当前针对复杂基体自然矿产中有害元素的准确定量方法，仍需进一步优化研究。
本文以金矿浮选过程样品为研究对象，采用基体匹配ICP-MS测试方法，在明确各样品基体元素种类后，开展高浓度基体溶液添加痕量有害元素的测定实验，分析基体种类和浓度对有害元素定量结果相对偏差的影响。在此基础上，利用高浓度基体有害元素标准溶液对金矿各浮选样品进行定量实验，与纯试剂有害元素标准溶液定量结果和测试过程内标回收率比对，并通过消解加标、测试加标以及平行实验分析基体匹配ICP-MS方法的准确度和精密度，评估方法的测试质量。
1. 实验部分
1.1 样品信息
研究对象为金矿浮选矿浆产品，采自紫金矿业集团股份有限公司某金矿选厂，采集物料包括浮选入料、各浮选段精矿和尾矿产品。取样前准备足够数量的料筒并做好标记，样品采集工具为取样勺。浮选入料由溜槽给入浮选设备，取样时使用取样勺对整个料流截面均匀取样；浮选精矿泡沫取样则是用取样勺截取全部溢流面；浮选尾矿取样是用取样勺对准矿浆流取样。每个样品采集点的取样时间均为10min。
1.2 样品前处理
采用实验室小型过滤机处理某金矿浮选流程的22个矿浆产品(样品编号为样品1～样品22)，获得各样品滤饼及滤液。滤饼置于烘箱中105℃干燥3h后冷却，缩分后用于样品消解与元素组成分析。为确保有害元素全部从固体矿物转移至溶液，减少有害元素定量的制样误差，样品消解以溶液澄清、无固体颗粒残留为目标。消解实验采用耗酸少、速度快的微波消解，经探索确定了如下消解方案。
(1) 样品称取0.1g，置于可溶性聚四氟乙烯消解罐中；
(2) 向消解罐中加入3.75mL盐酸、1.25mL硝酸和2mL氢氟酸；
(3) 将消解罐置于微波消解仪中，升温到150℃，保持20min；再升温至220℃，保持40min，取下冷却后在通风橱内缓慢泄压后打开消解罐；
(4) 将消解罐置于石墨赶酸仪中，180℃开盖赶酸，待样品蒸干后取下冷却，加入1mL浓硝酸复溶后加超纯水定容至100mL。
经测试，微波消解过程空白中镍、铜、镉和铅元素含量分别为0.2741μg/L、0.3435μg/L、0.0019μg/L和0.0263μg/L。消解过程空白溶液中的有害元素含量较低，对样品中的有害元素定量结果影响较小。
1.3 标准物质和主要试剂
镍、铜、镉、铅单元素标准储备液(1×106μg/L，美国Agilent公司)；Re内标储备溶液(100μg/mL，美国Agilent公司)，使用时稀释至0.5μg/mL。
硫标准溶液(2×104μg/mL，购自钢研纳克有限公司)；铁和铝则分别选用分析纯标准物质三氧化铁和三氧化铝，用硝酸溶解，获得质量浓度为10mg/mL的单元素溶液。
UPS级纯硝酸、盐酸和氢氟酸(晶锐电子材料股份有限公司)。
超纯水(ELGA Option Q15 纯水机纯化，电阻率≥18MΩ·cm)。
1.4 实验仪器
浮选样品元素组成分析采用S8 Tiger型X射线荧光光谱仪(德国Bruker有限公司)，并通过元素校正曲线定量。
样品中痕量有害元素定量采用Aglient 7900电感耦合等离子体质谱仪(美国Aglient公司)，仪器测试参数列于表1。
表 1 电感耦合等离子体质谱仪测试条件Table 1. Measurement parameters of ICP-MS instrument工作参数 设定值 工作参数 设定值 射频功率 1550W 截取锥直径 0.45mm 取样深度 8mm 扫描方式 跳峰方式 等离子气体(Ar)流速 15L/min 每峰点数 1 辅助气体(Ar)流速 0.80L/min 扫描次数 100 载气(Ar)流速 1.05L/min Cd元素积分时间 1s 镍采样锥直径 1mm Ni、Cu、Pb等
元素积分时间0.30s 本文使用的Agilent 7900型电感耦合等离子体质谱仪，配备了碰撞反应池，可有效地降低有害元素含量测试的质谱干扰；此外，定量测试中还针对性地选择了质量数干扰最低的同位素，即60Ni、65Cu、111Cd和208Pb。金矿浮选样品消解液中的主量基体元素在测试过程会产生非质谱干扰，对有害元素离子流形成抑制。为削弱该影响，本文采用高浓度的代表性基体元素标准溶液稀释有害元素储备溶液后，形成复杂基体有害元素标准溶液。与纯试剂有害元素标准溶液相比，复杂基体有害元素标准溶液与金矿浮选样品消解液具有同一数量级的基体背景［21］，再配合内标元素铼(Re，浓度0.50μg/mL)后，可有效地抑制非质谱干扰。
基体匹配ICP-MS方法研究中(技术路线如图1所示)，首先使用XRF确定主量基体元素，然后利用基体元素标准溶液配制具有浓度梯度的有害元素标准溶液；利用ICP-MS测试具有浓度梯度的有害元素标准溶液后，获得各有害元素标准曲线；在读取有害元素测试背景值后，调整配制复杂基体有害元素标准溶液所需的基体元素标准溶液与有害元素储备液体积，进而获得有害元素浓度准确的复杂基体有害元素标准溶液，提升基体匹配ICP-MS方法测试结果的准确性。
![]()
图 1 基体匹配ICP-MS法测定金矿浮选样品中有害元素的实验流程Figure 1. Experimental flow chart for the determination of harmful elements in flotation samples of gold ore by the method of matrix matching coupled with ICP-MS1.5 数据质量控制
方法准确性：在样品消解和测试环节，采用标准加入方式评价金矿浮选样品中痕量有害元素定量方法的准确性。称取0.10g的14号样品两份，其中一份加入有害元素镍、铜、镉和铅各10μg，消解后定容至100mL测试。分别称取0.10g的6号和13号样品，消解定容至100mL后取两份平行样，一份直接测试，一份加入浓度100μg/L等体积的复杂基体有害元素标准溶液后混匀后测试。
方法精密度：分别称取6份5号和12号样品，每份质量0.10g，按照1.2节样品前处理方法消解获得平行消解溶液后测试各样品中有害元素含量，并计算各有害元素定量结果的相对标准偏差(RSD)。
2. 结果与讨论
2.1 浮选样品的主量基体元素组成
22个金矿浮选样品的主量元素及含量分析结果列于表2。受浮选过程的各组分分离和富集作用影响，样品中主量基体元素种类及含量有所差异。依据元素组成，将样品分为铝基体(样品编号：1、7、14和22)，铁硫基体(样品编号：2、3、8、10、12和13)，铁铝基体(样品编号：4～6、9、11和15～21)共计三类(Si元素在消解中与氟结合形成四氟化硅SiF4挥发［22-23］，因而未将Si列为基体元素)。4种铝基体样品中铝含量接近(1号样品主量元素仅为Si，为简化样品种类将其归类为铝基体样品)；6种铁硫基体各样品中铁和硫元素含量差异在10%附近(8号样品主量元素仅为Fe，为简化样品种类将其归类为铁硫基体样品)；12种铁铝基体样品的Si、Fe、Al元素含量均较为接近。
表 2 金矿浮选样品的主量基体元素种类及含量Table 2. Major matrix elements in flotation samples of gold ore样品编号 基体类型 主要元素及含量 样品编号 基体类型 主要元素及含量 1 铝基体 Si (29.75%) 5 铁铝基体 Si (27.66%); Fe (10.60%); Al (10.27%) 7 Si (29.84%); Al (9.78%) 6 Si (28.66%); Fe (8.27%); Al (10.58%) 14 Si (31.27%); Al (10.43%) 9 Si (27.93%); Fe (9.35%); Al (11.02%) 22 Si (30.47%); Al (9.63%) 11 Si (24.76%); Fe (15.85%); Al (10.99%) 2 铁硫基体 Si (14.92%); Fe (22.87%); S (12.76%) 15 Si (26.64%); Fe (10.74%); Al (10.23%) 3 Si (19.06%); Fe (22.36%); S (13.52%) 16 Si (28.45%); Fe (10.33%); Al (10.95%) 8 Si (13.16%); Fe (23.50%) 17 Si (27.75%); Fe (10.97%); Al (10.60%) 10 Si (14.08%); Fe (20.57%); S (17.27%) 18 Si (25.64%); Fe (10.92%); Al (10.17%) 12 Si (13.59%); Fe (26.39%); S (22.35%) 19 Si (28.27%); Fe (11.21%); Al (10.71%) 13 Fe (30.48%); S (24.16%) 20 Si (26.96%); Fe (9.39%); Al (10.38%) 4 铁铝基体 Si (25.89%); Fe (14.46%); Al (10.37%) 21 Si (27.43%); Fe (10.62%); Al (10.84%) 2.2 高浓度基体对镍铜镉铅元素测试准确性的影响
为探究高浓度基体加入对Ni、Cu、Cd和Pb元素含量测试准确性的影响，分别利用基体元素浓度为500μg/mL和1000μg/mL的一种和两种基体元素溶液稀释500μg/L纯试剂有害元素标准溶液，获得理论浓度为10μg/L的复杂基体有害元素标准溶液。随后，利用纯试剂有害元素标准溶液测试(内标选用185Re)并扣除基体溶液中有害元素含量(譬如1000μg/mL铝基体中，Cu元素浓度为11μg/L)，计算测试结果的相对偏差，结果列于表3。整体上，高浓度基体元素溶液对痕量有害元素在ICP-MS测试过程的影响较小。与理论值(10μg/L)相比，不同浓度和基体元素种类溶液中各有害元素定量结果的相对偏差在±10%以内。因此，利用复杂基体有害元素标准溶液进行金矿浮选样品中有害元素的定量测试，是可行的。
表 3 不同浓度/种类基体元素溶液中痕量有害元素定量的相对偏差Table 3. Relative deviation of each hazardous element after adding different concentrations/types of matrix elements基体元素及浓度
(μg/mL)各有害元素测定值与理论值的相对偏差(%) Ni Cu Cd Pb 铝(500) −0.85 7.96 −0.74 3.00 铁(500) −4.62 6.74 −2.31 −0.79 硫(500) −5.22 3.46 −3.85 6.29 铁硫(500) 0.97 9.72 −9.32 2.03 铁硫(1000) −1.97 8.31 −7.07 1.22 铁铝(1000) 5.74 −5.42 −2.70 −2.48 2.3 基体元素对金矿浮选样品中有害元素定量影响
选择金矿浮选8号样品(铁硫基体)、9号样品(铁铝基体)、13号样品(铁硫基体)和17号样品(铝基体)共4种代表性样品，在分别配制1000μg/mL铝元素、铁元素、硫元素、铁硫、铁铝元素基体溶液后，将有害元素标准储备液逐级稀释至10、20、50、100、200和500μg/L(因铝基体溶液中含一定量Cu，配制铝和铁铝基体的有害元素标准溶液时，依据Cu含量再次计算所用有害元素标准储备液、铝溶液、铁溶液和稀硝酸的用量)，测试样品中Ni、Cu、Cd、Pb含量。此外，同步开展纯试剂(2%硝酸)有害元素标准溶液对代表性样品中有害元素定量测试。依据公式(1)将液体样品中的有害元素含量(单位μg/L)转换为固体中的有害元素含量［24］(单位μg/g)。
$$ c=\frac{\left(c_1-c_0\right) \times V \times d}{m} \times 10^{-3} $$ (1) 式中：c为样品中有害元素含量(μg/g)；c1和c0分别为消解稀释液和消解过程空白中有害元素浓度(μg/L)；V为消解液体积，此处为100mL；d为稀释倍数，根据样品浓度与方法定量上限确定；m为样品质量，此处为0.10g。
不同基体有害元素标准溶液对部分金矿浮选样品中有害元素的定量结果列于表4。譬如，铁硫基体样品分别用铁基体、硫基体、铁硫基体和纯试剂有害元素标准溶液测试，其他样品测试安排以此类推。表4数据显示在1000μg/mL基体浓度前提下，复杂基体有害元素标准溶液中基体元素种类和数量，对金矿浮选样品中有害元素测试结果并未产生明显影响。复杂基体与纯试剂有害元素标准溶液，对4个代表性金矿样品中有害元素定量结果的相对标准偏差小于7.73%(大部分小于5%)。因此，可利用有害元素标准溶液开展不同基体类型的所有金矿浮选样品中有害元素的定量分析。
表 4 不同基体有害元素标准溶液对部分金矿浮选样品中有害元素定量分析结果Table 4. Quantification results of harmful elements in some gold ore flotation products using standard solutions of harmful elements in various matrixes样品编号 有害元素标准溶液
基体元素Ni测定值
(μg/g)Cu测定值
(μg/g)Cd测定值
(μg/g)Pb测定值
(μg/g)8号样品
(铁硫基体)铁硫 363.38 596.78 24.61 1540.22 铁 344.59 547.18 23.88 1569.77 硫 372.52 564.39 24.15 1611.48 纯试剂 356.31 574.64 23.50 1625.51 RSD(%) 3.28 3.63 1.94 2.46 9号样品
(铁铝基体)铁铝 112.66 186.65 2.32 263.37 铁 113.77 196.41 2.52 292.44 铝 117.31 210.64 2.57 294.22 纯试剂 115.64 194.62 2.32 264.84 RSD(%) 1.79 5.07 5.41 6.06 13号样品
(铁硫基体)铁硫 336.18 311.63 17.54 1135.47 铁 294.45 315.54 19.18 1199.29 硫 301.20 321.80 19.05 1145.17 纯试剂 317.10 366.45 18.89 1322.70 RSD(%) 5.95 7.73 4.07 7.17 17号样品
(铝基体)铝 124.75 303.10 2.23 275.80 2%硝酸 118.06 288.17 2.20 257.33 RSD(%) 3.90 3.57 0.96 4.90 本文首先使用不同基体元素的复杂基体有害元素标准溶液测试对应基体类型样品中有害元素含量，然后利用铁硫基体有害元素标准溶液开展铝基体和铁铝基体样品中有害元素测试。不同基体的有害元素标准溶液对金矿浮选样品中有害元素定量结果列于表5。利用不同基体元素的有害元素标准溶液对各金矿浮选样品中有害元素的定量结果接近，各有害元素的回收率在80%～120%范围内。因此，在1000μg/mL基体浓度前提下，有害元素标准溶液的基体元素差异并未对测试过程产生影响，基体匹配方法中使用铁硫基体有害元素标准溶液，能够获得准确的测试结果。
表 5 不同基体有害元素标准溶液对铝基体和铁铝基体金矿浮选样品中有害元素测试结果Table 5. Quantification results of harmful elements in gold ore flotation samples with Al- and Fe-Al matrix using standard solutions of harmful elements in various matrixes.样品编号 有害元素标准溶液基体元素 Ni
(μg/g)Cu
(μg/g)Cd
(μg/g)Pb
(μg/g)有害元素标准溶液基体元素 Ni
(μg/g)Cu
(μg/g)Cd
(μg/g)Pb
(μg/g)1 铝 58.62 67.33 1.60 102.58 铁硫 57.22 63.85 1.61 90.96 7 44.56 102.80 0.71 96.42 42.56 98.20 0.63 96.06 14 59.10 125.33 1.00 108.18 59.10 116.57 0.82 119.4 22 34.18 63.03 0.32 70.24 36.13 65.14 0.34 66.88 4 铁铝 160.93 282.57 5.40 497.02 160.93 267.77 5.41 513.4 5 94.30 249.38 5.21 436.7 116.83 206.86 5.89 377.65 6 82.92 159.46 2.45 265.68 92.34 140.05 2.24 254.67 9 112.66 186.65 2.32 263.37 120.39 161.81 2.05 225.93 11 197.97 340.82 6.22 697.57 197.97 290.04 6.31 663.41 15 105.21 428.65 2.25 303.61 111.45 365.18 1.86 303.45 16 107.84 338.23 1.87 186.06 96.84 297.13 1.55 183.48 17 124.75 303.10 2.23 275.8 115.88 297.02 2.10 264.64 18 149.36 422.74 2.51 266.65 136.23 441.74 2.15 268.78 19 68.25 384.89 1.85 256.20 56.95 341.4 1.74 263.90 20 86.69 250.90 1.99 152.05 95.12 253.08 1.83 173.13 21 94.00 349.36 2.40 282.20 92.33 358.58 2.30 276.88 为进一步比较复杂基体与纯试剂有害元素标准溶液对金矿浮选样品有害元素测试过程的影响，对比两类有害元素标准溶液测试22个金矿样品内标回收率，如图2所示(图中样品编号1~7为标准溶液，编号8~29代指金矿浮选的1~22号样品)。基体匹配方法测试各样品内标回收率较纯试剂测试稳定，前者的回收率分布在90%～110%之间，后者则在85%～100%之间。基体匹配测试各样品内标回收率与100%差值绝对值的平均差为1.64%，而后者则为2.16%(平均差，即各差值绝对值与其平均数的离差绝对值的算术平均数)，基体匹配法内标回收率平均差较无基体匹配测试低24.07%。纯试剂有害元素标准溶液与消解样品之间有较大的基体差异，在一定程度上对元素离子化产生抑制作用。采用基体匹配方法可降低非质谱干扰，削弱测试过程的信号波动。
![]()
图 2 铁硫基体与纯试剂有害元素标准溶液测试金矿浮选样品的内标回收率Figure 2. Recovery of internal standard of gold ore floatation samples using harmful element standard solutions with Fe-S matrix compared with that of pure regent2.4 基体匹配ICP-MS法的测试质量评估
2.4.1 方法准确度
在样品消解和测试环节，采用标准加入方式评价金矿选冶样品中有害元素定量方法的准确性。消解和测试加标实验参照1.6节所述，各元素加标回收率列于表6。根据表中数据计算，消解加标实验中各有害元素加标回收率在92.08%～105.36%之间，表明微波消解过程中各有害元素基本无损失；而测试加标实验中各有害元素加标回收率在95.68%～106.05%之间，显示不同基体类型样品的消解溶液对加标有害元素回收率影响较小，与2.2节实验结果相呼应。较好的加标回收率指标表明此测试方法准确性高。
表 6 消解和测试加标回收实验结果Table 6. Results of spiked recovery experiment for the dissolution and measurement样品名称 Ni测定值
(μg/g)Cu测定值
(μg/g)Cd测定值
(μg/g)Pb测定值
(μg/g)14号样品 59.10 116.57 0.82 119.40 14号样品+10μg各元素(消解) 161.72 221.93 97.55 211.48 加标回收率(%) 102.62 105.36 96.73 92.08 6号样品 92.34 140.05 2.24 254.67 6号样品+等体积标液(测试) 97.08 122.16 50.22 177.92 加标回收率(%) 101.82 104.27 98.20 101.17 13号样品 336.18 311.63 17.54 1135.47 13号样品+等体积标液(测试) 215.93 208.84 57.71 619.26 加标回收率(%) 95.68 106.05 97.88 103.05 2.4.2 方法精密度
两组样品的6个平行消解实验样品中有害元素的测定结果列于表7。整体上，平行实验中元素含量较低的Cd元素的RSD值相对较高，但高浓度元素的RSD值则较低。各元素的RSD在1.21%～4.69%之间。精密度实验的指标较高，数据波动小，重现性高。
表 7 加标回收实验结果Table 7. Results of spiked recovery experiments样品编号 元素 6次平行实验检测值(μg/g) 平均值
(μg/g)RSD
(%)5号样品 Ni 116.83 119.04 114.52 121.75 118.08 111.61 116.97 3.04 Cu 206.86 208.96 212.57 204.88 210.73 209.09 208.85 1.31 Cd 5.89 5.98 5.66 5.42 6.07 6.15 5.86 4.69 Pb 377.65 360.19 384.57 366.42 379.76 359.97 371.43 2.86 12号样品 Ni 330.05 344.47 327.59 335.04 338.73 349.62 337.58 2.50 Cu 356.31 347.87 342.46 360.93 354.52 361.42 353.92 2.11 Cd 20.18 18.25 18.57 19.62 19.74 20.09 19.41 4.16 Pb 1227.43 1268.87 1239.15 1241.06 1251.53 1231.50 1243.26 1.21 3. 结论
提出采用基体匹配ICP-MS法定量金矿浮选样品中的痕量有害元素。首先采用XRF确认各浮选样品的主量基体元素后，将其分为铝基体、铁铝基体和铁硫基体三类。在500μg/mL和1000μg/mL基体溶液中，基体元素种类和数量对痕量有害元素定量结果差异较小，其相对偏差在±10%以内。表明采用高浓度的基体元素溶液配制有害元素标准溶液，不会对有害元素定量结果产生影响，且复杂基体有害元素标准溶液在定量金矿浮选样品中有害元素时还可起到削弱基体差异的作用。在有害元素标准溶液基体浓度相同(1000μg/mL)的前提下，金矿浮选样品中有害元素定量结果不受基体元素种类和数量影响，且与纯试剂有害元素标准溶液定量结果的相对标准偏差小于7.73%，而内标回收率与100%理想值差值绝对值的平均差较纯试剂有害元素标准溶液测试低24.07%。因此，采用了铁硫基体有害元素标准溶液测试不同基体类型的金矿浮选样品，该方法消解和测试的加标元素回收率在92.08%～105.36%之间，测试环节加标回收率为95.68%～106.05%，精密度(RSD)为1.21%～4.69%，具有准确度高的特点。
本文方法虽仅针对金矿浮选样品中部分有害元素的定量测试，但对于其他复杂金属矿产或合金类等样品中的痕量有害元素测试仍具有借鉴意义和实践参考，在地质矿产样品检测领域具有一定实用性。
-
![]()
图 1 钨矿石标准物质（GBW07241）烧结前后的XRD对比图
Figure 1. Comparison of XRD spectra of tungsten mineral reference material （GBW07241） before and after sintering.
![]()
图 2 两种钼矿石标准物质烧结前后的SEM图和EDS图
a、b为GBW07238中钼矿石烧结前后的SEM图像；c、d为GBW07239中钨矿石烧结前后的SEM图像；e为GBW07238中钼矿石烧结后的EDS图谱；f为GBW07239中钨矿石烧结后的EDS图谱。
Figure 2. SEM and EDS images of the two molybdenum ore reference materials before and after sintering （a, b are the SEM images of molybdenum ore in GBW07238 before and after sintering; c, d are SEM images of tungsten ore before and after sintering in GBW07239; e is the EDS spectrum of sintered molybdenum ore in GBW07238; f is the EDS spectrum of sintered tungsten ore in GBW07239）.
![]()
图 3 不同烧结温度（a）和烧结时间（b）对标准物质（GBW07241）中钨钼元素测定结果的影响
Figure 3. Effect of different sintering temperature （a） and sintering time （b） on the determination of tungsten and molybdenum elements of national reference material （GBW07241）.
![]()
图 4 不同磷酸-盐酸体积比对GBW07238中钙铁测定结果的影响
Figure 4. Effect of different proportions of phosphoric acid and hydrochloric acid on the determination of calcium and iron in GBW07238.
表 1 不同酸度对GBW07238钨钼测定结果的影响
Table 1 Effect of different acidity on the determination of tungsten and molybdenum in GBW07238.
待测元素 标准值
（%）盐酸不同用量下的测定值（%） 盐酸
2.5mL盐酸
5mL盐酸
12.5mL盐酸
25mLW 0.36±0.3 0.34 0.36 0.32 0.30 Mo 1.51±0.3 1.41 1.52 1.45 1.40 
下载: 导出CSV
表 2 不同柠檬酸（10g/L）添加量对GBW07238钨钼测定结果的影响
Table 2 Effect of different addition amount of citric acid on the determination of W and Mo in GBW07238.
待测元素 标准值
（%）柠檬酸不同用量下的测定值（%） 柠檬酸
1mL柠檬酸
2mL柠檬酸
5mL柠檬酸
10mLW 0.36±0.3 0.30 0.33 0.37 0.42 Mo 1.51±0.3 1.49 1.50 1.51 1.47
下载: 导出CSV
表 3 柠檬酸对GBW07238钨钼测量稳定性的影响
Table 3 Effect of citric acid on the measurement stability ofW and Mo in GBW07238.
放置天数
（d）不加柠檬酸 加5mL柠檬酸 W含量
测定值
（%）Mo含量
测定值
（%）W含量
测定值
（%）Mo含量
测定值
（%）0 0.29 1.47 0.37 1.52 1 0.27 1.45 0.36 1.51 2 0.25 1.43 0.37 1.50 4 0.24 1.40 0.36 1.49 7 0.22 1.38 0.37 1.49
下载: 导出CSV
表 4 元素测量波长和方法检出限
Table 4 Measured wavelengths of elements and detection limits of the method.
元素 测量波长
（nm）方法检出限
（%）元素 测量波长
（nm）方法检出限
（%）W 224.876 0.0014 Zn 213.856 0.0023 Mo 202.030 0.0017 CaO 317.933 0.0045 Cu 324.754 0.0024 TFe2O3 259.900 0.0067 Pb 220.353 0.0027
下载: 导出CSV
表 5 方法准确度和精密度（n=11）
Table 5 Accuracy and precision tests of the method （n=11）.
标准物质编号 参数 W Mo Cu Pb Zn CaO TFe2O3 GBW07238 标准值（%） 0.36* 1.51* 93.6 18.7 65.5 31.44* 21.34* 测定值（%）
RSD（%）0.35*
1.211.52*
0.7592.1
2.32/
/63.4
4.5331.02*
3.4420.15*
4.09相对误差（%） 2.78 0.66 1.60 / 3.21 1.34 5.58 GBW07239 标准值（%） 0.10* 0.11* 48.6 26.1 120 23.03* 14.66* 测定值（%） 0.10* 0.11* 52.5 / 125 21.56* 14.59* RSD（%） 1.47 0.82 3.78 / 1.16 3.88 4.67 相对误差（%） 0.00 0.00 7.43 / 4.17 6.38 0.48 GBW07240 标准值（%） 150 4.2 790 0.29* 0.26* 37.33* 7.79* 测定值（%） 161 / 805 0.28* 0.27* 37.56* 7.76* RSD（%） 7.62 / 0.91 0.56 0.48 0.98 1.17 相对误差（%） 7.33 / 1.90 3.45 3.85 0.62 0.39 GBW07241 标准值（%） 2200 980 960 81.2 103 4.17* 5.6* 测定值（%） 2109 966 972 82.5 99.9 4.03* 5.4* RSD（%） 1.23 0.65 1.45 2.67 1.95 2.14 3.55 相对误差（%） 4.14 1.43 1.25 1.60 3.01 3.36 3.57 注：带“*”的数据单位为%，其余数据单位均为μg/g。
下载: 导出CSV
表 6 钨钼矿石中钨钼等元素三种测定方法综合对比
Table 6 Comprehensive comparison of the three methods for determination of W and Mo in tungsten-molybdenum ore.
下载: 导出CSV
表 7 实际样品不同方法分析结果对比
Table 7 Comparison of analytical results determined by different methods for actual samples.
下载: 导出CSV
-
[1] Wang X, Qin W Q, Jiao F, et al. Review on development of low-grade scheelite recovery from molybdenum tailings in Luanchuan, China: A case study of Luoyang Yulu Mining Company[J]. Transactions of Nonferrous Metals Society of China, 2022, 32(3): 2318−2338.
[2] Hussain A, Noor H Y, Afsar U, et al. Acid recovery from molybdenum metallurgical wastewater via selective electrodialysis and nanofiltration[J]. Separation and Purification Technology, 2022, 295: 121318. doi: 10.1016/j.seppur.2022.121318
[3] 王登红. 关键矿产的研究意义、矿种厘定、资源属性、找矿进展、存在问题及主攻方向[J]. 地质学报, 2019, 93(6): 1189−1209. doi: 10.3969/j.issn.0001-5717.2019.06.003 Wang D H. Study on critical mineral resources: Significance of research, determination of types, attributes of resources, progress of prospecting, problems of utilization, and direction of exploitation[J]. Acta Geologica Sinica, 2019, 93(6): 1189−1209. doi: 10.3969/j.issn.0001-5717.2019.06.003
[4] 王川, 郭义蓉. 熔融制样-X射线荧光光谱法测定锡矿和钨钼矿中16种组分[J]. 理化检验(化学分册), 2020, 56(7): 765−770. Wang C, Guo Y R. XRFS determination of 16 components in tin ore and tungsten molybdenum ore with fused sample preparation[J]. Physical Testing and Chemical Analysis (Part B: Chemical Analysis), 2020, 56(7): 765−770.
[5] 王风, 程相恩, 陈传伟. 电感耦合等离子体原子发射光谱法测定钼矿石中的钨钼[J]. 冶金分析, 2014, 34(6): 53−56. doi: 10.13228/j.issn.1000-7571.2014.06.011 Wang F, Cheng X E, Chen C W. Determination of tungsten and molybdenum in molybdenum ores by inductively coupled plasma-atomic emission spectrometry[J]. Metallurgical Analysis, 2014, 34(6): 53−56. doi: 10.13228/j.issn.1000-7571.2014.06.011
[6] 李纯浪, 白家源, 杨绍辉, 等. ICP-OES连续测定硫化矿石中锌、铜、锡、铁、硫、铅、钨、钼、银、镉十种元素[J]. 世界有色金属, 2019(20): 293−295. doi: 10.3969/j.issn.1002-5065.2019.20.169 Li C L, Bai J Y, Yang S H, et al. Continuous determination of zinc, copper, tin, iron, sulfur, lead, tungsten, molybdenum, silver and cadmium in sulfide ores by ICP-OES[J]. World Nonferrous Metals, 2019(20): 293−295. doi: 10.3969/j.issn.1002-5065.2019.20.169
[7] 黄朝文, 莫凯敏. 碱熔-电感耦合等离子体质谱法测定钨矿石和钼矿石中的钨钼[J]. 当代化工研究, 2023(11): 76−78. doi: 10.20087/j.cnki.1672-8114.2023.11.023 Huang C W, Mo K M. Determination of tungsten and molybdenum in tungsten ore and molybdenum ores by inductively coupled plasma-mass spectrometry with alkali fusion[J]. Modern Chemical Research, 2023(11): 76−78. doi: 10.20087/j.cnki.1672-8114.2023.11.023
[8] 杨小莉, 杨小丽, 李小丹, 等. 敞开酸溶-电感耦合等离子体质谱法同时测定钨矿石和锡矿石中14种微量元素[J]. 岩矿测试, 2014, 33(3): 321−326. doi: 10.3969/j.issn.0254-5357.2014.03.006 Yang X L, Yang X L, Li X D, et al. Simultaneous determination of 14 trace elements in and tin ore with open acid digestion by inductively coupled plasma-mass spectrometry[J]. Rock and Mineral Analysis, 2014, 33(3): 321−326. doi: 10.3969/j.issn.0254-5357.2014.03.006
[9] 王蕾, 张保科, 马生凤, 等. 封闭压力酸溶-电感耦合等离子体光谱法测定钨矿石中的钨[J]. 岩矿测试, 2014, 33(5): 661−664. doi: 10.3969/j.issn.0254-5357.2014.05.008 Wang L, Zhang B K, Ma S F, et al. Determination of wolfram in tungsten ore by pressurized acid digestion-inductively coupled plasma-atomic emission spectrometry[J]. Rock and Mineral Analysis, 2014, 33(5): 661−664. doi: 10.3969/j.issn.0254-5357.2014.05.008
[10] 李延超, 梁静, 李来平, 等. 电感耦合等离子体发射光谱法同时测定钨锡矿中6种元素[J]. 中国钨业, 2019, 34(4): 70−74. doi: 10.3969/j.issn.1009-0622.2019.04.013 Li Y C, Liang J, Li L P, et al. Simultaneous determination of 6 elements in tungsten and tin ores by inductively coupled plasma emission spectrometry[J]. China Tungsten Industry, 2019, 34(4): 70−74. doi: 10.3969/j.issn.1009-0622.2019.04.013
[11] 鲁忍. 微波消解-电感耦合等离子体原子发射光谱法测定钨矿石中钨[J]. 化学分析计量, 2020, 29(6): 105-108. Lu R. Determination of tungsten in tungsten ore by inductively coupled plasma atomic emission spectrometry with microwave digestion[J]. Chemical Analysis and Meterage, 2019, 29(6): 105−108.
[12] 颜忠国, 杨洁懿, 刘文艳. 示波极谱法钨钼连续测定[J]. 冶金与材料, 2021, 41(6): 57, 59. Yan Z G, Yang J Y, Liu W Y. Continuous determination of tungsten and molybdenum by oscillopolarography[J]. Metallurgy and Materials, 2021, 41(6): 57, 59.
[13] 姜云军, 李星, 姜海伦, 等. 碱熔-离子交换树脂分离-电感耦合等离子体原子发射光谱法测定钨钼矿石中的钨、钼、硼、硫和磷[J]. 理化检验(化学分册), 2018, 54(9): 1030−1034. Jiang Y J, Li X, Jiang H L, et al. Determination of tungsten, molybdenum, boron, sulfur and phosphorus in tungsten and molybdenum ore by inductively coupled plasma atomic emission spectrometry combined with alkali fusion separation using ion exchange resin[J]. Physical Testing and Chemical Analysis (Part B: Chemical Analysis), 2018, 54(9): 1030−1034.
[14] 王力强, 王家松, 魏双, 等. 偏硼酸锂熔融-电感耦合等离子体发射光谱法测定钨钼矿石中钨钼及11种伴生元素[J]. 岩矿测试, 2021, 40(5): 688−697. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.202103190040 Wang L Q, Wang J S, Wei S, et al. Determination of W, Mo and 11 other elements in tungsten-molybdenum ores by inductively coupled plasma-optical emission spectrometry with Lithium metaborate fusion[J]. Rock and Mineral Testing, 2021, 40(5): 688−697. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.202103190040
[15] 秦海娜, 尚世超, 倪高波, 等. 硫酸磷酸溶解-电感耦合等离子体发射光谱法测定钨矿石中的钨钼铜[J]. 分析仪器, 2023(2): 57−61. doi: 10.3969/j.issn.1001-232x.2023.02.010 Qin H N, Shang S C, Ni G B, et al. Determination of tungsten, molybdenum and copper in tungsten ore by sulfuric acid and phosphoric acid solution-inductively coupled plasma emission spectrometry[J]. Analytical Instrumention, 2023(2): 57−61. doi: 10.3969/j.issn.1001-232x.2023.02.010
[16] 党铭铭, 杨萍, 雷勇, 等. 电感耦合等离子体发射光谱技术测定多金属伴生矿中钨钼铋两种消解方法的对比[J]. 岩矿测试, 2021, 40(4): 603−611. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.202103050032 Dang M M, Yang P, Lei Y, et al. Comparison of two different sample digestion methods for determination of tungsten, molybdenum, and bismuth in polymetallic ore by inductively coupled plasma-optical emission spectrometry[J]. Rock and Mineral Analysis, 2021, 40(4): 603−611. doi: 10.15898/j.cnki.11-2131/td.202103050032
[17] 杨萍, 党铭铭, 郭永艳, 等. 五酸消解-电感耦合等离子体原子发射光谱法测定矽卡岩型多金属钨矿中钨、钼、铋的含量[J]. 理化检验(化学分册), 2022, 58(7): 773−776. Yang P, Dang M M, Guo Y Y, et al. Determination of W, Mo and Bi in skarn-type polymetallic tungsten ore by ICP-AES with penta acid digestion[J]. Physical Testing and Chemical Analysis (Part B: Chemical Analysis), 2022, 58(7): 773−776.
[18] 曹俊飞, 王婷, 李剑, 等. 微波消解-电感耦合等离子体质谱法测定钨钼矿中多种微量稀土元素[J]. 岩矿测试, 2023, 42(4): 861−873. doi: 10.15898/j.ykcs.202210190200 Cao J F, Wang T, Li J, et al. Determination of trace rare earth elements content in tungsten-molybdenum ore by inductively coupled plasma mass spectrometry with microwave digestion system[J]. Rock and Mineral Analysis, 2023, 42(4): 861−873. doi: 10.15898/j.ykcs.202210190200
[19] 赵志飞, 储溱, 向兆, 等. 电感耦合等离子体质谱法同时测定矿石中钨钼铜[J]. 冶金分析, 2012, 32(3): 20−24. doi: 10.3969/j.issn.1000-7571.2012.03.004 Zhao Z F, Chu Q, Xiang Z, et al. Simultaneous determination of tungsten, molybdenum and copper in ores by inductively coupled plasma-mass spectrometry[J]. Metallurgical Analysis, 2012, 32(3): 20−24. doi: 10.3969/j.issn.1000-7571.2012.03.004
[20] 杨林, 邹国庆, 周武权, 等. 碱熔-电感耦合等离子体发射光谱(ICP-OES)法测定钨锡矿石中钨锡钼铜铅锌硫砷[J/OL]. 中国无机分析化学. [2023-07-25].https://kns.cnki.net/kcms2/detail/11.6005.o6.20230724.1021.002.html. Yang L, Zou G G, Zhou W Q, et al. Determination of W, Sn, Mo, Cu, Pb Zn, S, As in Tungsten-tin ore by inductively coupled plasma optical emission Spectrometry with alkali fusion[J/OL]. Inorganic Analytical Chemistry in China. [2023-07-25].https://kns.cnki.net/kcms2/detail/11.6005.o6.20230724.1021.002.html.
[21] 张征莲, 施意华, 唐碧玉, 等. 电感耦合等离子体质谱(ICP-MS)法测定炭质页岩中的钨钼钪[J]. 中国无机分析化学, 2021, 11(4): 39−44. doi: 10.3969/j.issn.2095-1035.2021.04.008 Zhang Z L, Shi Y H, Tang B Y, et al. Determination of tungsten, molybdenum and scandium in carbon shale by inductively coupled plasma mass spectrometry[J]. Chinese Journal of Inorganic Analytical Chemistry, 2021, 11(4): 39−44. doi: 10.3969/j.issn.2095-1035.2021.04.008
[22] 张邦胜, 肖连生, 张启修. 沉淀法分离钨钼的研究进展[J]. 江西有色金属, 2001(2): 26−29. doi: 10.3969/j.issn.1674-9669.2001.02.008 Zhang B S, Xiao L S, Zhang Q X. Progress in W/Mo separation by precipitation[J]. Jiangxi Nonferrous Metals, 2001(2): 26−29. doi: 10.3969/j.issn.1674-9669.2001.02.008
[23] 张聪, 王清良, 周龙, 等. 难溶含铀碱渣氧化焙烧酸浸试验研究[J]. 矿冶工程, 2022, 42(4): 116−119. Zhang C, Wang Q L, Zhou L, et al. Experimental study on treating refractory alkaline uranium-containing residue by oxidative roasting and acid leaching[J]. Mining and Metallurgical Engineering, 2022, 42(4): 116−119.
[24] Zhu Y, Guo B, Zuo W R, et al. Effect of sintering temperature on structure and properties of porous ceramics from tungsten ore tailings[J]. Materials Chemistry and Physics, 2022, 287: 126315. doi: 10.1016/j.matchemphys.2022.126315
[25] 杨炳红, 符招弟, 傅饶, 等. 复杂钼矿石中钼的化学物相分析[J]. 冶金分析, 2020, 40(4): 23−28. doi: 10.13228/j.boyuan.issn1000-7571.010828 Yang B H, Fu Z D, Fu R, et al. Chemical phase analysis of molybdenum in complex molybdenum ore[J]. Metallurgical Analysis, 2020, 40(4): 23−28. doi: 10.13228/j.boyuan.issn1000-7571.010828
[26] 韩跃新, 靳建平, 李慧, 等. 基于XRD和SEM的含碳微细粒金矿氧化焙烧机理研究[J]. 光谱学与光谱分析, 2018, 38(5): 1592−1598. Han Y X, Jin J P, Li H, et al. Study on the mechanism of oxidation roasting of carbonaceous fine-grained gold ores based on XRD and SEM[J]. Spectroscopy and Spectral Analysis, 2018, 38(5): 1592−1598.
[27] 王鑫尧, 杨洪英, 康建, 等. 复杂钼钨矿石溶浸试验[J]. 有色金属(冶炼部分), 2023(5): 75−80. Wang X Y, Yang H Y, Kan J, et al. Leaching experiment of low-grade complex molybdenum tungsten ore[J]. Nonferrous Metals (Extractive Metallurgy), 2023(5): 75−80.
[28] 姜丽帅, 韩百岁, 冷红光, 等. 辉钼矿湿法冶金研究进展[J]. 中国冶金, 2023, 33(2): 22−30,37. doi: 10.13228/j.boyuan.issn1006-9356.20220702 Jiang L S, Han B S, Leng H G, et al. Research progress of hydrometallurgy of molybdenite[J]. China Metallurgy, 2023, 33(2): 22−30,37. doi: 10.13228/j.boyuan.issn1006-9356.20220702
[29] Liu R Z, Zhao Z W, Li Y L. Acid leaching-extraction-circulation process based on Mo(Ⅵ) coordination with H3PO4 to efficiently extract molybdenum from different components of molybdenum calcine[J]. Separation and Purification Technology, 2023, 322: 124269. doi: 10.1016/j.seppur.2023.124269
[30] Xiao X B, Zhang G Q, Guan W J, et al. A novel method for preparing tungsten and molybdenum peroxy complex solution and its application to tungsten-molybdenum separation[J]. Hydrometallurgy, 2023, 215: 105974. doi: 10.1016/j.hydromet.2022.105974
[31] Fu J H, Han H S, Wei Z, et al. Selective separation of scheelite from calcite using tartaric acid and Pb-BHA complexes[J]. Colloids and Surfaces A: Physicochemical and Engineering Aspects, 2021, 622: 126657. doi: 10.1016/j.colsurfa.2021.126657
计量
- 文章访问数: 156
- HTML全文浏览量: 35
- PDF下载量: 46
京公网安备 11010202008159号