Evaluation and Migration Path Analysis of Soil Heavy Metal Pollution in a Metal Mining Area of Qinling Mountain
-
摘要:
秦岭山区金属矿产资源丰富，但长期高强度、大规模的矿山开采遗留下来的矿山生态环境损害问题已经严重影响了秦巴地区的区域生态系统。为掌握秦岭山区金属矿山土壤中重金属污染物分布特征、生态风险以及迁移路径，本文以秦岭山区某金矿为研究对象，共采集69件样品(其中土壤样品50件、地表水样品19件)，对Cd、Hg、As、Pb、Cr、Cu、Ni、Zn等8种重金属含量与pH进行分析。采用电感耦合等离子体质谱/发射光谱法(ICP-MS/OES)、原子荧光光谱法(AFS)等方法测定元素含量，研究矿区土壤中重金属污染程度与空间分布特征，并对矿区重金属的迁移路径进行了解析，采用单因子指数法、内梅罗综合指数法和潜在生态风险指数法对研究区土壤重金属污染程度和潜在生态风险进行评价。结果表明：①研究区内As、Cd、Hg、Cu、Ni变异系数较大，人为影响因素显著，As与Cd的污染最为严重，每个区域的检出结果均超出背景值。②从空间含量分布来看，尾矿库受重金属污染最为严重，其中As、Cd、Cr、Cu、Pb最高分别可超背景值28.9、22.6、1.41、8.69、0.345倍，农用地与工业场地次之，这与单项指数法、内梅罗综合污染指数法和潜在生态风险指数法的分析结果基本一致。③通过污染路径解析可知，采矿工程是引起研究区周边生态环境损害的重要原因，其中尾矿库渗水、硐口涌水是尤为显著的地表水污染源，而被污染的地表水又是引起农用地土壤污染的重要原因。
Abstract:BACKGROUNDThe Qinling Mountains are rich in metal mineral resources, but the problem of mine ecological environment damage left over from long-term high-intensity and large-scale mining has seriously affected the regional ecosystem in the Qinba area. Therefore, it is essential to objectively assess the characteristics and ecological risks of heavy metal pollution in the soil of the mining area, and to find out the migration path of heavy metals. In recent years, domestic and foreign scholars have carried out a lot of research work from the aspects of pollutant distribution characteristics[7-8], risk assessment[9-12], source analysis[13], etc. The distribution characteristics, risk assessment and migration path analysis of heavy metal pollutants in metal mine soil in the Qinling Mountain area need to be supplemented.
OBJECTIVESTo understand the pollution characteristics, migration path and pollution degree of soil heavy metal in metal mines of the Qinling Mountains.
METHODSA total of 50 soil samples and 19 surface water samples were collected in the study area. AFS, ICP-MS/OES were used to determine the contents of 8 heavy metals (Cd, Hg, As, Pb, Cr, Cu, Ni, Zn). The pollution degree and spatial distribution characteristics of heavy metals in the soil of the mining area were studied, and the migration path of heavy metals in the mining area was analyzed. The level of contamination and ecological risks was analyzed using the individual pollution index, Nemerow comprehensive pollution index and the potential ecological risk index.
RESULTSThe variation coefficient of As, Cd, Hg, Cu and Ni in the study area was large, and indicated that human intervention was more significant than initially thought. The pollution of As and Cd was the most serious; all the detection results exceeded the background value. The single Nemerow pollution index of Cd, Hg, As and Cu in the soil of the tailings pond area were all severe pollution grade, which were 18.60, 3.91, 24.62 and 6.96 times, respectively. The pollution level of Cd and As in agricultural land reached the severe pollution level, 5.36 and 4.99 times respectively. No detection index of industrial site reached the severe pollution level.
From the perspective of spatial content distribution, the tailings pond was the most seriously polluted by heavy metals, among which As, Cd, Cr, Cu and Pb exceeded the background value by 28.9, 22.6, 1.41, 8.69 and 0.345 times, respectively. Agricultural land and the industrial site followed, which was consistent with the analysis results of the single index method, Nemerow comprehensive pollution index method and potential ecological risk index method. Weighting the data by Nemerow composite pollution index of the 8 heavy metals, the tailings pond was 19.11, reaching the level of severe pollution; agricultural land was 2.86, which was moderately polluted; the industrial site was 0.96, which was the warning value. The analysis results of potential ecological risk assessment index of heavy metals showed that the comprehensive risk index of tailings pond was 255.9, presenting a medium risk grade. Agricultural land was 130.23, which was low ecological risk grade. The industrial site was 152.66, which was medium risk.
CONCLUSIONSAccording to the analysis of pollution path, it can be seen that mining engineering is an important cause of ecological environmental damage around the study area, among which water seepage and water gushing at the tailings pond are particularly significant pollution sources, and polluted surface water is an important cause of soil pollution on agricultural land. It is suggested that heavy metal pollution in the tailings pond should be the focus for later restoration and treatment process of soil ecological environment in mining areas, and heavy metal indicators such as As, Cd, Hg and Cr should be continuously monitored.
-
Keywords:
- metal mining area /
- soil /
- heavy metals /
- pollution characteristics /
- risk assessment /
- migration path
-
植硅石，又名植物硅酸体，是植物在生长过程中，通过根系从土壤中吸收的水溶性硅(单硅酸)并在细胞内或细胞间沉淀，形成各种形态的固体非晶质含水二氧化硅颗粒，植硅石主要成分为：SiO2含量约70%～95%，水分3%～12%，有机碳0.1%～6%及微量元素［1］。在植硅石形成过程中，通常会封存部分有机碳及微量元素，其中封闭的有机碳受硅质外壳的保护避免了与外界的污染，因此成为较好的测年材料。
植硅石的14C放射性测年研究，在考古遗址、湖泊沉积、深海沉积和陆相沉积物中得到广泛运用［2］。此外，与有机质密切相关的定年研究中，全岩同位素中Re-Os同位素定年近年来越发受到学者关注。Re、Os同位素的亲有机性、富集过程与岩石沉积过程的同时性以及Re-Os同位素体系较好的封闭性等特点促使Re-Os同位素定年在富有机质沉积岩研究中的应用较为广泛［3-4］，定年对象已从黑色页岩、泥岩、片岩、板岩等拓展至原油、沥青、焦沥青、油砂以及油页岩等地质样品，并取得一系列重要进展［5-9］。
作为植硅石的主要测年方法，当前14C放射性测年研究仍具有一定局限性，主要是受测试技术所限，其测试年代极限约为0.04Ma［10］，年代学研究严格受限于第四纪。而Re-Os同位素体系的测试年代虽覆盖较广，但研究对象多集中为富有机质的海相沉积岩样品，而湖相沉积岩样品的定年研究少见成功报道。李欣尉等［9］认为，相较于海相沉积物，湖相沉积物形成过程受物质来源、经历的地质作用以及更多的陆源碎屑物等诸多复杂因素的影响，这会造成Re-Os同位素体系在湖相沉积物测年研究中面临挑战。
江西省丰城石炉坑天然微纳米硅碳矿为全球首例由植硅石沉积形成的矿床，矿石主要由微米至纳米级石英和碳组成［11］，硅碳矿与常规石英、石墨等矿种相比，在分布范围、成因类型、资源类型等方面均具有自身特点，当前正作为新矿种开展研究，极具研究价值。矿石经简单加工后可制备高纯石英、纳米硅微粉、介孔硅、介孔碳等，在信息技术、新能源、新材料、高端制造等战略性新兴产业中可以发挥关键作用［12］，对解决新一轮找矿突破战略行动中关于战略性矿产资源开发利用的问题亦可提供有力支撑。当前，石炉坑硅碳矿床研究工作尚处初期，仅开展了矿区地质特征、矿石特征以及工艺矿物学等方面的研究［11，13］。对于沉积型矿床的研究，成岩成矿年代的精确厘定具有重要意义，不仅可为矿床成矿规律及找矿方向研究提供年代学依据，也可为邻区地层对比提供新的参考，并有望推动相似层位取得找矿突破。植硅石岩作为湖相沉积岩，考虑到区域地质特征、矿石含有机质以及Re-Os同位素的亲有机性等特点，本文尝试利用Re-Os同位素分析测试法开展年代学研究。
1. 地质背景
丰城地区位于萍乐坳陷中段，清江盆地北东缘(图1)。萍乐坳陷位于江西中北部，在大地构造位置上北接江南造山带，南接华夏板块，南北两侧分别受宜丰—景德镇断裂和萍乡—鹰潭断裂两条长期发育的深大断裂所限(图1a)。萍乐坳陷自晚古生代以来主要发育海相、海陆交互相及陆相地层：泥盆纪至二叠纪早期，主要发育以浅海、滨海相碎屑岩及碳酸盐岩为主的海相沉积岩；二叠纪中晚期，受东吴运动影响，区内海水退出，转为海陆交互相沉积环境，主要发育海陆交互相的含煤碎屑岩和海相碳酸盐岩；三叠纪早中期的印支运动进一步结束了区内大规模的海侵，主要发育以陆相碎屑岩为主的陆相地层［14-17］。自白垩纪始，受赣江断裂带活动影响［18］，在萍乐坳陷海相地层上开始发育以清江盆地、鄱阳盆地等为主(图1b)的中、新生代陆相断陷盆地［19］。
![]()
图 1 江西石炉坑矿床(a)大地构造位置图(据胡正华等［20］)和(b)矿区地质图1—第四系进贤组； 2—古近系石炉坑组； 3—二叠系中统茅口组； 4—石炭系下统梓山组； 5—泥盆系上统—石炭系下统华山岭组； 6—取样位置； 7—断层;； 8—地层界线； 9—勘探线； 10—矿区边界。Figure 1. (a) Geotectonic location (Modified after Hu, et al［20］); (b) Mining geology map of the Shilukeng deposit in Jiangxi Province.1—Quaternary Jinxian Formation; 2—Neogene Shilukeng Formation; 3—Maokou Formation of middle Permian; 4—The lower Carboniferous Zishan Formation; 5—Devonian—Carboniferous Huashanling Formatimon; 6—Sample position; 7—Fault; 8—Formation boundary; 9—Exploration line; 10—Mining area boundary.矿区总体为一断坳盆地，出露地层有：华山岭组(D3-C1h)、梓山组(C1z)、茅口组(P2m)、石炉坑组(E2s)和第四系进贤组(Qp2j)(图1b)。区内地表无岩浆岩出露，经少数钻孔揭示存在隐伏玄武岩，呈似层状产出。矿体产状与石炉坑组地层基本一致，走向NEE，倾向NW，倾角5°～10°，矿体厚1.09～52.03m，平均21.5m。石炉坑组(E2s)为主要的赋矿地层，上段由紫红色-土黄色黏土岩、泥岩组成，为不含矿层位，与上覆第四系进贤组(Qp2j)不整合接触；下段岩性为灰黑色、深灰色植硅石岩，间夹硅质黏土岩或含矿黏土岩与浅灰色-灰白色黏土岩(图2a)，是硅碳矿的主要赋矿层位，岩性特征显示其为较平静的湖相沉积环境，并与下部茅口组(P2m)深灰色、灰色钙质泥砂岩呈不整合接触。矿石特征主要为：深灰至灰黑色，块状、粉末状构造，微细层状。具有较多孔隙，质轻且自然状态下可浮于水，断口呈参差状，染手，含炭质和黏土矿物(图2b)。矿石经分析测试后［13］，主要成分、含量为：81.28% SiO2、10.77% C、4.56% Al2O3以及2.01% Fe2S。主要矿物为石英，在镜下多为异形，颗粒表面锐角偏多(图2c)，经电镜扫描多见植硅体结构(图2d)。
![]()
图 2 (a)石炉坑天然微纳米硅碳矿柱状简图及样品特征；(b)植硅石岩照片；(c)矿物电镜扫描图；(d)电镜扫描下植硅体形状Figure 2. (a) Stratigraphic column of Shilukeng natural micro/nano silicon-carbon deposit and sample characteristics; (b) Phytolith rock sample; (c) SEM image of ore sample; (d) SEM image of phytolith.2. 实验部分
2.1 样品处理
本次样品主要来自矿区ZK8-13、ZK14-9中的两个钻孔(图1b)，共采集了7件植硅石岩样品用于Re-Os同位素测年，所采集样品主要来自于石炉坑组下段地层(E2s2)15.41～41.5m处，从而保证样品的同时性、同源性。此外，需控制适量取样间距及取样量，防止样品可能存在Re-Os失耦问题影响定年结果［21］。Re-Os同位素样品制备、溶样和测试分析工作均是在国家地质实验测试中心(中国地质调查局铼-锇同位素地球化学重点实验室)完成。
2.2 样品测试
整个实验流程如下：准确称取岩石样品2g，通过细颈漏斗加入Carius管内，缓慢将液氮加到有半杯乙醇的保温杯中，使成黏稠状(−50～80℃)。将装好样品的Carius管置于该保温杯中。用3mL 10mol/L盐酸通过细颈漏斗将准确称取的185Re和190Os混合稀释剂转入Carius管底部。再依次加入5mL 16mol/L硝酸和1mL 30%过氧化氢分解样品。
当Carius管底溶液冻实后，用液化石油气和氧气火焰加热封好Carius管的细颈部分。擦净表面残存的乙醇，放入不锈钢套管内。轻轻放套管入鼓风烘箱内，待回到室温后，逐渐升温到230℃(岩石样品)保温24h。取出，冷却后在底部冻实的情况下，先用细强火焰烧熔Carius管细管部分一点，使内部压力得以释放。再用玻璃刀划痕，并用烧热的玻璃棒烫裂划痕部分。对样品溶液采用直接蒸馏法分离Re，微蒸馏法提纯Os以及丙酮溶液萃取分离Re。
实验中采用Triton-plus热表面电离质谱仪(美国ThermoFisher公司)测定同位素比值［22］。对于Re，采用静态法拉第杯模式同时测定185ReO4、187ReO4；对于Os，采用法拉第杯多接收模式测定186OsO3、187OsO3、188OsO3、189OsO3、190OsO3、192OsO3。对测量数据利用氧同位素自然丰度和统计学中的等概率模型，采用逐级剥谱法进行氧同位素干扰扣除。采用普通Re的185Re/187Re=0.59738作为外标对Re同位素进行质量分馏校正，采用迭代法以192Os/188Os=3.0827作为内标对Os元素进行质量分馏校正。
2.3 数据处理和质量控制
本次实验使用的国家一级标准物质GBW04477(JCBY)是采自甘肃省金川铜镍硫化物矿二矿区的网状硫化物矿石，经球磨粉碎后，再进行人工混匀，然后直接分装于棕色玻璃瓶中，采用负离子热电离质谱(N-TIMS)、高分辨电感耦合等离子体质谱(HR-ICP-MS)、多接收电感耦合等离子体质谱(MC-ICP-MS)和ICP-MS标定。本次样品全流程空白Re含量为3.8pg，Os含量为0.48±0.01pg，均远远小于植硅石岩样品Re、Os含量，可忽略不计。标准物质GBW04477(JCBY)的测定结果Re含量为37.99±0.28ng/g，Os含量为15.59±0.12ng/g，187Os/188Os值为0.3369±0.0008，与该标准物质相应的标准值(Re含量38.61±0.54ng/g，Os含量16.23±0.17ng/g，187Os/188Os值0.3363±0.0029)在误差范围内一致，表明本次测试数据真实可靠。
3. 分析测试结果
3.1 Re-Os同位素测试结果
石炉坑硅碳矿植硅石岩的Re-Os同位素测试结果列于表1。其中7件植硅石岩样品的Re含量范围为22.72～299.20ng/g，普通Os含量为0.789～2.544ng/g，187Os含量为0.1873～0.7056ng/g，187Re/188Os值为139.1～813.8，187Os/188Os值为1.824～2.301(表1)，采用剩余7件样品的Re-Os数据获得等时线年龄为43.1±3.7Ma(MSWD=6.2)(图3)，187Os/188Os初始值等于1.713±0.0036。上述特征表明，石炉坑硅碳矿中植硅石岩沉积成岩的时代为古近纪始新世。
表 1 江西丰城石炉坑植硅石岩Re-Os同位素数据Table 1. Re-Os isotope data of phytolith rock from Shilukeng deposit in Fengcheng area, Jiangxi Province.样品编号 取样
深度
(m)Re含量(ng/g) 普通Os含量(ng/g) 187Os含量(ng/g) 187Re/188Os 187Os/188Os 测定值 不确定度 测定值 不确定度 测定值 不确定度 测定值 不确定度 测定值 不确定度 ZK8-13-H6 15.41 108.6 0.8 1.227 0.012 0.3242 0.0029 406.5 4.4 1.991 0.004 ZK14-9-Y1 26.0 292.8 2.5 2.544 0.031 0.7056 0.0073 556.0 8.3 2.131 0.034 ZK14-9-Y2 26.2 270.4 2.0 1.996 0.016 0.5658 0.0043 654.4 6.8 2.177 0.005 ZK14-9-Y3 26.4 229.9 1.7 2.168 0.018 0.5894 0.0045 512.1 5.5 2.091 0.006 ZK14-9-Y4 26.6 226.7 2.1 1.844 0.020 0.5123 0.0044 593.8 8.4 2.135 0.029 ZK14-9-Y11 36.4 22.72 0.20 0.789 0.0068 0.1873 0.0018 139.1 1.7 1.824 0.023 ZK14-9-H16 41.5 299.2 2.2 1.727 0.015 0.5214 0.0043 813.8 8.8 2.301 0.004 ![]()
图 3 江西丰城石炉坑矿床植硅石岩Re-Os等时线年龄Figure 3. Re-Os isochron ages of phytolith in Shilukeng deposit of Fengcheng area, Jiangxi Province.3.2 Re-Os同位素数据分析
本文以植硅石岩为研究对象，得到了较好的Re-Os同位素等时线，说明样品具备以下条件：①同源性。187Os/188Os初始值相同，成矿物质的来源保持一致；②同时性。矿物矿石形成年龄大致相同；③封闭性。矿物矿石形成后，Re-Os同位素体系较为封闭，后期成岩作用很难使其发生同位素分馏［23］，能很好地保持成岩过程中的原始信息，即Re-Os等时线年龄可以代表岩石的沉积年龄。研究结果表明Re-Os同位素定年对植硅石岩这类陆相沉积岩具有适用性。
从187Os/188Os值(表2)可以看出，灰岩、黑色页岩以及碳质泥岩等富有机质样品的比值一般小于1，而石墨、沥青等富有机质地质样品的187Os/188Os值虽大于1，却被认为只是其变质过程中Re-Os同位素体系发生重置重新计时的结果［24-25］。与石墨、沥青不同，植硅石岩的岩性特征显示其主要为生物沉积成岩，区内偶见的玄武岩对植硅石岩影响甚微，未发生明显的热变质作用，因此Re-Os同位素等时线年龄可以代表植硅石岩成岩年代。
表 2 富有机质地质样品及各种不同储库中的187Os/188Os初始值Table 2. Data of initial 187Os/188Os of various organic-enriched geological samples and geochemical reservoirs.4. 讨论
4.1 Re-Os同位素年龄与沉积时代的对比
始新世中晚期是全球气候条件从温室向初始冰室过渡的重要时期(约33～49Ma)，在此期间出现如中始新世气候适宜期(MECO)［31-32］这样突然而短暂的变暖事件。同时受东亚季风的影响，更多的湿气自太平洋输送至中国东部，东部地区变得温暖而湿润［33］。而前人对清江盆地的孢子花粉研究发现，与古新世地层中出现大量麻黄粉［34］所反映的干旱古气候环境不同，始新世中晚期地层中出现的亚热带、热带植物的孢子、花粉指示古气候开始变得温暖而湿润［35-36］，这种温暖、湿润的气候为区内单子叶植物生长提供了有利条件，繁茂的单子叶植物年复更替的生长与死亡则为植硅石的形成提供了物质来源。在晚白垩世至古近纪，东亚地区发生了太平洋板块俯冲和华南板内构造变形［37-38］，华夏系主干断裂的活动造成丰城地区自古新世开始抬升，该构造事件致使连为一体的清江盆地、鄱阳盆地分隔开，造成了清江盆地逐渐发展为封闭的闭流盆地［34］。梁兴等［39］将清江盆地、鄱阳盆地发育的古近纪地层划分为清江组(E1q)、新余组(E2x)或临江组(E2-3l)。
植硅石可以在地层中保存数百万年之久，研究表明目前植硅石多出现在古近纪及更晚时代的地层中［2］，最早则出现在晚白垩世地层［40］。通过比对清江盆地、鄱阳盆地相似层位的岩石组合以及沉积环境，本文认为石炉坑组(E2s)与区内同属湖相沉积的临江组(E2-3l)具有相似之处，应与临江组(E2-3l)下部并齐。而临江组(E2-3l)地层的沉积年代学研究中，在岩层中发现的包括Taxodiaceae pollenites(杉粉)以及非海相腹足类化石的组合［41］均指示其沉积时代应为古近纪始新世。综合区域地质环境、相似层位沉积时代以及植硅石岩的Re-Os年龄的讨论结果，可以认为石炉坑硅碳矿床的成岩成矿时代应为古近纪始新世。
4.2 海相沉积岩中Os来源及沉积环境
海相沉积岩中的Os主要来自于海水，影响海水Os组成的端元组分主要有(表2)：河水带入的陆源Os(187Os/188Os值约为1.4)、海底热液输入的幔源Os(187Os/188Os值约为0.127)以及宇宙尘埃带来的Os(187Os/188Os值约为0.12)。不同来源的Os共同影响海相沉积岩中Os的组成，通过分析比对187Os/188Os值，可以有效地示踪沉积时的物源，并进一步为古环境研究等方面提供证据。
本文对石炉坑硅碳矿的植硅石岩开展Re-Os同位素示踪研究显示，植硅石岩样品的187Re/188Os值较高，7件样品的187Re/188Os平均值为525.1。较高的Re/Os分异不仅与沉积环境有关，也可能与沉积地层生物的类型具有相关性。李超等［5］认为Re受风化作用影响明显比Os大，更多的Re会丢失随雨水进入河流。Danish等［42］研究了印度吉尔卡湖(泻湖)的沉积物中Re含量的影响因素，发现Re含量与Mg、Al元素及TN(总氮)含量具有正相关性，并认为其中60%的Re通过黏土吸附；其余40%的Re通过生物活动作用吸附，且主要在植物的细胞膜形成过程中通过氨基酸吸附。植硅石岩的沉积环境及生物沉积成因则进一步解释了岩石具有Re/Os高分异的原因。
植硅石岩的187Os/188Os初始值(1.713±0.0036)远高于海底热液、宇宙尘埃的Os同位素比值，也高于现代海水的187Os/188Os值(约1.06)以及河流的Os同位素比值(约1.4)。Georgiev等［43］研究认为黑色页岩中的Os高含量和较高的迁移率可以显著提升海水的187Os/188Os高值，特别是上二叠纪至始新世早期页岩具有较高的187Os/188Os值(＞10)，该时期岩石的侵蚀可以显著提升海水的187Os/188Os值。Lúcio等［44］研究了Araripe盆地的Ipubi地层黑色页岩，认为其较高的187Os/188Os初始值(1.75～2.054)可能与该盆地为一个高度受限的水团有关。而区内石炉坑组(E2S)与下部茅口组(P2m)不整合接触，并缺失中生代的海相地层(图2)，缺失地层岩石可能具有较高的187Os/188Os值。因此，前文所述区内的构造运动不仅导致岩石风化作用增强，也造成了封闭的闭流盆地环境，共同推动了陆源Os输入，并进一步提高植硅石岩的187Os/188Os值。
4.3 Re-Os同位素赋存机制及适用性原因
Re、Os同位素体系应用于富有机质样品的主要原理是［5］：在氧化条件下，海水中的Re、Os分别以$\mathrm{ReO}_4^{-} $、$\mathrm{HOsO}_5^{-} $形式存在并易于迁移。在还原条件下，$\mathrm{ReO}_4^{-} $会被还原成较难溶解的组分被有机物吸附，高价态的Os则被还原为活动性很弱的低价形式富集。不同学者在Re、Os同位素的富集机制研究中认为，Re、Os同位素的富集主要与还原环境、富有机质等条件紧密相关［3，28，45-46］。植硅石岩中Re、Os同位素平均含量较地壳丰度高出两个数量级［47-48］，指示植硅石岩在成岩成矿过程中对Re、Os同位素存在明显富集作用。而植硅石岩主要是由生长在温暖湿润环境下的单子叶草本植物，年复更替地生长、死亡并在原地堆积，植物细胞内腔或细胞之间沉淀堆积的难容的硅酸以及炭质被保存在原地，经压实作用形成［11］，同期较平静的湖相沉积环境也提供了较好的还原条件。据此，本项目组认为矿区植硅石岩中Re、Os同位素赋存富集机制是：湖水中大量植物死亡后形成的沉积物，在微生物作用下产生大量有机质。在此富有机质的还原沉积环境下，$\mathrm{ReO}_4^{-} $被还原成较难溶解的组分，$\mathrm{HOsO}_5^{-} $也被还原发生富集作用，被有机质吸附并随着植物细胞内腔或细胞之间沉淀堆积的难溶硅酸一起淀积。
关于Re、Os同位素在植硅石岩中的适用性原因，主要有两点：一是体系的封闭性问题。Re-Os同位素体系的封闭性与稳定性是能否得到成功应用的决定性因素［49］。植硅石具备稳定的硅氧结构，具有耐高温、耐腐蚀的特性，在形成过程中会包裹C、H、O、N等多种元素。受特殊结构的保护，这些包裹的元素才得以长期封存［50］。其中，植硅石中的有机碳主要赋存于植硅石的微小空腔中［51］，而有机碳因封存其中未与外界发生交换，进而为测年提供了有利条件。因此，植硅石岩的Re、Os同位素在赋存富集过程中，随有机碳吸附并封存在植硅石中，进而有效地避免了Re、Os的流失并保障了体系的封闭性与稳定性；二是Re、Os在主要矿物中的富集含量问题。刘桂建等［52］通过分析测定淮北煤田中煤的Re、Os含量，因含量低于检出限未能成功获取年龄数据。在以往植硅石的测年研究中，植硅石含量和提取也制约了相关的测年研究，前人认为因考古地层中含量高、较易提取，自然地层中的钻孔样品难以满足其需要，导致植硅石作为非常规的测年材料在考古方面运用多于自然地层的主要原因［2］。植硅石岩为植硅石沉积而成，在植硅石含量和提取中具有得天独厚的条件，样品中植硅石的数量优势扩大了植硅石中的有机碳及吸附Re、Os同位素的含量，进而被分析仪器成功检出。
5. 结论
在前人研究的基础上，结合区内地质背景、矿区(床)地质特征等方面研究，通过对丰城石炉坑硅碳矿床植硅石岩样品采样并进行Re-Os同位素测试，获得Re-Os同位素年龄为43.1±3.7Ma，认为该矿床的成岩成矿时代为古近纪始新世。本研究成功获取了植硅石岩的Re-Os等时线年龄，为该矿成矿年代学研究提供了直接、准确的年代学依据，对于Re-Os同位素体系在湖相沉积岩中的成功运用，不仅增加了植硅石的有效测年方法，也拓展了Re-Os同位素定年体系在沉积岩中的运用范围。
植硅石岩的Re、Os同位素研究有待深入，特别是亟需加强对Re、Os同位素来源、富集机制以及对测试结果的影响因素等方面的研究，从而扩大植硅石的测年范围并进一步推动Re、Os同位素定年体系的发展。
致谢：感谢江西省地质局能源地质大队石晓燕工程师、朱强工程师，江西理工大学王平教授在论文资料等方面提供的帮助。
-
![]()
图 3 不同区域土壤重金属综合风险评价
Figure 3. Comprehensive risk assessment of heavy metals in soils of different regions.
表 1 单项潜在生态风险指数($ {E}_{\mathrm{i}} $)及综合潜在生态风险指数（RI）与生态风险水平
Table 1 Single potential ecological risk index ($ {E}_{\mathrm{i}} $), comprehensive potential ecological risk index ($ RI $) and risk level.
单项潜在生态风险指数 综合潜在生态风险指数 $ {E}_{{\mathrm{i}}} $ 生态风险水平 $ RI $ 生态风险水平 ＜40 低生态风险 ＜150 低生态风险 40～80 中等生态风险 150～300 中等生态风险 80～160 较高生态风险 300～600 高生态风险 160～320 高生态风险 ≥600 极高生态风险 ≥320 极高生态风险 
下载: 导出CSV
表 2 矿区土壤重金属含量统计特征分析
Table 2 Analysis of heavy metal concentrations in the soil of study area.
测试项目 采样区域 含量最大值
(mg/kg)含量最小值
(mg/kg)含量算术平均值
(mg/kg)标准差
(mg/kg)变异系数 含量基线值
(mg/kg)pH 尾矿库 6.97 2.93 3.95 0.82 0.21 6.15 农用地 6.56 4.33 5.72 0.74 0.13 工业场地 4.35 2.79 3.85 0.51 0.13 Cd 尾矿库 8.92 0.03 0.68 2.07 3.07 0.34 农用地 2.51 0.26 0.59 0.56 0.94 工业场地 0.33 0.022 0.08 0.11 1.51 Hg 尾矿库 0.27 0.002 0.02 0.06 3.32 0.06 农用地 0.2 0.03 0.07 0.05 0.71 工业场地 0.005 0.003 0.004 0.001 0.22 As 尾矿库 242 85.9 130.0 48.40 0.37 7.89 农用地 54.4 4.25 12.13 11.69 0.96 工业场地 157 63.9 105.2 32.14 0.31 Pb 尾矿库 30.5 22.7 26.1 2.05 0.08 22.96 农用地 43.6 18.4 23.9 5.57 0.23 工业场地 21.4 18.4 20.7 1.05 0.05 Cr 尾矿库 203 70.5 111.2 35.53 0.32 85.74 农用地 98.3 64.5 83.9 8.72 0.10 工业场地 102 73.1 81.6 10.43 0.13 Cu 尾矿库 373 10.1 53.7 85.30 1.59 38.29 农用地 85.6 29.4 45.3 13.87 0.31 工业场地 70 12.4 22.1 21.15 0.96 Ni 尾矿库 160 2.96 26.56 39.96 1.50 45.58 农用地 83.7 29.9 46.5 11.75 0.25 工业场地 29.6 3.53 7.79 9.63 1.24 Zn 尾矿库 355 55 112.6 66.49 0.59 122.75 农用地 219 79.5 120 31.96 0.27 工业场地 71 55.7 62.8 6.06 0.10 注：pH值无量纲。
下载: 导出CSV
表 3 研究区不同重金属在不同采样区域中的单因子污染指数
Table 3 Single factor pollution index of different heavy metals in different sampling areas in the study area.
测试项目 采样区域 单因子污染指数 污染程度样本统计 超标率
(%)最大值 最小值 算术平均值 无污染 轻度 中度 重度 Cd 尾矿库 26.24 0.07 1.99 13 3 1 1 27.78 农用地 7.38 0.76 1.74 3 10 1 2 81.25 工业场地 0.97 0.06 0.22 7 0 0 0 0 Hg 尾矿库 4.50 0.03 0.31 17 0 0 1 5.56 农用地 3.33 0.45 1.09 10 4 1 1 37.50 工业场地 0.005 0.003 0.004 7 0 0 0 0 As 尾矿库 30.67 10.89 16.47 0 0 0 18 100.00 农用地 6.89 0.54 1.54 4 10 1 1 75.00 工业场地 19.90 8.10 13.33 0 0 0 7 100.00 Pb 尾矿库 1.33 0.99 1.14 0 18 0 0 100.00 农用地 1.90 0.80 1.04 7 9 0 0 56.25 工业场地 0.93 0.80 0.90 7 0 0 0 0 Cr 尾矿库 2.37 0.82 1.30 5 12 1 0 72.22 农用地 1.15 0.75 0.98 8 8 0 0 50.00 工业场地 1.19 0.85 0.95 5 2 0 0 28.57 Cu 尾矿库 9.74 0.26 1.40 13 0 4 1 27.78 农用地 2.24 0.77 1.18 5 10 1 0 68.75 工业场地 1.83 0.32 0.58 6 1 0 0 14.29 Ni 尾矿库 3.51 0.06 0.58 15 2 0 1 16.67 农用地 1.84 0.66 1.02 8 8 0 0 50.00 工业场地 0.65 0.08 0.17 7 0 0 0 0 Zn 尾矿库 2.89 0.45 0.92 13 4 1 0 27.78 农用地 1.78 0.65 0.97 10 6 0 0 37.50 工业场地 0.58 0.45 0.51 7 0 0 0 0
下载: 导出CSV
表 4 土壤重金属内梅罗综合污染评价结果
Table 4 Results of Nemerow comprehensive pollution index of heavy metals in soil.
采样区域 单项内梅罗综合污染指数 内梅罗综合
污染指数Cd Hg As Pb Cr Cu Ni Zn 尾矿库 18.60 3.19 24.62 1.24 1.91 6.96 2.52 2.15 19.11
（重度污染）污染水平 重度污染 重度污染 重度污染 轻度污染 轻度污染 重度污染 中度污染 中度污染 污染权重(%) 8.26 1.29 68.34 4.73 5.39 5.81 2.41 3.82 农用地 5.36 2.48 4.99 1.53 1.07 1.79 1.49 1.44 2.86
（中度污染）污染水平 重度污染 中度污染 重度污染 轻度污染 轻度污染 轻度污染 轻度污染 轻度污染 污染权重(%) 18.20 11.40 16.11 10.88 10.25 12.34 10.67 10.15 工业场地 0.70 0.07 16.94 0.92 1.08 1.36 0.47 0.55 0.96
（污染警戒值）污染水平 安全 安全 重度污染 警戒值 轻度污染 轻度污染 安全 安全 污染权重(%) 79.53 0.60 1.31 5.37 5.67 3.46 1.01 3.04
下载: 导出CSV
表 5 土壤重金属潜在生态风险评价结果
Table 5 Results of potential ecological risk assessment of heavy metals in soil.
采样区域 单项潜在生态风险指数/单项风险程度 综合风险指数
（综合风险程度）Cd Hg As Pb Cr Cu Ni Zn 尾矿库 59.7
中等生态风险12.4
低生态风险164.7
高生态风险5.7
低生态风险2.6
低生态风险7.0
低生态风险2.9
低生态风险0.9
低生态风险255.9
中等生态风险农用地 52.2
中等生态风险43.6
中等生态风险15.4
低生态风险5.2
低生态风险1.96
低生态风险5.9
低生态风险5.1
低生态风险0.87
低生态风险130.23
低生态风险工业场地 6.6
低生态风险2.4
低生态风险133.0
较高生态风险4.5
低生态风险1.9
低生态风险2.9
低生态风险0.85
低生态风险0.51
低生态风险152.66
中等生态风险
下载: 导出CSV
-
[1] 孙建伟, 贾煦, 刘向东, 等. 豫西金矿集区矿业活动对周边农田土壤重金属影响研究[J]. 岩矿测试, 2023, 42(1): 192−202. doi: 10.3969/j.issn.0254-5357.2023.1.ykcs202301015 Sun J W, Jia X, Liu X D, et al. Influence of mining activities in the gold ore concentration area in Western Henan on the heavy metals in surrounding farmland soil[J]. Rock and Mineral Analysis, 2023, 42(1): 192−202. doi: 10.3969/j.issn.0254-5357.2023.1.ykcs202301015
[2] Gu Y G, Gao Y P. Bioaccessibilities and health implications of heavy metals in exposed-lawn soils from 28 urban parks in the megacity Guangzhou inferred from an in vitro physiologically based extraction test[J]. Ecotoxicology and Environmental Safety, 2017, 148(2): 747−753.
[3] Han Q, Wang M S, Cao J L, et al. Health risk assessment and bioaccessibilities of heavy metals for children in soil and dust from urban parks and schools of Jiaozuo, China[J]. Ecotoxicology and Environmental Safety, 2020, 191: 110157. doi: 10.1016/j.ecoenv.2019.110157
[4] 王锐, 邓海, 严明书, 等. 重庆市酉阳县南部农田土壤重金属污染评估及来源解析[J]. 环境科学, 2020, 41(10): 4749−4756. doi: 10.13227/j.hjkx.202003175 Wang R, Deng H, Yan M S, et al. Assessment and source analysis of heavy metal pollution in farmland soil in the south of Youyang County, Chongqing[J]. Environmental Science, 2020, 41(10): 4749−4756. doi: 10.13227/j.hjkx.202003175
[5] 张金莲, 丁疆峰, 卢桂丁, 等. 广东清远电子垃圾拆解区农田土壤重金属污染评价[J]. 环境科学, 2015, 36(7): 2633−2640. doi: 10.13227/j.hjkx.2015.07.041 Zhang J L, Ding J F, Lu G D, et al. Heavy metal contamination in farmland soils at an E-waste disassembling site in Qingyuan, Guangdong, South China[J]. Environmental Science, 2015, 36(7): 2633−2640. doi: 10.13227/j.hjkx.2015.07.041
[6] Guo G H, Wu F C, Xie F Z, et al. Spatial distribution and pollution assessment of heavy metals in urban soils from Southwest China[J]. Journal of Environment Sciences, 2012, 24(3): 410−418. doi: 10.1016/S1001-0742(11)60762-6
[7] 王硕, 王湛, 魏文侠, 等. 某钢铁厂土壤重金属砷空间分布特征分析[J]. 环境保护科学, 2019, 45(3): 110−114. doi: 10.16803/j.cnki.issn.1004-6216.2019.03.020 Wang S, Wang Z, Wei W X, et al. Analysis of spatial distribution characteristics of arsenic in soil of a steel plant[J]. Environmental Protection Science, 2019, 45(3): 110−114. doi: 10.16803/j.cnki.issn.1004-6216.2019.03.020
[8] 吴劲楠, 龙健, 刘灵飞, 等. 某铅锌矿区农田重金属分布特征及其风险评价[J]. 中国环境科学, 2018, 38(3): 1054−1063. doi: 10.3969/j.issn.1000-6923.2018.03.032 Wu J N, Long J, Liu L F, et al. Spatial distribution and risk assessment of heavy metal pollution in farmland soil of a lead-zinc mining area[J]. China Environmental Science, 2018, 38(3): 1054−1063. doi: 10.3969/j.issn.1000-6923.2018.03.032
[9] 李志涛, 王夏晖, 何俊, 等. 四川省江安县某硫铁矿区周边农田土壤重金属来源解析及污染评价[J]. 农业环境科学学报, 2019, 38(6): 1272−1279. doi: 10.11654/jaes.2018-1076 Li Z T, Wang X H, He J, et al. Source identification and pollution assessment of heavy metals in farmland soils around a pyrite mining area in Jiang’an County, Sichuan Province, China[J]. Journal of Agro-Environment Science, 2019, 38(6): 1272−1279. doi: 10.11654/jaes.2018-1076
[10] 周艳, 陈樯, 邓绍坡, 等. 西南某铅锌矿区农田土壤重金属空间主成分分析及生态风险评价[J]. 环境科学, 2018, 39(6): 2884−2892. doi: 10.13227/j.hjkx.201707125 Zhou Y, Chen Q, Deng S P, et al. Principal component analysis and ecological risk assessment of heavy metals in farmland soils around a Pb-Zn mine in Southwestern China[J]. Environmental Science, 2018, 39(6): 2884−2892. doi: 10.13227/j.hjkx.201707125
[11] Huang S H, Yuan C Y, Li Q, et al. Distribution and risk assessment of heavy metals in soils from a typical Pb-Zn mining area[J]. Polish Journal of Environmental Studies, 2017, 26(3): 1105−1112. doi: 10.15244/pjoes/68424
[12] 杨杰, 董静, 宋洲, 等. 鄂西铜铅锌尾矿库周边农田土壤-水稻重金属污染状况及风险评价[J]. 岩矿测试, 2022, 41(5): 867−879. Yang J, Dong J, Song Z, et al. Heavy metal pollution characteristics and risk assessment of soil and rice in farmland around the copper-lead-zinc tailing, Western Hubei Province[J]. Rock and Mineral Analysis, 2022, 41(5): 867−879.
[13] 杨安, 王艺涵, 胡健, 等. 青藏高原表土重金属污染评价与来源解析[J]. 环境科学, 2020, 41(2): 886−894. Yang A, Wang Y H, Hu J, et al. Evaluation and source of heavy metal pollution in surface soil of Qinghai—Tibet Plateau[J]. Environmental Science, 2020, 41(2): 886−894.
[14] 刘硕, 吴泉源, 曹学江, 等. 龙口煤矿区土壤重金属污染评价与空间分布特征[J]. 环境科学, 2016, 37(1): 270−279. doi: 10.13227/j.hjkx.2016.01.035 Liu S, Wu Q Y, Cao X J, et al. Pollution assessment and spatial distribution characteristics of heavy metals in soils of coal mining area in Longkou City[J]. Environmental Science, 2016, 37(1): 270−279. doi: 10.13227/j.hjkx.2016.01.035
[15] 刘洋, 何朝辉, 牛学奎, 等. 云南某矿区小流域土壤重金属健康风险评价[J]. 环境科学, 2022, 43(2): 936−945. doi: 10.13227/j.hjkx.202105114 Liu Y, He Z H, Niu X K, et al. Health risk assessment of soil heavy metals in a small watershed of a mining area in Yunnan[J]. Environmental Science, 2022, 43(2): 936−945. doi: 10.13227/j.hjkx.202105114
[16] 李荣华, 冯静, 李晓龙, 等. 陕西某关闭冶炼厂土壤重金属污染评价与工程修复[J]. 农业机械学报, 2015, 46(10): 223−228. doi: 10.6041/j.issn.1000-1298.2015.10.029 Li R H, Feng J, Li X L, et al. Heavy metals polluted soil environment assessment and engineering remediation practice in closed smelter in Shaanxi Province[J]. Transactions of the Chinese Society for Agricultural Machinery, 2015, 46(10): 223−228. doi: 10.6041/j.issn.1000-1298.2015.10.029
[17] 徐友宁, 张江华, 柯海玲, 等. 某金矿区农田土壤重金属污染的人体健康风险[J]. 地质通报, 2014, 33(8): 1239−1252. Xu Y N, Zhang J H, Ke H L, et al. Human health risk under the condition of farmland soil heavy metals pollution in a gold mining area[J]. Geological Bulletin of China, 2014, 33(8): 1239−1252.
[18] 方睿红. 秦巴山区土壤肥力特征及质量综合评价研究——以汉阴县为例[D]. 杨凌: 西北农林科技大学, 2012. Fang R H. Soil fertility characteristics and comprehensive evaluation in Qinling—Bashan mointainous area—A case study of Hanyin County[D]. Yangling: Northwest A&F University, 2012.
[19] 杨本昭, 吴邦朝, 王新社. 陕西省汉阴县铁佛—汉滨区流芳金矿地质特征及找矿标志[J]. 陕西地质, 2010, 28(1): 12−17. Yang B Z, Wu B Z, Wang X S, et al. Geological features and prospecting indicators of gold ore in Liufang area of Tiefo—Hanbin district in Hanyin County, Shannxi Province[J]. Geology of Shannxi, 2010, 28(1): 12−17.
[20] 张鹏岩, 秦明周, 陈龙, 等. 黄河下游滩区开封段土壤重金属分布特征及其潜在风险评价[J]. 环境科学, 2013, 34(9): 3654−3662. doi: 10.13227/j.hjkx.2013.09.048 Zhang P Y, Qin M Z, Chen L, et al. Study on distribution characteristics and potential ecological risk of soil heavy metals in the Yellow River Beach Region in Kaifeng City[J]. Environmental Science, 2013, 34(9): 3654−3662. doi: 10.13227/j.hjkx.2013.09.048
[21] 尹国庆, 江宏, 王强, 等. 安徽省典型区农用地土壤重金属污染成因及特征分析[J]. 农业环境科学学报, 2018, 37(1): 96−104. Yin G Q, Jiang H, Wang Q, et al. Analysis of the sources and characteristics of heavy metals in farmland soil from a typical district in Anhui Province[J]. Journal of Agro-Environment Science, 2018, 37(1): 96−104.
[22] 沈城, 刘馥雯, 吴健, 等. 再开发利用工业场地土壤重金属含量分布及生态风险[J]. 环境科学, 2020, 41(11): 5125−5132. doi: 10.13227/j.hjkx.202003267 Shen C, Liu F W, Wu J, et al. Distribution and ecological risk of heavy metals in the soil of redevelopment industrial sites[J]. Environmental Science, 2020, 41(11): 5125−5132. doi: 10.13227/j.hjkx.202003267
[23] 杨冰雪, 马勤, 方晨, 等. 杭州市临安区农田土壤重金属污染调查与评价[J]. 四川环境, 2020, 39(3): 132−138. doi: 10.14034/j.cnki.schj.2020.03.022 Yang B X, Ma Q, Fang C, et al. Investigation and evaluation of heavy metal pollution of farmland soil in Lin’an district of Hangzhou City[J]. Sichuan Environment, 2020, 39(3): 132−138. doi: 10.14034/j.cnki.schj.2020.03.022
[24] 陈泽华, 焦思, 余爱华, 等. 土壤重金属污染评价方法探析——以南京市为例[J]. 森林工程, 2020, 36(3): 28−36. doi: 10.16270/j.cnki.slgc.2020.03.005 Chen Z H, Jiao S, Yu A H, et al. Analysis on evaluation methods of heavy metal pollution in soil—Taking Nanjing as an example[J]. Forest Engineering, 2020, 36(3): 28−36. doi: 10.16270/j.cnki.slgc.2020.03.005
[25] 何博, 赵慧, 王铁宇, 等. 典型城市化区域土壤重金属污染的空间特征与风险评价[J]. 环境科学, 2019, 40(6): 2869−2876. doi: 10.13227/j.hjkx.201810057 He B, Zhao H, Wang T Y, et al. Spatial distribution and risk assessment of heavy metals in soils from a typical urbanized area[J]. Environmental Science, 2019, 40(6): 2869−2876. doi: 10.13227/j.hjkx.201810057
[26] 陈展, 吴育林, 张刚, 等. 上海市某大型再开发场地土壤重金属污染特征评价及来源分析[J]. 水土保持通报, 2021, 41(1): 227−236. Chen Z, Wu Y L, Zhang G, et al. Pollution characteristics, assessment, and source analysis of soil heavy metals in large-scale redevelopment site in Shanghai City[J]. Bulletin of Soil and Water Conservation, 2021, 41(1): 227−236.
[27] 李吉玫, 张毓涛. 乌鲁木齐不同功能区林带土壤重金属污染特征分析[J]. 生态环境学报, 2019, 28(9): 1859−1866. doi: 10.16258/j.cnki.1674-5906.2019.09.018 Li J M, Zhang Y T. Characteristics of heavy-metal pollution in forest belt soil of different functional zones in Urumqi, Xinjiang[J]. Ecology and Environmental Sciences, 2019, 28(9): 1859−1866. doi: 10.16258/j.cnki.1674-5906.2019.09.018
[28] Hakanson L. An ecological risk index for aquatic pollution control. A sedimentological approach[J]. Water Research, 1980, 14(8): 975−1001. doi: 10.1016/0043-1354(80)90143-8
[29] 孙荣基, 陈志莉, 盛利伟. 铅蓄电池厂遗留场地污染分析与风险评价[J]. 西南大学学报(自然科学版), 2017, 39(8): 146−152. doi: 10.13718/j.cnki.xdzk.2017.08.021 Sun R J, Chen Z L, Sheng L W. Pollution analysis and risk assessment of the remaining site of a relocated lead acid battery factory[J]. Journal of Southwest University (Natural Science Edition), 2017, 39(8): 146−152. doi: 10.13718/j.cnki.xdzk.2017.08.021
[30] 常文静, 李枝坚, 周妍姿, 等. 深圳市不同功能区土壤表层重金属污染及其综合生态风险评价[J]. 应用生态学报, 2020, 31(3): 999−1007. doi: 10.13287/j.1001-9332.202003.036 Chang W J, Li Z J, Zhou Y Z, et al. Heavy metal pollution and comprehensive ecological risk assessment of surface soil in different functional areas of Shenzhen, China[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2020, 31(3): 999−1007. doi: 10.13287/j.1001-9332.202003.036
[31] 刘勇, 岳玲玲, 李晋昌. 太原市土壤重金属污染及其潜在生态风险评价[J]. 环境科学学报, 2011, 31(6): 1285−1293. doi: 10.13671/j.hjkxxb.2011.06.025 Liu Y, Yue L L, Li J C. Evaluation of heavy metal contamination and its potential ecological risk to the soil in Taiyuan, China[J]. Acta Scientiae Circumstantiae, 2011, 31(6): 1285−1293. doi: 10.13671/j.hjkxxb.2011.06.025
[32] Pan L B, Wang Y, Ma J, et al. A review of heavy metal pollution levels and health risk assessment of urban soils in Chinese cities[J]. Environmental Science and Pollution Research, 2018, 25(2): 1055−1069. doi: 10.1007/s11356-017-0513-1
[33] 石兰英, 田新民, 王永林, 等. 兴凯湖地区天然沼泽和森林土壤重金属分布特征及潜在生态风险[J]. 湖北农业科学, 2017, 56(22): 4299−4303. doi: 10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2017.22.022 Shi L Y, Tian X M, Wang Y L, et al. Distribution characteristics and ecological risk assessment of heavy metals under natural marsh and forest soil in Xingkai Lake, China[J]. Hubei Agricultural Sciences, 2017, 56(22): 4299−4303. doi: 10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2017.22.022
[34] 林海, 董颖博, 李冰, 等. 有色金属矿区水体和土壤重金属污染治理[M]. 北京: 科学出版社, 2020. Lin H, Dong Y B, Li B, et al. Treatment of heavy metal pollution in water and soil of nonferrous metal mining area[M]. Beijing: Science Press, 2020.
[35] 李金天, 束文圣, 杨胜香, 等. 有色金属矿山尾矿库生态修复[M]. 北京: 科学出版社, 2021. Li J T, Shu W S, Yang S X, et al. Ecological restoration of tailings pond in nonferrous metal mine[M]. Beijing: Science Press, 2021.
[36] 陆英, 肖满, 卜繁婷. 唐山某盐碱水稻田重金属污染调查与评价[J]. 环境科学与技术, 2021, 44(S2): 352−358. doi: 10.19672/j.cnki.1003-6504.2291.20.338 Lu Y, Xiao M, Bu F T. Investigation and evaluation of heavy metal pollution in a saline alkali rice field in Tangshan City[J]. Environmental Science & Technology, 2021, 44(S2): 352−358. doi: 10.19672/j.cnki.1003-6504.2291.20.338
-
其他相关附件
计量
- 文章访问数: 224
- HTML全文浏览量: 170
- PDF下载量: 73
京公网安备 11010202008159号