Mineralogical Characteristics of Carbonate Rocks of the Upper Triassic Bolila Formation in the Eastern Part of the North Qiangtang Basin
-
摘要:
北羌塘东部上三叠统波里拉组是羌塘盆地重点油气勘探目标层位，受沉积和成岩作用影响，地层压实作用强烈，矿物颗粒极小，属于致密油气储层。本文采用数字岩心技术——背散射扫描电镜成像技术(MAPS)和矿物成分定量分析技术(QEMSCAN)，对波里拉组矿物进行微观尺度扫描和分析，表征其矿物成分、颗粒形态、空间分布及结构特征。结果表明：波里拉组方解石以泥晶为主，胶结作用明显，物性致密，孔径小(＜5μm)，局部发生白云化作用，白云石主要为粉-细晶，以自形晶为主，多呈线接触。矿物在纵向呈规律变化：底部为泥灰岩，陆源碎屑含量较高(＞56.57%)，其次为方解石(25.79%)，磨圆度较差，成分成熟度和结构成熟度均较低；中段陆源碎屑矿物和方解石呈条带交错分布，方解石较石英含量增加(方解石47.43%，石英28.54%)，沿晶间普遍发育的草莓状黄铁矿簇直径可达10μm，整体为氧化界面之下的还原环境；顶部以方解石为主(＞90%)，颗粒直径多为10～50μm，颗粒间多呈线接触，粒间孔几乎不发育，局部发生层状白云化作用。矿物特征显示波里拉组沉积物源受浅海碳酸盐岩沉积环境和陆源碎屑输入双重影响，具有典型的混积岩特征，沉积环境从早期陆源碎屑供给较为充足，到晚期以碳酸盐岩沉积为主，整体为海相碳酸盐沉积。
-
关键词:
- 波里拉组碳酸盐岩 /
- 矿物微观特征 /
- 沉积环境 /
- 背散射扫描电镜成像技术 /
- 矿物成分定量分析技术
Abstract:Carbonate rocks of the upper Triassic Bolila Formation in the eastern area of the North Qiangtang Basin are important tight oil and gas reservoirs. Due to the influence of sedimentation and diagenesis, the mineral particles are mostly less than 1mm. Analytical methods such as modular automated processing system (MAPS) based on the backscattered electron and automatic mineral identification system (QEMSCAN) were used to analyze the minerals and to research their composition, morphology and structure on a microscopic scale for four samples. The vertical variation of the minerals shows that at the bottom, the mineral composition is dominated by quartz and calcite, and the roundness of mineral particles is poor. The quartz content is relatively high in the middle. The terrigenous minerals and calcite bands are staggered. At the top, the carbonate mineral content is more than 90%, and layered dolomitization occurs locally. Mineral characteristics indicate that the source of Borila Formation sediments is affected by both shallow marine and terrigenous clastics. The supply of terrigenous clastics was relatively sufficient in the early stage. Subsequently, the supply of terrigenous clastics decreased, and the content of carbonate minerals increased gradually. The sedimentary environment was dominated by carbonate deposits at the late period of the Borila Formation.
-
风化壳淋积型稀土矿床，即离子吸附型稀土矿床，此类矿床轻重稀土元素分配齐全，且可不经矿物分解的形式来分离稀土元素，是中国的优势矿产资源，也是世界上稀缺的矿产资源［1-5］。风化壳淋积型稀土矿床中稀土元素的赋存状态非常复杂，前人将此类矿床中的稀土元素划分为离子吸附相（含可交换性吸附态、专性吸附态），胶体分散相（含胶体吸附态、凝胶态），独立矿物相（含表生矿物态、残留矿物态），晶格杂质相（含类质同象态、内潜同晶态），这“四相八态”被称为“全相”稀土。目前“离子型”稀土提取工艺基本只能够利用“可交换吸附态”的稀土元素即“离子相”稀土，其他相态的稀土元素尚不能被有效地回收利用［6］。传统观点认为，风化壳淋积型稀土矿床中，稀土主要以吸附态赋存于风化壳黏土矿物表面，独立矿物相、晶格杂质等其他赋存形式占比较少。但近年来同步辐射研究显示，稀土元素也同时以内层络合物形式存在［7-8］，而内层络合有可能抑制了矿石中稀土的离子交换率［9］。稀土元素还可以与有机质形成稳定的有机-稀土络合物［10］。如何将离子吸附型稀土矿中各种形态的稀土元素有效地溶出，对于提高稀土资源利用率十分重要。
分析风化壳淋积型稀土矿样品中的稀土元素时，常用的前处理方法有酸溶、碱熔、强电解质交换等方法。对于离子吸附型稀土矿，盐酸-硝酸-氢氟酸-高氯酸-硫酸（五酸）敞开法可在一定条件下代替操作复杂的碱熔法［11-12］，用于测定样品中的“全相”稀土元素。《离子型稀土矿混合稀土氧化物化学分析方法 十五个稀土元素氧化物配分量的测定》（GB/T 18882.1—2008）中则选择使用50%的盐酸来溶出离子型稀土矿样品中的稀土元素。硫酸铵浸提是目前应用最为普遍的提取离子吸附型稀土矿中稀土元素的方法，也是在离子吸附型稀土矿稀土提取工艺中最常用的前处理方法［13-16］。上述前处理方法对风化壳淋积型稀土矿样品中稀土元素的溶出机理与结果的差异，尚无相关比较与讨论。
本文选取混合酸（五酸）消解、盐酸消解、硝酸消解、硫酸铵浸提的前处理方法，对来自中国南岭地区风化壳淋积型稀土矿的多个稀土样品开展了前处理研究，使用电感耦合等离子体质谱（ICP-MS）对处理后的样品进行测定，并探讨了不同前处理方法获得结果的差异，以及稀土元素化学特征和赋存状态之间的关系。以期为进一步研究风化壳淋积型稀土矿中稀土元素提取方法提供新的思路。
1. 实验部分
1.1 仪器设备及工作条件
稀土元素的测定使用的仪器为NexION 300D电感耦合等离子体质谱仪（美国PerkinElmer公司）。仪器工作条件见表1。
表 1 电感耦合等离子体质谱仪工作条件Table 1. Operating parameters for ICP-MS measurements.工作参数 设定值 工作参数 设定值 ICP功率 1300W 跳峰 1点/质量 冷却气流速 13.0L/min 停留时间 10ms/点 辅助气流速 1.2L/min 扫描次数 40次 雾化气流速 0.9L/min 测量时间 31s 取样锥孔径 1.0mm 截取锥孔径 0.9mm 超锥孔径 1.1mm 样品消解实验主要设备：控温鼓风干燥箱；多孔控温电热板；平板电热板；分析天平；30mL带盖聚四氟乙烯坩埚；100mL玻璃烧杯及表面皿；50mL离心管等。
1.2 标准溶液和主要试剂
单元素标准储备液：La、Ce、Pr、Nd、Sm、Eu、Gd、Tb、Dy、Ho、Er、Tm、Yb、Lu、Y、Sc、Ba浓度均为1000μg/mL （国家有色金属及电子材料分析测试中心）。
ICP-MS校准标准工作溶液：由标准储备液逐级稀释至20ng/mL。其中STD1为Sc、Y、La、Ce、Pr、Nd、Sm、Eu的混合溶液，各元素浓度均为20ng/mL，介质分别为5%硝酸和5%盐酸；STD2为Gd、Tb、Dy、Ho、Er、Tm、Yb、Lu的混合溶液，各元素浓度均为20ng/mL，介质分别为5%硝酸和5%盐酸。
干扰校正溶液：Ba、Ce、Pr、Nd单元素溶液，浓度均为1μg/mL，介质分别为5%硝酸和5%盐酸。
内标溶液：10ng/mL 的Rh、Re混合溶液，介质分别为5%硝酸和5%盐酸。内标溶液于测定时通过三通在线加入。
硝酸、盐酸、氢氟酸均为BV Ⅲ级；硫酸、高氯酸为优级纯；过氧化氢：MOS级；硫酸铵：分析纯；超纯水：电阻率大于18MΩ•cm。
1.3 样品采集及处理方法
实验用样品采集自南岭地区的六个离子吸附型稀土样品，编号分别为L03、L05、L14、L22、L20、L28。按照《岩石和矿石化学分析方法总则及一般规定》（GB/T 14505）的相关规定，加工样品的粒径应小于74μm，于105℃烘箱烘干2h，备用。
对样品分别开展混合酸（五酸）消解、盐酸消解、硝酸消解、硫酸铵浸提的前处理。其消解流程如下。
（1）混合酸消解（五酸）：称取0.1000g样品置于30mL聚四氟乙烯坩埚中，加入3mL盐酸、2mL硝酸、3mL氢氟酸、1mL高氯酸、1mL 50%硫酸，盖上坩埚盖，把坩埚放在控温电热板上，开启电热板，控制温度为130℃分解样品2h。洗净坩埚盖，将电热板升温至150℃，继续分解样品2h，然后将电热板升温至180℃蒸至高氯酸浓烟冒尽。取下坩埚，冷却至室温，用50%盐酸冲洗坩埚壁，再放在电热板上继续赶酸，直至溶液体积不再变化，重复操作此步骤两次。取下坩埚，加入10mL 50%盐酸，将坩埚放置在电热板上溶解盐类约15min，取下坩埚冷却至室温后，转移至50mL容量瓶中，用水稀释定容，摇匀备用。分取制备的溶液2.50mL，稀释至10.00mL，摇匀，此为混合酸消解样品待测溶液。
（2）硝酸消解：称取0.3000g样品置于100mL烧杯中，加入20mL 50%硝酸，加热至冒大气泡后，冷却至室温，用水定容至100mL。移取上述溶液10mL用5%硝酸定容至100mL；此为硝酸消解样品待测溶液。
（3）硝酸+过氧化氢消解：称取0.3000g样品置于100mL烧杯中，加入20mL 50%硝酸和0.5mL过氧化氢，加热至冒大气泡后，冷却至室温，用水定容至100mL。移取上述溶液10mL用5%硝酸定容至100mL；此为硝酸和过氧化氢消解样品待测溶液。
（4）盐酸+过氧化氢消解：称取0.3000g样品置于100mL烧杯中，加入20mL 50%盐酸和0.5mL过氧化氢，加热至冒大气泡后，冷却至室温，用水定容至100mL。移取上述溶液10mL用5%盐酸定容至100mL；此为盐酸和过氧化氢消解样品待测溶液。
（5）硫酸铵浸提：称取5.00g样品置于50mL离心管中，加入2.5%硫酸铵溶液40mL，摇匀后静置24h。取1mL上清液，加入5%硝酸9mL，此为硫酸铵浸提取样品待测溶液。
所有前处理方法的试剂空白与样品消解均同时进行。
1.4 样品测定
按照ICP-MS操作规程启动仪器，仪器点火后稳定30min以上。用仪器调试液进行仪器参数最佳化调试。按表1中的仪器工作条件测定溶液中的139La、140Ce、141Pr、142Nd、152Sm、153Eu、158Gd、159Tb、164Dy、165Ho、166Er、169Tm、174Yb、175Lu、89Y、45Sc共16种元素，同时测定空白溶液。以常用的干扰系数校正法来消除轻稀土对重稀土的干扰［17-21］。不同消解方法应选取与之基体相匹配的内标和校准溶液，以降低质谱测定中的基体效应。
混合酸溶采用离子型稀土矿石国家一级标准物质GBW07160、GBW07161进行质量监控；其他前处理方法通过加标试验对前处理过程进行监控。
2. 结果与讨论
2.1 样品前处理方法的评价
2.1.1 混合酸（五酸）消解方法
混合酸（五酸）消解法是基于经典四酸消解法的基础之上。通常情况下，酸溶法过程中引入氢氟酸是为了使样品完全分解，特别是硅酸盐结构的分解。但对于稀土样品，引入氢氟酸易生成难溶氟化物，导致稀土结果偏低。引入少量硫酸能有效地提升赶酸过程的温度，同时赶酸过程中溶液不会完全蒸干，既有利于难溶稀土氟化物的分解，也能尽量地避免稀土氟化物的沉淀。对于离子吸附型稀土矿，五酸敞开法可在一定条件下代替操作复杂的碱熔法［11］，用于测定样品中的稀土元素。本研究中采用GBW07160和GBW07161对五酸消解法进行监控，测定结果均在标准值范围内（表2）。因此，可将混合酸（五酸）消解的结果视为样品中“全相”稀土量。
表 2 GBW07160和GBW07161采用混合酸(五酸)消解测定结果(n=3)Table 2. Analytical results of GBW07160 and GBW07161 determined by open mixed acid digestion (n=3).稀土
元素GBW07160 GBW07161 五酸消解结果
（μg/g）标准值
（μg/g）五酸消解结果
（μg/g）标准值
（μg/g）Sc 6.22 5.67～6.98 8.29 7.69±0.59 Y 2383 2386±205 965 976±47 La 85.3 93.8±8.5 2271 2362±145 Ce 24.7 28.3±4.1 178 187±8.1 Pr 33.8 37.2 440 447±24.8 Nd 170 189±17 1568 1595±86 Sm 115 129±17 286 285±25.9 Eu 1.10 1.55±0.26 62.3 64.8±3.63 Gd 210 234 234 226±26 Tb 46.4 49.1±5.1 31.6 34.6±2.2 Dy 315 314±44 182 183±17 Ho 68.1 65.5±5.4 31.9 35.7±4.0 Er 207 192±26 90.1 96±9 Tm 26.8 27.7±3.1 12.3 13.2±1.1 Yb 184 193±26 78.1 87.8±11 Lu 24.9 26.7±2.6 11.24 12.0±0.88 2.1.2 盐酸、硝酸消解或硫酸铵浸提法
硝酸、盐酸消解处理或是硫酸铵浸提法，都只能将离子吸附型稀土样品中部分稀土元素溶出。50%的盐酸或硝酸能够溶出以离子状态吸附于黏土矿物或铁锰氧化物中的稀土元素，以及以氧化物、碳酸盐、磷酸盐等形式存在的稀土元素。但是对于硅酸盐结构中的稀土元素，其溶出效果有限。硫酸铵浸提法则只能溶出离子相稀土。呈离子状态被吸附于高岭土、长石、云母等黏土表面和颗粒间的稀土元素，在遇到化学性质更活泼的阳离子强电解质NH4+时能被其交换解吸而转入溶液。这部分能被离子交换浸出工艺交换出的稀土，即为离子相稀土［14］。
硝酸消解、硝酸+过氧化氢消解、盐酸+过氧化氢消解法和硫酸铵提取法，在称取样品后加入高浓度标准溶液，随后按1.3节方法处理样品，对前处理流程进行监控。各元素加入量及结果见表3，以样品L14和L28为例，加标回收率在80%～120%之间，满足实验分析要求。
表 3 加标试验回收率 (n=3)Table 3. Recovery rates of added standard tests (n=3).样品
L04硝酸消解 硝酸+双氧水消解 盐酸+双氧水消解 硫酸铵浸提 加标量
（μg）回收量
（μg）回收率
（%）加标量
（μg）回收量
（μg）回收率
（%）加标量
（μg）回收量
（μg）回收率
（%）加标量
（μg）回收量
（μg）回收率
（%）Sc 6.00 6.48 108 6.00 5.96 99.4 6.00 5.43 90.5 200 215.4 108 Y 6.00 6.50 108 6.00 5.72 95.3 6.00 6.19 103 200 183.2 91.6 La 6.00 6.84 114 6.00 6.86 114 6.00 5.99 100 200 212.9 106 Ce 6.00 6.29 105 6.00 6.53 109 6.00 6.60 110 200 208.1 104 Pr 6.00 5.75 96 6.00 6.08 101 6.00 7.12 119 200 192.0 96.0 Nd 6.00 5.66 94 6.00 5.92 98.7 6.00 6.40 107 200 177.9 89.0 Sm 6.00 6.43 107 6.00 6.57 109 6.00 6.49 108 200 203.4 102 Eu 6.00 6.14 102 6.00 6.28 105 6.00 6.18 103 200 200.6 100 Gd 1.50 1.44 96 1.50 1.70 113 1.50 1.61 107 80.0 80.4 100 Tb 1.50 1.62 108 1.50 1.68 112 1.50 1.63 109 80.0 80.2 100 Dy 1.50 1.45 96 1.50 1.67 111 1.50 1.64 109 80.0 80.1 100 Ho 1.50 1.61 108 1.50 1.61 107 1.50 1.57 105 80.0 82.8 103 Er 1.50 1.62 108 1.50 1.67 111 1.50 1.37 91.6 80.0 84.3 105 Tm 1.50 1.55 103 1.50 1.57 105 1.50 1.57 104 80.0 80.9 101 Yb 1.50 1.60 106 1.50 1.63 109 1.50 1.60 106 80.0 77.7 97.1 Lu 1.50 1.50 100 1.50 1.56 104 1.50 1.58 105 80.0 83.7 105 样品
L28硝酸消解 硝酸+双氧水消解 盐酸+双氧水消解 硫酸铵浸提 加标量
（μg）回收量
（μg）回收率
（%）加标量
（μg）回收量
（μg）回收率
（%）加标量
（μg）回收量
（μg）回收率
（%）加标量
（μg）回收量
（μg）回收率
（%）Sc 6.00 6.55 109 6.00 6.55 109 6.00 5.87 97.9 100 106.6 107 Y 6.00 6.10 102 6.00 6.27 104 6.00 5.92 98.6 100 105.1 105 La 6.00 6.76 113 6.00 6.88 115 6.00 4.93 82.1 100 107.6 108 Ce 6.00 6.18 103 6.00 6.56 109 6.00 6.14 102 100 106.8 107 Pr 6.00 6.16 103 6.00 6.10 102 6.00 6.68 111 100 110.9 111 Nd 6.00 6.13 102 6.00 6.19 103 6.00 5.04 84.0 100 116.6 117 Sm 6.00 6.55 109 6.00 6.45 107 6.00 5.95 99.2 100 98.9 98.9 Eu 6.00 6.35 106 6.00 6.31 105 6.00 6.17 103 100 118.4 118 Gd 1.50 1.64 109 1.50 1.79 119 1.50 1.75 116 4.00 4.09 102 Tb 1.50 1.61 108 1.50 1.54 103 1.50 1.56 104 4.00 3.88 96.9 Dy 1.50 1.44 96.0 1.50 1.70 114 1.50 1.57 104 4.00 4.31 108 Ho 1.50 1.61 107 1.50 1.57 105 1.50 1.55 103 4.00 4.17 104 Er 1.50 1.56 104 1.50 1.69 113 1.50 1.46 97.1 4.00 3.92 98.0 Tm 1.50 1.52 102 1.50 1.49 100 1.50 1.53 102 4.00 4.03 101 Yb 1.50 1.51 100 1.50 1.56 104 1.50 1.50 100 4.00 3.61 90.3 Lu 1.50 1.52 102 1.50 1.55 103 1.50 1.52 102 4.00 4.01 100 2.2 样品前处理方法对提取结果的影响
选取六个离子吸附型稀土矿样品，采用不同前处理方法测得各稀土元素总量见表4。不同前处理方法提取出的稀土量存在较大差异，其中混合酸（五酸）消解结果最高，硝酸消解、硝酸和过氧化氢消解、盐酸和过氧化氢消解结果相近，略低于混合酸（五酸）消解溶出稀土量，硫酸铵浸提溶出稀土量最低。用50%硝酸、盐酸等消解方法溶出的稀土量占混合酸（五酸）消解溶出稀土量（全相稀土）的71.7%～97.5%，硫酸铵浸提溶出的稀土量（离子相稀土）仅占全相稀土量的9.1%～75.5%（表4）。这与混合酸（五酸）消解溶出全相稀土，50%的盐酸或硝酸能溶出离子态以及以氧化物、碳酸盐、磷酸盐等形式存在的稀土，而硫酸铵浸提仅能溶出离子相稀土的原理一致。
表 4 不同前处理方法测得稀土总量与提取率 (n=3)Table 4. Content and extraction rates of REEs by different pretreatment methods (n=3).样品前处理方式 六个离子吸附型稀土样品稀土总量测定结果（μg/g） L20 L28 L22 L14 L05 L03 混合酸 208 344 310 511 771 152 硝酸 178 275 276 439 752 109 硝酸+过氧化氢 176 265 272 444 737 113 盐酸+过氧化氢 175 259 267 419 707 119 硫酸铵浸提 19.0 106 160 308 581 15.4 样品前处理方式 六个离子吸附型稀土样品稀土总量提取率（%） L20 L28 L22 L14 L05 L03 硝酸 85.6 79.9 89.0 85.9 97.5 71.7 硝酸+过氧化氢 84.6 77.0 87.7 86.9 95.6 74.3 盐酸+过氧化氢 84.1 75.3 86.1 82.0 91.7 78.3 硫酸铵浸提 9.1 30.8 51.7 60.3 75.5 10.2 注：提取率为各种方法提取稀土结果与混合酸（五酸）消解结果（全相稀土）相比的百分数。 2.3 稀土元素特性及赋存状态对提取结果的影响
不同消解方法结果的差异与样品中稀土元素的赋存状态密切相关，混合酸消解能够将样品结构彻底破坏，样品中所有的稀土元素都能被溶出。受原岩化学成分的影响，不同矿区风化壳矿石的化学成分不完全相同，但有许多共同点。稀土元素在风化壳各层发生分异-富集，原岩在风化后仍有一部分稀土以矿物相形式赋存［14］，离子相的稀土的含量与风化壳各层的风化程度、矿物组成等因素密切相关［22-24］，风化壳不同部位离子相稀土含量占比不尽相同。盐酸或硝酸能够溶出以离子状态吸附于黏土矿物或铁锰氧化物中的稀土元素，以及碳酸盐、磷酸盐等形式存在的稀土元素。但是，还有部分稀土元素稳定存在于不能被硝酸和盐酸完全溶解的硅酸盐矿物晶格中。而硫酸铵浸提只能将样品中离子相稀土溶出，因此，盐酸和硝酸的消解结果低于全相稀土的量，高于硫酸铵浸提法。
实验结果（图1）显示，硝酸和盐酸消解处理中，Sc的提取率也远低于稀土元素总量的提取率，硫酸铵浸提则不能将钪（Sc）溶出。这是由于Sc3+的离子半径（0.075nm）明显小于镧系元素离子半径（0.106～0.085nm），却与Mg2+（0.072nm）和Fe3+（0.078nm）具有相似的离子半径，因而能以类质同象的形式替换Mg2+、Fe3+离子进入多种造岩矿物的晶格中［25-26］。因此，Sc元素几乎不能被NH4+以离子交换的形式置换到溶液中，而存在于造岩矿物晶格中的Sc也只能被硝酸或者盐酸部分溶出。
![]()
图 1 不同样品前处理方法Sc、Ce和稀土总量(∑REE)的提取率Figure 1. Extraction rates of Sc, Ce and ∑REE by different pretreatment methods.铈（Ce）是地壳中丰度最高的稀土元素，Ce作为变价元素，其含量变化受氧化还原条件等多种因素影响［27］。自然界中的Ce通常呈Ce3+和Ce4+两种价态，Ce3+极易氧化成Ce4+，以胶态相Ce（OH）4或矿物相方铈矿（CeO2）的形式而滞留于原地［28-29］。Ce与其他稀土元素不同的富集-分异特性也导致在硫酸铵浸提中，Ce元素的提取率与其他稀土元素提取率、轻稀土总量提取率以及稀土总量提取率之间不存在相关性（图1和图2）。
![]()
图 2 不同样品前处理方法轻稀土元素(除Ce外)提取率Figure 2. Extraction rates of LREEs by different pretreatment methods.比较不同消解方法中稀土元素的提取率可以发现，离子半径相近的稀土元素，提取率也往往相近（图2和图3）。钇（Y）与镧系元素具有很强的化学亲和性，与钬（Ho）也具有相似的离子半径（Y3+ 0.088nm，Ho3+ 0.089nm），因此将Y划为重稀土一组［30］。从图3也可以发现，在同一种前处理方法中，Y和Ho具有相近的提取率。大部分情况下轻稀土的提取率高于重稀土，轻稀土单元素提取率与轻稀土总量（除Ce以外）提取率（图2）、重稀土单元素提取率与重稀土总量提取率正相关（图3）。
![]()
图 3 不同样品前处理方法重稀土元素提取率Figure 3. Extraction rates of HREEs by different pretreatment methods.3. 结论
本文初步讨论了不同前处理方法溶出风化壳淋积型稀土矿中稀土元素的差异及影响因素，能够为进一步研究风化壳淋积型稀土矿中稀土元素提取方法提供参考依据。混合酸（五酸）消解能够提取出风化壳淋积型稀土矿样品中的全相稀土，可用于评价风化壳淋积型稀土矿中稀土总量。硝酸消解、硝酸和过氧化氢消解、盐酸和过氧化氢消解能够溶出离子相稀土，以及以氧化物、碳酸盐、磷酸盐等形式存在的稀土元素，对于硅酸盐结构中的稀土元素，不能完全溶出，因此，该方法适用于评价样品中以离子态、氧化物、碳酸盐、磷酸盐等形式存在稀土元素的含量。硫酸铵浸提则能提取出离子相稀土，可用于评价风化壳淋积型稀土矿中离子态稀土含量。
稀土元素的提取率，受稀土元素化学特性和赋存状态的影响较大。由于Sc3+的离子半径明显小于其他稀土元素，能以类质同象的形式进入多种造岩矿物的晶格中，从而导致硫酸铵浸提不能将Sc溶出。Ce元素与其他稀土元素不同的富集-分异特性，也使得其在硫酸铵浸提中提取率与其他轻稀土元素不一致。具有相近离子半径的稀土元素，在相同的前处理中往往提取效率也相近。
-
![]()
图 1 波里拉组岩心表面图像
BLL-A：泥晶灰岩；BLL-B：泥晶砂屑灰岩；BLL-C：砂屑灰岩；BLL-D：泥灰岩。
Figure 1. Core surface images of Bolila Formation
![]()
图 2 波里拉组岩心样品矿物成分定量分析结果
a—样品BLL-A的整体矿物成分定量分析结果；b—样品BLL-B的整体矿物成分定量分析结果；c—样品BLL-C的整体矿物成分定量分析结果；d—样品BLL-D的整体矿物成分定量分析结果。
Figure 2. QEMSCAN results of core samples in the Bolila Formation
![]()
图 3 波里拉组岩心样品矿物含量对比
Figure 3. Comparison of mineral content of core samples in the Bolila Formation
![]()
图 4 波里拉组岩心样品QEMSCAN、MAPS和能谱结果
a—局部QEMSCAN扫描图像；b—MAPS 图像； c—能谱测试结果。
Figure 4. Results of QEMSCAN, MAPS and EDS mineral content of core samples in the Bolila Formation
![]()
图 5 样品BLL-A矿物微观结构特征
a—QEMSCAN精扫； b—MAPS精扫。
Figure 5. The microstructure characteristics of the minerals in sample BLL-A
![]()
图 6 样品BLL-C矿物微观结构特征
a—MAPS精扫区域1； b—MAPS精扫区域2。
Figure 6. The microstructure characteristics of the minerals in sample BLL-C
![]()
图 7 样品BLL-B矿物颗粒粒径分布
a—颗粒形态；b—矿物颗粒粒径分布。
Figure 7. Distribution diagram of mineral grain size for sample BLL-B
表 1 实验样品地质信息
Table 1 Geological information of experimental samples
样品编号 深度(m) 岩性 BLL-A 236.89 灰色泥晶灰岩 BLL-B 278.74 灰绿色泥晶砂屑灰岩 BLL-C 471.87 灰色砂屑灰岩 BLL-D 489.46 浅灰色泥灰岩 
下载: 导出CSV
表 2 波里拉组岩心样品矿物微观特征描述
Table 2 Mineral microscopic characteristics of core samples in the Bolila Formation
样品编号 样品位置
(m)岩性 主要矿物成分 矿物分布和微观结构特征 BLL-A 236.89 泥晶灰岩 方解石(93.19%) 方解石含量超过90%，其他矿物零星分布 BLL-B 278.74 泥晶砂屑灰岩 方解石(70.04%)
白云石(15.58%)上部区域颗粒较丰富，主要为石英、方解石，粒径普遍大于200μm，方解石颗粒
被细粒的黏土矿物包裹。下部方解石—白云石—石英—黏土矿物形成极细纹层BLL-C 471.87 砂屑灰岩 方解石(47.43%)
石英(28.54%)陆源碎屑矿物和方解石呈条带状交错分布，黏土矿物、有机质、黄铁矿均比较发育。
长石发生较强的蚀变，黄铁矿沿晶间发育BLL-D 489.46 泥灰岩 石英(37.08%)
方解石(25.79%)黏土矿物含量较高且呈层理分布，黄铁矿含量较高
下载: 导出CSV
-
[1] 曾溅辉, 杨智峰, 冯枭, 等. 致密储层油气成藏机理研究现状及其关键科学问题[J]. 地球科学进展, 2014, 29(6): 651−661. doi: 10.11867/j.issn.1001-8166.2014.06.0651 Zeng J H, Yang Z F, Feng X, et al. Study status and key scientific issue of tight reservoir oil and gas accumulation mechanism[J]. Advances in Earth Science, 2014, 29(6): 651−661. doi: 10.11867/j.issn.1001-8166.2014.06.0651
[2] 朱筱敏, 潘荣, 朱世发, 等. 致密储层研究进展和热点问题分析[J]. 地学前缘, 2018, 25(2): 141−146. Zhu X M, Pan R, Zhu S F, et al. Research progress and core issues in tight reservoir exploration[J]. Earth Science Frontiers, 2018, 25(2): 141−146.
[3] 邹才能, 杨智, 朱如凯, 等. 中国非常规油气勘探开发与理论技术进展[J]. 地质学报, 2015, 91(6): 979−1007. doi: 10.3969/j.issn.0001-5717.2015.06.001 Zou C N, Yang Z, Zhu R K, et al. Progress in China’s unconventional oil & gas exploration and development and theoretical technologies[J]. Acta Geologica Sinica, 2015, 91(6): 979−1007. doi: 10.3969/j.issn.0001-5717.2015.06.001
[4] 邹才能, 杨智, 何东博, 等. 常规-非常规天然气理论、技术及前景[J]. 石油勘探与开发, 2018, 45(4): 575−587. doi: 10.11698/PED.2018.04.04 Zou C N, Yang Z, He D B, et al. Theory, technology and prospects of conventional and unconventional natural gas[J]. Petroleum Exploration and Development, 2018, 45(4): 575−587. doi: 10.11698/PED.2018.04.04
[5] 贾承造, 郑民, 张永峰. 中国非常规油气资源与勘探开发前景[J]. 石油勘探与开发, 2012, 39(2): 129−136. Jia C Z, Zheng M, Zhang Y F. Unconventional hydrocarbon resources in China and the prospect of exploration and development[J]. Petroleum Exploration and Development, 2012, 39(2): 129−136.
[6] 邹才能, 贾进华, 侯连华, 等. “连续型”油气藏及其在全球的重要性: 成藏、分布与评价[J]. 石油勘探与开发, 2009, 36(6): 669−682. doi: 10.3321/j.issn:1000-0747.2009.06.001 Zou C N, Jia J H, Hou L H, et al. Global importance of “continuous” petroleum reservoirs: Accumulation, distribution and evaluation[J]. Petroleum Exploration and Development, 2009, 36(6): 669−682. doi: 10.3321/j.issn:1000-0747.2009.06.001
[7] 吕利刚, 张涛, 李杰, 等. 储层矿物类型对致密油藏CO2驱替效果的影响[J]. 大庆石油地质与开发, 2023, 42(1): 159−168. Lyu L G, Zhang T, Li J, et al. Influence of reservoir mineral types on CO2 displacement effect of tight reservoir[J]. Petroleum Geology & Oilfield Development in Daqing, 2023, 42(1): 159−168.
[8] 尤源, 梁晓伟, 冯胜斌, 等. 鄂尔多斯盆地长7段致密储层主要黏土矿物特征及其地质意义[J]. 天然气地球科学, 2019, 30(8): 1233−1241. doi: 10.11764/j.issn.1672-1926.2019.05.023 You Y, Liang X W, Feng S B, et al. Features and geological significance of main clay minerals in Chang 7 tight sandstone reservoir, Ordos Basin[J]. Natural Gas Geoscience, 2019, 30(8): 1233−1241. doi: 10.11764/j.issn.1672-1926.2019.05.023
[9] 汪贺, 师永民, 徐大卫, 等. 非常规储层孔隙结构表征技术及进展[J]. 油气地质与采收率, 2019, 26(5): 21−30. Wang H, Shi Y M, Xu D W, et al. Unconventional reservoir pore structure characterization techniques and progress[J]. Petroleum Geology and Recovery Efficiency, 2019, 26(5): 21−30.
[10] Lu Y Y, Chen X Y, Tang J T, et al. Relationship between pore structure and mechanical properties of shale on supercritical carbon dioxide saturation[J]. Energy, 2019, 172: 270−285. doi: 10.1016/j.energy.2019.01.063
[11] 黄道军, 李新虎, 刘燕, 等. 鄂尔多斯盆地中东部本溪组致密砂岩储层特征及有利层段优选[J]. 西安科技大学学报, 2023, 43(1): 109−118. Huang D J, Li X H, Liu Y, et al. Characteristics and favorable intervals selection of tight sandstone reservoirs in Benxi Formation, Central-Eastern Orddos Basin[J]. Journal of Xi’an University of Science and Technology, 2023, 43(1): 109−118.
[12] 朱如凯, 金旭, 王晓琦, 等. 复杂储层多尺度数字岩石评价[J]. 地球科学, 2018, 43(5): 1773−1782. Zhu R K, Jin X, Wang X Q, et al. Multi-scale digital rock evaluation on complex reservoir[J]. Earth Science, 2018, 43(5): 1773−1782.
[13] 林承焰, 吴玉其, 任丽华, 等. 数字岩心建模方法研究现状及展望[J]. 地球物理学进展, 2018, 33(2): 679−689. doi: 10.6038/pg2018BB0335 Lin C Y, Wu Y Q, Ren L H, et al. Review of digital core modeling methods[J]. Progress in Geophysics, 2018, 33(2): 679−689. doi: 10.6038/pg2018BB0335
[14] 陈秀娟, 刘之的, 刘宇曦, 等. 致密储层孔隙结构研究综述[J]. 物探与化探, 2022, 46(1): 22−31. Chen X J, Liu Z D, Liu Y X, et al. Research into the pore structure of tight reservoirs: A review[J]. Geophysical and Geochemical Exploration, 2022, 46(1): 22−31.
[15] 于兴河, 李顺利, 杨志浩. 致密砂岩气储层的沉积-成岩成因机理探讨与热点问题[J]. 岩性油气藏, 2015, 27(1): 1−13. doi: 10.3969/j.issn.1673-8926.2015.01.001 Yu X H, Li S L, Yang Z H. Discussion on deposition-diagenesis genetic mechanism and hot issues of tight sandstone gas reservoir[J]. Lithologic Reservoirs, 2015, 27(1): 1−13. doi: 10.3969/j.issn.1673-8926.2015.01.001
[16] 刘亢, 曹代勇, 林中月, 等. 湘西北地区下志留统龙马溪组页岩矿物成分特征及意义[J]. 海相油气地质, 2018, 23(2): 70−76. doi: 10.3969/j.issn.1672-9854.2018.02.009 Liu K, Cao D Y, Lin Z Y, et al. Characteristics and significance of mineral compositions of shale in lower Silurian Longmaxi Formation, Northwestern Hu’nan[J]. Marine Origin Petroleum Geology, 2018, 23(2): 70−76. doi: 10.3969/j.issn.1672-9854.2018.02.009
[17] 王坤阳, 杜谷, 杨玉杰, 等. 应用扫描电镜与X射线能谱仪研究黔北黑色页岩储层孔隙及矿物特征[J]. 岩矿测试, 2014, 33(5): 634−639. doi: 10.3969/j.issn.0254-5357.2014.05.004 Wang K Y, Du G, Yang Y J, et al. Characteristics study of reservoirs pores and mineral compositions for black shale, Northern Guizhou, by using SEM and X-ray EDS[J]. Rock and Mineral Analysis, 2014, 33(5): 634−639. doi: 10.3969/j.issn.0254-5357.2014.05.004
[18] 冯笑含, 赵万春, 王婷婷. 非均质致密储层微观力学特征分析及脆性评价方法研究[J]. 特种油气藏, 2019, 26(6): 113−117. doi: 10.3969/j.issn.1006-6535.2019.06.021 Feng X H, Zhao W C, Wang T T. Micromechanical analysis and brittleness evaluation of heterogeneous tight reservoir[J]. Special Oil & Gas Reservoirs, 2019, 26(6): 113−117. doi: 10.3969/j.issn.1006-6535.2019.06.021
[19] 肖光武, 刘丽萍, 秦文凯, 等. 应用矿物成分评价致密油储集层脆性方法[J]. 录井工程, 2017, 28(2): 66−71, 139−140. doi: 10.3969/j.issn.1672-9803.2017.02.014 Xiao G W, Liu L P, Qin W K, et al. Application of mineral composition to evaluating the brittleness of tight oil reservoir[J]. Mud Logging Engineering, 2017, 28(2): 66−71, 139−140. doi: 10.3969/j.issn.1672-9803.2017.02.014
[20] 沈安江, 付小东, 张建勇, 等. 羌塘盆地上三叠统—下侏罗统海相页岩油特征及发现意义[J]. 石油勘探与开发, 2023, 50(5): 962−974. doi: 10.11698/PED.20230001 Shen A J, Fu X D, Zhang J Y, et al. Characteristics and discovery significance of the upper Triassic—lower Jurassic marine shale oil in Qiangtang Basin, NW China[J]. Petroleum Exploration and Development, 2023, 50(5): 962−974. doi: 10.11698/PED.20230001
[21] 杨易卓, 黄志龙, 赵珍, 等. 羌塘盆地毕洛错地区古油藏地球化学特征与油源对比[J]. 地球科学, 2022, 47(5): 1834−1848. doi: 10.3321/j.issn.1000-2383.2022.5.dqkx202205021 Yang Y Z, Huang Z L, Zhao Z, et al. Geochemical characteristics and oil source correlation of paleo-reservoirs in Biluocuo area, Qiangtang Basin[J]. Editorial Committee of Earth Science—Journal of China University of Geosciences, 2022, 47(5): 1834−1848. doi: 10.3321/j.issn.1000-2383.2022.5.dqkx202205021
[22] 王剑, 付修根. 论羌塘盆地沉积演化[J]. 中国地质, 2018, 45(2): 237−259. doi: 10.12029/gc20180203 Wang J, Fu X G. Sedimentary evolution of the Qiangtang Basin[J]. Geology in China, 2018, 45(2): 237−259. doi: 10.12029/gc20180203
[23] 刘中戎, 杨平, 张国常, 等. 北羌塘坳陷上三叠统沉积模式及对油气勘探的启示[J]. 沉积与特提斯地质, 2022, 42(3): 465−480. Liu Z R, Yang P, Zhang G C, et al. Sedimentary model and its implications for oil and gas exploration of upper Triassic in Northern Qiangtang Depression[J]. Sedimentary Geology and Tethyan Geology, 2022, 42(3): 465−480.
[24] 曾胜强, 王剑, 陈文彬, 等. 羌塘盆地东部晚三叠世—早中侏罗世沉积环境转变研究——来自地质浅钻岩芯的证据[J]. 地质论评, 2021, 67(5): 1231−1244. Zeng S Q, Wang J, Chen W B, et al. Late Triassic to early—middle Jurassic depositional environment transformation process study in the Eastern Qiangtang Basin: Evidence from the record by the core samples[J]. Geological Review, 2021, 67(5): 1231−1244.
[25] 王剑, 付修根, 沈利军, 等. 论羌塘盆地油气勘探前景[J]. 地质论评, 2020, 66(5): 1091−1113. Wang J, Fu X G, Shen L J, et al. Prospect of the potential of oil and gas resources in Qiangtang Basin, Xizang (Tibet)[J]. Geological Review, 2020, 66(5): 1091−1113.
[26] 刘若涵, 何碧竹, 郑孟林, 等. 羌塘盆地东部晚三叠世—侏罗纪构造-沉积演化[J]. 岩石学报, 2019, 35(6): 1857−1874. Liu R H, He B Z, Zheng M L, et al. Tectonic-sedimentary evolution during late Triassic—Jurassic period in the eastern part of the Qiangtang Basin, Tibet[J]. Acta Petrologica Sinica, 2019, 35(6): 1857−1874.
[27] 张启燕, 史维鑫, 刘晓, 等. 高光谱扫描在碳酸盐岩矿物组成分析中的应用[J]. 岩矿测试, 2022, 41(5): 815−825. Zhang Q Y, Shi W X, Liu X, et al. Application of hyperspectral scanning in mineral composition analysis of carbonate rocks[J]. Rock and Mineral Analysis, 2022, 41(5): 815−825.
-
期刊类型引用(8)
1. 王鹏亮，刘双，张钰，钟顺清. 改性凹凸棒石对汞吸附及土壤汞钝化性能影响. 环境保护科学. 2025(01): 96-106 . 
百度学术
2. 陶玲，米成成，王丽，王艺蓉，王彤玉，任珺. 凹凸棒石组配硫酸锌对土壤Cd的钝化效果及生态风险评价. 环境科学研究. 2022(01): 211-218 . 百度学术
3. 陶玲，仝云龙，余方可，杨万辉，王艺蓉，王丽，任珺. 碱改性凹凸棒石对土壤中镉化学形态及环境风险的影响. 岩矿测试. 2022(01): 109-119 . 本站查看
4. 练建军，邬洪艳，叶天然，孔巧平，徐晴，吴朝阳，陈波，牛司平. 改性凹凸棒负载硫化亚铁的制备及其对水中Mo(Ⅵ)的吸附机制. 环境科学. 2022(12): 5647-5656 . 百度学术
5. 端爱玲，杨树俊，韩张雄，张树雄，王思远，李敏. 矿区土壤重金属污染化学修复及强化方法研究进展. 矿产综合利用. 2022(06): 104-109 . 百度学术
6. 宿俊杰，刘永兵，王鹤立，郭威，王嘉良，王宏鹏，张原浩. 面向碱性农地镉污染土壤钝化的凹凸棒改性特征及效果研究. 岩矿测试. 2022(06): 1029-1039 . 本站查看
7. 胡佳晨. 凹凸棒石对重金属污染农田土壤钝化修复效果研究. 广东化工. 2021(11): 117-119 . 百度学术
8. 王卓群，邱少芬，孙瑞莲. 有机改性天然矿物钝化土壤重金属研究进展. 环境科学与技术. 2021(11): 101-108 . 百度学术
其他类型引用(12)
计量
- 文章访问数: 104
- HTML全文浏览量: 10
- PDF下载量: 25
- 被引次数: 20
京公网安备 11010202008159号